77MS0381-01-2025-004328-38

1-31/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «24» октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы Якимович А.Н., при секретаре Громоздиной Ю.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Соколовой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бегановича А.П. представившего удостоверение № 9810 и ордер № 99 от 06 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-31/2025 в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** со средним специальным образованием, женатого, ***, юридически не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.08.2025 г. в 21 час 00 минут ФИО1, находясь на объекте общественного транспорта, а именно: на турникетной линии поездов пригородного сообщения Ленинградского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, предназначенном для общественного использования, то есть на территории, предназначенной для прохода пассажиров, действуя их хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, и к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, намерено выставив перед собой левое плечо, врезался в левую стеклянную створку турникета № 45/46 марки УТ 2012 турникетной линии поездов пригородного сообщения Ленинградского вокзала г. Москвы, отчего она разбилась, тем самым привел ее в полную непригодность к использованию, чем причинил Акционерному обществу «Московско-Тверская Пригородная Пассажирская Компания» (АО «МТППК») материальный ущерб на сумму 56 767 рублей 93 копейки.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый также заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что ФИО1 о характере и последствиях рассмотрения дела в особом порядке он проконсультировал.

Государственный обвинитель выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей организации, согласно имеющегося в деле заявления, также не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление небольшой тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, огласив заявление представителя потерпевшей организации, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 214 УК РФ, поскольку подсудимый совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

Оснований для назначения судом судебного штрафа как меры уголовно-правового характера с прекращением уголовного дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучение, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, показало, что ФИО1 юридически не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, официально трудоустроен и имеет среднемесячный доход 90000 рублей, положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности, участвовал в специальной военной операции и имеет ранение полученное в ходе участия в специальной военной операции, оказывает материальную помощь супруге и её малолетнему ребенку, отец в настоящее время числится пропавшим без вести в зоне специальной военной операции, оказывает материальную помощь матери, имеющей хроническое заболевание (микроинсульт) и брату, принес извинение потерпевшей организации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников, положительную характеристику с места осуществления трудовой деятельности и места регистрации, принесение извинении потерпевшей организации, оказание материальной помощи близким родственникам, участие в специальной военной операции, наличие отца, являющегося участником СВО и пропавшего без вести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, условия его жизни, материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Ленинградская; ИНН <***>, КПП 770801001, ОГРН <***>, ОКТМО 45378000, ОКПО 48927628, ОКАТО 45286565000, лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по г. Москве (ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская) №04731G23840 (доходный); наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва; БИК 004525988; к/с 40102810545370000003, р/с <***>; КБК 18811603124019000140; УИН 18800319625423010198.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск формата DVD-RW, тыльная сторона которого белого цвета, с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, установленной рядом с турникетной линией пригородного сообщения Ленинградского вокзала г. Москвы от 07.08.2025, на которой зафиксирован факт повреждения стеклянной створки турникета № 45/46 марки УТ 2012 турникетной линии поездов пригородного сообщения Ленинградского вокзала г. Москвы, упакованный в бумажный конверт белого цвета - оставить в уголовном деле №1-31/2025 до истечения срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Н. Якимович