УИД 72MS0023-01-2023-003016-52
Дело № 02-1899/2806/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ханты-Мансийск
31 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Жиляк Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «СК Екатеринбург») к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, третьи лица АО «...», П.
установил:
ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации с учетом уточнения иска в размере 7 240 руб. 00 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 18.06.2021 в ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением П., по вине ответчика, которая нарушила правила дорожного движения. В результате столкновения автомобиль «...» получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК Екатеринбург»; по договору добровольного страхования КНТ от .... ООО «СК Екатеринбург» выплатило потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА в сумме 80 240 руб. 00 коп. В рамках договора ОСАГО АО «...» выплатило сумму в размере 73000 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила сумму 7 240 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ у ответчика возникла обязанность перед истцом по возмещению убытков, вследствие выплаты потерпевшему страхового возмещения в сумме 7 240 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг на сумму 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 195 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
В силу ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ, гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено при рассмотрении дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... Между истцом ООО «СК Екатеринбург» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на срок с 16 час. 21 мин. 27.01.2021 по 24 час. 00 мин. 26.01.2022, в подтверждение чего представлен полис от ... (л.д. 26).
Согласно представленным сведениям о ДТП от 18.06.2021, в указанный день 18.06.2021 в ... по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей: «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1 и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением П. В справке описаны также выявленные повреждения автомобиля, а именно: передний бампер с накладками, передний гос.номер, нижняя решетка бампера, рамка гос.номера (л.д. 16).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АСКО Страхование, П. - в АО «...». При рассмотрении дела ответчик ФИО1 возражений относительно виновности в ДТП не высказывала.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Пунктами 1.3, 1.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно представленным документам о стоимости ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... таковая составила 80 240 руб. 00 коп. (л.д. 20-23) и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, сведения об обращении в страховую компанию ООО «СК Екатеринбург» за получением возмещения потерпевшей П. и ее дальнейшие действия по ремонту автомобиля по направлению страховщика в ООО «...» дают основание оценить, как добросовестные.
Из акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда и акта выполненных работ следует, что производились ремонтные работы, соответствующие характеру повреждений, выявленных должностными лицами ГИБДД после ДТП 18.06.2021.
Согласно заказ-наряду стоимость произведенного ремонта составила 80 240 руб. 00 коп.
При обращении истца в АО «...», первому произведена выплата страхового возмещения в размере 73 000 руб. Расчет в рамках договора ОСАГО произведен страховой компанией на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П. Таким образом, за основу принимались сведения о средней стоимости нормо-часа в регионе на дату ДТП.
Доводов, опровергающих расчет страховой компании АО «...» ответчиком не приведено.
Доказательств завышенности произведенных истцом расходов по ремонту поврежденного автомобиля, нецелесообразности такого ремонта у официального дилера, нецелесообразности осуществления официальным дилером ремонтных воздействий на автомобиль ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца ООО «СК Екатеринбург» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в размере 7 240 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору оказания юридических услуг от ..., счету на оплату, платежному поручению от 01.07.2022 №4287, сумма оплаченных истцом юридических услуг по данному иску составляет 9 000 рублей.
При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (страхование), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой (незначительной) трудозатратности спора. Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанной юридической помощи, которая свелась к составлению искового заявления и полагает компенсацию услуг представителя в сумме 2 500 руб. соразмерной затраченному труду и времени.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп. Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 195 руб. 90 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 08.06.2022 и 19.04.2023 на сумму 195 руб. 90 коп. (80 руб.+115 руб.90 коп.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 195 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 232.2, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН ...) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 7 240 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 195 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего 10 335 руб. 90 коп.
Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.
В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение суда составлено 31.08.2023.
Мировой судья Н.Н. Жиляк