ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> области <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Богатовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении гражданина Российской Федерации <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, со средне-специальным образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4>.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в дневное время, более точное время совершения преступления не установлено,<ФИО4> находился на улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где возле дома <НОМЕР> увидел на здании бывшей котельнойдвустворчатые металлические ворота, весом 300 кг, принадлежащие потерпевшему <ФИО3> В этот момент <ФИО4> умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества - данных металлических ворот, из корыстных побуждений и личного обогащения, приехал к данному зданию на автомобиле марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом, где имеющимся у него ломом длиной 131,5 см, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, убедился в отсутствии посторонних лиц, снял с петель две створки ворот, стоимостью6000 рублей, принадлежащих потерпевшему <ФИО3>, погрузил их в прицеп своего автомобиля,после чего с данным имуществомс места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями <ФИО4> причинил материальный ущерб потерпевшему <ФИО3> на общую сумму 6000 рублей. Тем самым <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. Оценив исследованные по делу обстоятельства, суд считает, что вина подсудимого доказана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и подтверждается следующими данными. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации допустимых показаний подсудимого <ФИО4>, ранее данных при производстве дознания от <ДАТА4> следует, что он проживает по адресу, указанному выше с женой и двумя сыновьями. Несовершеннолетних детей на иждивении нет. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, неоплаченных штрафов нет, является пенсионером и получает пенсию в размере 13300 рублей, иного дохода не имеет. Государственными наградами не поощрялся. Хронических заболеваний нет. На учетах нарколога и психиатра не состоял. Травм головы не было. <ДАТА3> он шел по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где около дома 21Б увидел здание бывшей маслобойки (котельной), представляющее собой кирпичное строение, где с торца здания были установлены металлические ворота, данное здание не знал кому принадлежит, там были разбросаны рядом стройматериалы в виде кирпича, на видворота были ржавые. Решил снять ворота с петель, чтобы их в дальнейшем продать, на вырученные деньгикупить бензин, для своего автомобиля. Данные ворота решил сдать <ФИО9> Александру, у которого идет стройка. В тот же день после обеда, на время не смотрел, пошел домой, где взял свой автомобиль марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с самодельным легковым прицепом, и поехал к зданию с указанными металлическими воротами. При этом о своем замысле никому не рассказывал, по дороге никого не видел. Находясь около строения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, взял изсвоей машины лом,с помощью которого поддел нижнюю часть одной створки ворот и приподнял ее примерно на 10 см, снял ее с петель, отчего одна ворота упала на землю. Затем подкатил прицеп ближе, самостоятельно приподнял край ворот и затащил на прицеп, при этом помогал с разных сторон находящимся при нем ломом, тем самым загрузил одну створку полностью в кузов прицепа.Послечего проделал тоже самое со второй створкой. Никто при этом не помогал, никто к нему не подходил, сам никого не видел. После загрузки в прицеп двух створок ворот поехал домой, чтобы попить воды.Когдазашел в дом около 15.00 часов увидел на диване лежал пасынок <ФИО4> Евгений, попросил его помочь выгрузить металлолом, при этом ему ничего не рассказывал, и тот не спрашивал. С ним вместе отправились на той же машине к <ФИО9> Александру по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, куда насвоем автомобилес прицепомпривез металлические ворота, предложил <ФИО9> купить данные ворота за 5000 рублей, Александр согласился на данную сделку, при этом об их принадлежности ничего не рассказывал и тот не спрашивал. Позвал сына и вместе с ним держа каждую вороту по отдельности за края, сгрузил по очереди в указанное место. После чего пасынок сел в машину, а он, получив от Александра денежные средства купюрами по 1000 рублей, уехал домой. Денежные средства потратил на личные нужды, из них с пасынком не делился. <ДАТА5> приехали сотрудники полиции, по факту кражи металлических ворот и пояснили, что здание принадлежит <ФИО3>. В совершенном хищение признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный вред и взаимодействовать с правоохранительными органами(л.д. 71-74).

В судебном заседании также пояснил, что он в настоящее время материальный ущерб возместил потерпевшему. Получает пенсию 13300 рублей. Имеет личное подсобное хозяйство, разводит поросят и кур. Супруга пенсионерка. Имеет кредит, ежемесячно выплачивает 5300 рублей. Отрицает наличие заболеваний. Вина подсудимого, кроме того, что он признал свою вину, подтверждается допустимымипоказаниями потерпевшего <ФИО3>,оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК Российской Федерации, ранее данных при производстве дознания от <ДАТА6> о том, что он в собственности имеет нежилоестроение по типу сарая, кадастровый номер <НОМЕР>, площадью 300 кв.м, 1999 года постройки, кадастровой стоимостью 482903,65 рублей, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. С момента приобретения здания в нем быливорота двустворчатые,со временем покрылись ржавчиной.Весдвух створок составлял 300 кг, данные ворота сварены из металлических листов и металлического уголка, изготовлены самодельным способом. <ДАТА7> он уехал на вахту.Натот период на зданииворота были на месте,без какого-либо запорного устройства, внутри имеется запор в виде металлического крючка, но возможно он находился в открытом виде. <ДАТА5>, примерно в 08.00 часов,ему позвонила жена и сообщила, что на здании нет ворот, они сняты с петель.Об этом он сообщил участковому полиции.Позжеучастковыйнашел похищенные ворота у <ФИО9> Александра, который пояснил, что ворота ему продали <ФИО4>.Причинённый материальныйущерб незначительный.Данныеворота оценивает как лом черного металла на сумму 6000 рублей. Со справкой о стоимости черного металла по состоянию на <ДАТА5> за 1 кг - 20 рублей, согласен(л.д. 100-102). В судебном заседании потерпевший <ФИО3> пояснил, что материальный ущерб подсудимый ему возместил полностью. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации допустимых показаний неявившегося свидетеля <ФИО11>, ранее данных при производстве дознания от <ДАТА8> следует, что он проживаетв с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11 с мамой, братом и отчимом <ФИО4>, официально не трудоустроен. <ФИО4> также официально не трудоустроен, занимается домашним хозяйством, иногда подрабатывает и получает пенсию. <ДАТА3>, примерно в 15.00 часов, он находился дома, когда приехал отчим <ФИО4> и попросил помочь ему отвезти и разгрузить лом черного металла на своем автомобиле ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с легковым самодельным прицепом. Он вышел и увидел вавтоприцепе металлические ворота, ржавые. Вопросов и сомнений о принадлежности ворот не возникло, так как было дневное время и отец никогда не совершал кражи. Откуда металл, он не спрашивал, и отец не говорил, как он их грузил не видел, но тот сообщил, что один осуществлял загрузку, но сгрузить не сможет, так как они зацепились петлями. Он был уверен, что отчим их взял из дома бабушки, так как ранее с ее двора собирал металл и сдавал в пункт приема черного металла. Сами ворота состояли из двух половинок, каждая из которых небольшого размера, общим весом примерно 300 кг. Он с отчимом сел в автомобиль и онипоехали в сторону выезда из села, где находится мойка для машин. По приезду на мойку, где находится территория <ФИО9> А., отчим вышел из машины и подошел к <ФИО9> Александру, предложил ему купить ворота, за какую сумму не слышал, так как находился в машине, после чего отец крикнул, чтобы помог разгрузить ему прицеп. Ворота они разгружали вместе, приподнявих за края, он за один, отец за другой, и скинули с прицепа по очереди одну вороту, потом другую. После того Александр передал отчиму денежные средства, сколько точно он сказать не может. Для чего отчиму нужны были деньги он не объяснял, после чего они уехали домой. С ним отчим денежными средствами за ворота не делился, не видел и не знает на что он их потратил. <ДАТА5> к ним домой приехали сотрудники полиции по факту кражи ворот со здания бывшей котельной, как потом выяснилось, что они похищенные, он об этом не знал и не догадывался. <ФИО4> воспитывает и обеспечиваетих как родной отец. Как отец он хороший, помогал всегда, оказывал помощь, с вниманием и заботой относился к нему и маме, всегда трудился официально и обеспечивал семью. По характеру добрый, отзывчивый, спокойный. Увлекается рыбалкой, круг его общения составляют родственники и знакомые. Ведет домашнее хозяйство, в настоящее время является пенсионером, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоял(л.д. 50-52). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации допустимых показаний неявившегося свидетеля <ФИО12>, ранее данных при производстве дознания от <ДАТА9> следует, что<ДАТА3>, примерно в 16.00 часов, на его участок по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> приехал <ФИО4> Александр с сыном Евгением. <ФИО4> предложил купить ржавые металлические ворота из двух створок. Он решил купить у них данный металл. За данный лом черного металла он предложил 5000 рублей, Александр согласился, и они выгрузили вдвоем данные ворота, за что Александру передал деньги купюрами номиналом по 1000 рублей. У Александра спрашивал откуда они взяли ворота, тот сообщил, что со двора дома, и заверил что они не краденые. Сомнений о том, что могут быть похищены не возникли, и приобрел их как имущество, принадлежащее <ФИО4> <ДАТА5>, примерно в 10.00 часов, к нему приехал сотрудник полиции и пояснил, что данные ворота были похищены в <АДРЕС> создания у <ФИО3>(л.д. 89-90). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации допустимых показаний неявившегося свидетеля <ФИО13>, ранее данных при производстве дознания от <ДАТА10> следует, что онапроживает с <ФИО3> У него продолжительное время в собственности имеется строение бывшей котельной, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Данное здание построено из кирпичей, свиду заброшенное, вокруг имеется строительный мусор.<ДАТА5>, примерно в 08.00 часов, она шла на работу мимо указанного здания (бывшей маслобойки, котельной), иобратила внимание на отсутствие металлических ворот, поверхность которыхбыла покрыта ржавчиной. Ворота она видела накануне утром, они былина месте. Две сворки ворот были сняты с петель.Когдаувидела их отсутствие, сразу сообщила <ФИО3>, который сообщил в полицию. Кто их похитил и в какое время, она не видела(л.д. 150-151). Виновность подсудимого <ФИО4>, кроме того, подтверждается: - заявлением <ФИО3> от <ДАТА5> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, совершившего хищение металлических ворот (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей, из которого видно, что осмотрено здание бывшей маслобойки (котельной) по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.Здание кирпичное, с торца имеется проем с металлическим каркасом для металлических ворот.Ширинапроема 308 см, высота 277 см, на металлическом каркасе присутствуют петли для ворот.Данноесооружение не огорожено, по периметру лежат кирпичи белого цвета(л.д. 13-14, 15-18); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей, из которого видно, что осмотрен автомобиль ВАЗ 2103, г/н <НОМЕР> с прицепом без г/н, расположенных около дома <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Автомобиль белого цвета, на кузове присутствуеткоррозия, имеется фаркоп, на которыйзакреплен легковой прицеп, похожий на самодельный (л.д. 19-20, 21-23); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фототаблицей, из которого видно, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25В осмотрены металлические ворота из листа железа и железных уголков, не окрашены, имеют коричнево-ржавый цвет, местами сильно измяты. Спомощью вес измерительного прибора, находящегося на данной территории, вес 2-х створок ворот составил 300 кг, размер 310?280 см. Две створки ворот переданы под сохранную расписку <ФИО12> (л.д. 39-40, 41-43); - справкой ООО «СнабСервис» от <ДАТА12>, согласно которой стоимость черного металла на <ДАТА5> за 1 кг составляет20 рублей (л.д. 26); - протоколом выемки от <ДАТА9> - металлических ворот весом 300 кг у <ФИО12> по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10 (л.д. 93-94); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА6> - металлических ворот, весом 300 кг, размером 310?280 см, каждая створка по 280?155 см в большей части. По внешнему виду сварены самодельным способом из листов железа и металлических уголков, часть из которых имеет повреждение в виде распилов. Ворота, состоящие из 2-х створок, не окрашены, имеют коричневатый цвет, местами имеются вмятины. Каких-либо запирающих устройств и приспособлений не имеется. На лицевой стороне имеются изображения и надписи, выполненные красящим веществом различного оттенка. В нижней части у створок ворот имеются частично приваренные полосы из металла, края которых загнуты. С внутренней стороны створок ворот имеются приваренные части, представляющие торчащие края. С боковых сторон в верхней и нижней части имеются приваренные кольца для насаживания на стержни петель(л.д. 104-106, 107-110); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА6> - металлических ворот, весом 300 кг (л.д. 111); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА6> - металлических ворот, весом 300 кг потерпевшему <ФИО3> (л.д. 114);

- распиской <ФИО3> о получении металлических ворот, весом 300 кг (л.д. 115); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА13> с фототаблицей к нему с участием подозреваемого <ФИО4>, из которого следует, что находясь около здания администрации сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО4> в присутствии участников следственного действия указал направление к участку местности по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,д. 21Б, куда проследовав, <ФИО4> указал на здание с металлическими воротами,покрытыми коррозией, и пояснил, что <ДАТА3> в дневное время, проходя мимо указанного здания, решил совершить хищение указанных ворот. Во второй половине дня на своем автомобиле ВАЗ 2103, гос. номер <НОМЕР> с автомобильным прицепом, подъехал к данному зданию и с помощью имеющегося лома поддел за нижнюю часть одной створки ворот, приподнял ее с петли, снял, подкатил автомобильный прицеп и погрузил в него сначала одну, потом вторую створку, помогая при этом ломом. После чего уехал с места происшествия, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению (л.д. 116-119, 120-121); - протоколом следственного эксперимента от <ДАТА13> с фототаблицей к немус участием подозреваемого <ФИО4>, из которого следует, чтонаходясь около здания по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО3>, в целях проверки факта погрузки единолично похищенного лома черного металла в виде двух створок ворот, общим весом 300 кг, <ФИО4> на месте показал, как с помощью лома, находящегося при нем, <ДАТА3> поочередно снялс петель створки ворот, поддевлом сначала левую створку, приподнял петли, после чего, уронив одну створку ворот на землю, подогнал прицеп с автомобилем марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на который с помощью того же лома загрузил левую створку ворот в прицеп, путем затягивания поочередно за разные края плоскости воротины. После чего он также применял тот же лом,поддел в нижней части правую створку вороты, с помощью чего, приподняв их, снял с петель, повалив на землю, поочередно за разные края подтянул к прицепу, используя лом, установил боком, приподняв за край и прислонив к борту прицепа, продолжая использовать лом и подкладывал имеющиеся кирпичи в виде обломков строительного мусора, приподнял и затащил правую сторону ворот, уложил ее сверху на первую створку находящуюся на бортах легкового прицепа, тем самым погрузив на прицеп две створки металлических ворот (л.д. 122-126, 127-136); - протоколом выемки от <ДАТА14> с фототаблицей к нему - лома у подозреваемого <ФИО4> (л.д. 138-139, 140); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА14> - лома,длиной 131,5 см, изготовлен из металла светлого цвета, одна сторона заостренная, другая в виде лезвия (л.д. 141-143, 144); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА14> - лома (л.д. 145). Суд оценивает показания подсудимого <ФИО4> как допустимые, ставит их в основу доказательств его виновности в совершенном преступлении.

Его вина также подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО14> <ФИО12>, <ФИО13> Их показания суд признает достоверными, непротиворечивыми, логичными, последовательными, которые согласуются между собой и с прочими доказательствами. Показания потерпевшего и данных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям нет, причин для оговора подсудимого не установлено.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> доказана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража).

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 37, 83); не привлекался к административной ответственности (л.д. 84-86); не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 34, 35); его семейное положение, что проживает с супругой и совершеннолетним сыном, являетсяпенсионером; что совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести впервые (л.д. 80, 81, 88). Как пояснил в судебном заседании подсудимый <ФИО4>, он не имеет хронических заболеваний, материальный ущерб возместил потерпевшему полностью, имеет домашнее подсобное хозяйство, раскаивается в содеянном.

В соответствии с пунктами «и» и«к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации к смягчающим обстоятельствам наказание подсудимого <ФИО4> суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно представил до возбуждения уголовного дела на стадии проверки органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного преступления, дал правдивые и полные показания, указал место нахождения похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый имущественный ущерб <ФИО3> возместил в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации к иным смягчающим обстоятельствам наказание подсудимого <ФИО4> суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; заявленное ходатайство в суде о рассмотрении уголовного дела в особом порядкебез проведения судебного разбирательства.

Отягчающих обстоятельств наказание подсудимого <ФИО4>, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. Суд, с учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, при имеющихся смягчающих обстоятельств наказание, приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление. Положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в отношении <ФИО4> не могут быть применены, поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания. Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства:

- металлические ворота, изъятые в ходе выемки<ДАТА9> - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации на досудебной стадии возвращены законному владельцу <ФИО3> (л.д. 93-94, 114, 115); - лом, изъятый в ходе выемки <ДАТА14> - на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, находящийся в комнате хранения МО МВД России «<АДРЕС>, следует уничтожить (л.д. 138-139, 145, 146). Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату <ФИО5>, участвующего в уголовном судопроизводстве,в размере 6584рубля, подлежат возмещению за счет федерального бюджета. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации суд полагает возможным полностью освободить осужденного от взыскания в доход государства процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, учитывая его возраст, семейное иматериальное положение, о чем указать в отдельном судебном постановлении. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4>.А. следует оставить до вступления приговора в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить <ФИО4> обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- металлические ворота, оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО3>; - лом, длиной 131,5 см - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в соответствии со ст.ст. 389.1, 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Богатовского судебного района <АДРЕС> области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника - заявить ходатайство о приглашении защитника судом. Осужденный имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания осужденный может подать на них замечания.

Мировой судья: /подпись/ <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья: