Решение по делу № 5-131/2025 от 21.05.2025 - об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-131/2025

УИД: 03MS0032-01-2025-001113-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 мая 2025 г. г. Уфа

Мировой судья судебного участка №6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан Абитова Э.И. в помещение судебного участка, расположенного по адресу: <...>

рассмотрев дело об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющий паспорт серии <НОМЕР> выдан отделом <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

установил:

3 апреля 2025 года инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> (далее - ФИО3)., в связи с тем, что последний не выполнил в срок до <ДАТА4>, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <ДАТА5> <НОМЕР>, установлено, что пункты предписания в установленный срок не выполнены, тем самым оставлены не выполненными обязательные требования пожарной безопасности, а именно: - в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Вопрос удаления объектов друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы) и определения конкретного требуемого значения между объектами разрешается применительно к их пожарно-техническим характеристикам - степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности, а также назначения (жилые, общественные, производственные, складские).

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», идентификация здания, сооружения, производственного объекта проводится путем установления их соответствия следующим существенным признакам: класс функциональной пожарной опасности (пункт 1); степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности (пункт 2); категория наружных установок по пожарной опасности, категория зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных объектов) (пункт 3). Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции. В соответствии с пунктом 2 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.

В силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением) (часть 1), эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией, при этом в случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 5). Идентификация здания с кадастровым номером <НОМЕР> на предмет его класса функциональной пожарной опасности показала, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от <ДАТА8> <НОМЕР> оно имеет класс Ф5.2 (то есть имеет складское назначение в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), при этом фактически используется в качестве объекта класса Ф5.1 (то есть имеет производственное назначение в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), поскольку в нем осуществляются технологические процессы по изготовлению мебели. Идентификация названного здания на предмет его степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности показала, что ввиду отсутствия согласовывающихся между собой проектной, рабочей и исполнительной документации на здание, определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания в установленном законом порядке (часть 2 статьи 28, части 1, 2, 5, 6, 9, 10 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) невозможно, в связи с чем данное здание на основании раздела 6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» принимается V (пятой) степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С3. Идентификация соседнего здания (до которого должно быть создано нормативное противопожарное расстояние (разрыв)) с кадастровым номером <НОМЕР> на предмет его класса функциональной пожарной опасности показала, что оно вполне очевидно имеет класс Ф1.3 (то есть имеет жилое назначение в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Идентификация названного здания на предмет его степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности аналогичным образом показала, что ввиду отсутствия согласовывающихся между собой проектной, рабочей и исполнительной документации на здание, определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания в установленном законом порядке (часть 2 статьи 28, части 1, 2, 5, 6, 9, 10 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) невозможно, в связи с чем данное здание на основании раздела б СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» принимается V (пятой) степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С3. Таким образом, установлены существенные признаки зданий, влияющие на правильное определение конкретного требуемого значения противопожарного расстояния (разрыва) между ними. При установленных обстоятельствах, следует, что в соответствии с пунктом 4.3 (таблицей 1) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» здание с кадастровым номером <НОМЕР> производственного назначения, имеющее V (пятую) степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, должно быть удалено от соседнего здания с кадастровым номером <НОМЕР> жилого назначения, имеющего V (пятую) степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, на нормативное противопожарное расстояние (разрыв) с минимальным значением в 18 (восемнадцать) метров с целью обеспечения нераспространения пожара между названными зданиями. Аналогичным образом было бы определено значение указанного противопожарного расстояния (разрыва) при условии, если бы здание с кадастровым номером <НОМЕР> имело складское назначение, как это предусмотрено разрешением на ввод в эксплуатацию от <ДАТА8> <НОМЕР>. Инструментальным обследованием установлено, что фактическое противопожарное расстояние между рассматриваемыми зданиями, определенное как наименьшее расстояние в свету между их наружными стенами, составляет 08,28 - 08,63 метра. Следовательно, фактически существующее (созданное) расстояние между зданием с кадастровым номером <НОМЕР> (производственного назначения) и зданием с кадастровым номером <НОМЕР> (жилого назначения) не соответствует установленным требованиям пункта 4.3 (таблицей 1) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям». При этом исключения в части не нормирования противопожарных расстояний (пункты 4.11,4. 12 СП 4.13130.2013) или сокращения противопожарных расстояний (пункт 4.5 СП 4.13130.2013, приложение А к СП 4.13130.2013) неприменим к зданиям производственного и складского назначения (распространяются только на здания жилого и общественного назначения).

Привлекаемое лицо ФИО3 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется текст телефонограммы, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представитель Федеральной противопожарной службы МЧС России, инспектор ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан <ФИО2>, составивший данный протокол на судебное заседание не явился, о дате. Месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется текст телефонограммы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебное заседание на <ДАТА1> в 11 час. 00 мин. ФИО3 извещен телефонограммой. Однако, ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, с участием его представителя, действующего на основании доверенности серии <НОМЕР> от <ДАТА9>

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить, считает, что отсутствуют нарушения норм пожарной безопасности, указанные в предписании <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Мировой судья, выслушав представителя ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в установленный срок до <ДАТА11>, не исполнил 1 пункт предписания инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан. Данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12>, актом инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА12>, предписанием от <ДАТА13>, которая вручена ФИО3 - <ДАТА5>, решением о проведении инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА14> Материалы дела об административном правонарушении оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Согласно статьи 37 Закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. Протокол об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, которым получена копия протокола об административном правонарушении. Из буквального толкования части 12 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Законное предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства, указания на конкретные нарушенные нормы, а также срок исполнения. В связи с чем, данное предписание является законными и обязательным для исполнения.

ФИО3 не оспорена законность и обоснованность указанного выше предписания, и согласился со сроками его выполнения.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Допущенные ФИО3 нарушения в установленный предписанием срок не устранены, таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и виновность ФИО3 полностью доказана.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, привлечение к административной ответственности впервые, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статей 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Оплату штрафа согласно статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» произвести в течение 60-ти дней по следующим реквизитам:

УФК по Республике Башкортостан (Государственный комитет

Республики Башкортостан по делам юстиции)л/с <***>, ИНН <***>, КПП 027401001 банк получателя: Отделение - НБ Республики Башкортостан г.Уфа, номер банковского счета 03100643000000010100, единый казначейский счет 40102810045370000067 в БИК 018073401 ОКТМО 80701000, КБК 81811601193010005140 УИН: 0404404933877823336035564 Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии постановления через мировую судью.Мировой судья Э.И. Абитова