Решение по административному делу

постановление

г. Ангарск, Иркутская область 2 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Лисянская Татьяна Витальевна, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области, на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» № 74 от 04.09.2025, (<...> строение 1/1), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-347/2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в гор. Ангарске и Ангарском районе, 05.03.2013,

установил:

ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Данные обстоятельства послужили основанием для составления 27 августа 2025 года младшим судебным приставом по ОУПДС Ангарского СО СП по ОУПДС ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением ФИО2, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, учитывая при этом, что ходатайства об отложении ФИО2 Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Административная ответственность по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 августа 2025 года в 12 часов 15 минут ФИО2, находясь по адресу: <АДРЕС>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, осуществляющего исполнительные действия по исполнительному производству, а именно: ФИО2, несмотря на предъявленное судебным приставом по ОУПДС служебное удостоверение и постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе, с которым последний был ознакомлен, отказался выполнить законное требование судебного пристава по ОУПДС проследовать в службу судебных приставов.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; копией постановления о приводе должника по исполнительному производству от 16 июля 2025 года и другими материалами дела. Учитывая диспозицию статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность требования судебного пристава. Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями). В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. При этом судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо. Согласно частям 1 и 4 статьи 14 названного закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц. Таким образом, требования судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, к ФИО2, подлежащему приводу, о доставлении его в место вызова к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП, явились законными. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. У суда нет оснований, не доверять представленнымдоказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ФИО2<ФИО1> в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует о совершении ФИО2 действий, препятствующих исполнению служебных обязанностей судебным приставом.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение с учетом положений статей 3.1 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение в соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида административного наказания, предусмотренных статьей 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Суммуадминистративного штрафа перечислить на счет: Управление Федерального казначейства по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Банк получателя Отделение Иркутск//УФК по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 012520101, единый казначейский счёт 40102810145370000026, казначейский счёт 03100643000000013400, КБК 83711601203019000140, УИН 0376068802102025396690294. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области. Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Т.В. Лисянская Постановление не вступило в законную силу на 02.10.2025. Копия верна мировой судья Т.В. Лисянская

Подлинник постановления находится в материалах дела №5-347/2025 на судебном участке №27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области

Секретарь_________________