ПОСТАНОВЛЕНИЕ

датаадрес

адрес

Резолютивная часть постановления оглашена дата

Мировой судья судебного участка мд адрес Строгино адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина Российский Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, 21.05.2023 в 17 час. 40 мин. водитель Бутяйкин Н.Д. по адресу: Московская область, г.о.Солнечногорск, <...>()А, управлял транспортным средством марки <<Вольво S80», государственный регистрационный знак КЗЗ6ТТ199, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N2 1090 (далее ......637334, поверка д...) в состоянии алк...ьянени...ствии в его ...изнаков уг...уем...совершив те...нист...вонар...усмотрен... 12.8 КоАП ...

е заседани....Д. явился, ...айство о доп...ию в деле в ка...ника Иванова А.Б...вершении...ивного прав...е п...ил прекратить п...по делу об а...ном правона...язи ...ость... процедур...ствова...яние а...опья...ила в ...онятых, ...си, представленной инспектором, присутствуют неустановленные лица, не установлена дата произведения видеозаписи, инспектором ему (Бутяйкину Н.Д.) не разъяснялись права, позицию, изложенную ранее в судебном заседании 20.07.2023, согласно которой с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, он (Бутяйкин Н.Д.) не согласен, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, по рекомендации защитника Иванова А.Б. Бутяйкин Н.Д. отказался пояснять, как проходила процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил обратить внимание суда, что в процессуальных документах указаны разные понятые.

На вопросы суда Бутяйкин Н.Д. пояснил, что является пенсионером, имеет инвалидность II группы, имеет хроническое заболевание, ранее привлекался к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении фраза «не согласен» написана им собственноручно, однако подписи в протоколе стоят не его, ему принадлежит только подпись в графе «копию протокола получил», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также стоят не его подписи, но фраза «согласен» написана им собственноручно, в протоколе о задержании транспортного средства стоит также не его подпись.

Защитник Иванов А.Б., допущенный к участию по устному ходатайству фио, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что указанные положения ему разъяснены и понятны, отводов не имеет, ходатайства отсутствуют, в судебное заседание явился, отказался от дачи пояснений, ранее поданные ходатайства поддержал.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по адрес фио, представил видеозаписи, указав на то, что права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему понятны, об административной ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ он предупрежден, с фио ранее знаком не был, неприязненных отношений к фио не испытывает, с защитником фио ранее знаком не был. По обстоятельствам совершенного административного правонарушения инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.адрес фио пояснил, что совместно с напарником старшим лейтенантом фио нес службу в адрес, им (фио) остановлено транспортное средство марки <<Вольво», государственный регистрационный номер точно не помнит, за рулем которого находился фио, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, сильные и явные, после чего он (фио) пригласил его (фио) в патрульную машину, удостоверился, что у фио присутствуют признаки опьянения, после попросил напарника (ФИО1 ВОВ.) провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, фио согласился, он (фио) стоял рядом и дополнительно снимал процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на телефон, он (фио) пригласил понятых, материал составлял он (фио) в присутствии понятых, фио и напарника (фио), при этом права разъяснялись и понятым, и фио...... в его (фио......утстви......фио соб......рас......токоле о...... от......ранспо......ом, понят......ный проток......ан без замечаний. После отстранения от управления транспортным средством он (фио АВ.) пригласил напарника фио, он (фио) провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит подпись фио, фио собственноручно написал «согласен», во всех документах фио собственноручно расписался, понятые все документы подписали без замечаний. Личность понятых устанавливали по водительскому удостоверению, в чеке алкотектора нет подписи фио, поскольку в чеке алкотектора отсутствует графа «подпись лица, привлекаемого к ответственности». Поскольку фио согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после того как ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, фио отказался поехать на медицинское освидетельствование и сказал, что тогда согласен с результатом алкогольного освидетельствования на месте. фио расписывался в процессуальных документах без особого усердия в его (фио) присутствии, копию протоколов выдали на руки фио Понятые присутствовали при задержании транспортного средства, однако фио до приезда эвакуатора покинул место проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ушел пешком, поэтому копию протокола о задержании транспортного средства не получал. В протоколе об административном правонарушении фио собственноручно написал «не согласен» в его (фио) присутствии, прибор находился в чемоданчике, нулевой замер проводится прибором (алкотектором) автоматически при включении, свидетельство о поверке алкотектора находилось в чемоданчике, фио не просил представить ему свидетельство о поверке. После напарник вскрыл трубочку, вбил данные фио в алкотектор, после чего провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чек алкотектора распечатывается автоматически, краска оригинал чека, второй инспектор выводил данные и распечатывал чек алкотектора. Вместе с напарником оформляли документы, документами занимался он (фио). Личность понятых устанавливали по водительскому удостоверению данные понятых внесены в документы. Объяснения у понятых не отбирались. Понятые присутствовали при освидетельствовании. При задержании транспортного средства другие понятые присутствовали. Процедура отстранения от управления транспортным средством, составление всех процессуальных документов происходила в присутствии одних понятых, погрузка на эвакуатор транспортного средства - при других понятых, при самой погрузке автомобиля на эвакуатор фиоД, уже не было, сначала остановили других понятых, затем погрузили машину на эвакуатор, видео погрузки транспортного средства нет, понятым все права разъяснялись. В чеке алкотектора указана поверка, как фамилия освидетельствуемого лица, результат, государственный регистрационный знак машины и место составления указаны. Сколько по времени занимала процедура он (фио) затрудняется ответить, точно не помнит. Других должностных лиц не было, устройства никто не подвозил, в автомобиле фио никого не было, никто не находился. Видеозапись велась для суда, руководство рекомендует при составлении административного материала по статье, санкцией которой предусмотрено лишение права управления транспортным средством, помимо понятых фиксировать все на видеозапись, в данном случае видео необязательно, поскольку присутствовали понятые.

Судом в судебном заседании дата в присутствии фио, защитника фио - фио, инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.адрес фио исследованы представленные инспектором видеозаписи, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио н.д.После просмотра видеозаписи на вопросы суда инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.адрес фио пояснил, что все данные в алкотектор вбиваются вручную, фио назвал все свои данные, проверили фио по базе, сравнили с фотографией, имеющейся в базе данных.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по адрес фио, представил чек алкотектора, указал на то, что права, предусмотренные ст, 25.6 КоАП РФ, положения ст, 51 Конституции РФ, ему понятны, об административной ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ он предупрежден, из присутствующих в зале судебного заседания узнает фио, с фио ранее знаком не был, неприязненных отношений ни к фио, ни к защитнику не испытывает, с защитником фио ранее знаком не был. По обстоятельствам совершенного административного правонарушения пояснил, что несли службу по маршруту патрулирования совместно с инспектором фио в адрес, ими было остановлено транспортное средство марки «Вольво» серебристого цвета, водитель сразу вышел на улицу, инспектор фио выявил у водителя явные признаки опьянения, соответственно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, дальше фио препроводил водителя в патрульную машину, по базе установили личность, водительское удостоверение фио не предъявил, точно не помнит, прошло более двух месяцев. Личность установили, сверили по базе лицо, что это он (фио), после ими были остановлены двое понятых, при понятых он (фио) в патрульном автомобиле проводил освидетельствование ан состояние алкогольного опьянения, водитель с освидетельствованием согласился, запись в акте «согласен» фио сделана при понятых и в его (фио) присутствии, все это есть на видео, соответственно фио расписался, очень хотел покинуть место, уговаривал отпустить его (фио) без оформления процедуры освидетельствования. фио написал «согласен» и расписался в его (фиоВ). присутствии. В чеке алкотектора подпись освидетельствуемого лица не предусмотрена, только инспектор расписывается. Давление на фио ни он, ни напарник не оказывали, фиоД, постоянно хотел уйти от них, приходилось выходить из патрульной машины и просить фио обратно присесть в автомобиль, при этом фио угрожал проблемами по службе, с понятыми ранее знаком не был, понятые проезжали мимо, их остановили, фио понятых не знал, права понятым разъяснили, провели процедуру освидетельствования, после освидетельствования вызвали эвакуатор, автомобиль увезли на штрафстоянку, фио сказал, что разбираться не хочет, забирайте машину на штрафстоянку, в присутствии фио, в его (фио) и присутствии фио и понятых составили протокол о задержании транспортного средства. При составлении протокола о задержании транспортного средства присутствовали другие понятые, эвакуатор приехал спустя какое-то время, первые понятые торопились, они (фио ВОВ. и фио) их отпустили, приехал эвакуатор, остановили вторых понятых, разъяснили им права, составили протокол о задержании транспортного средства, фио расписался в протоколе о задержании транспортного средства в его (фио) присутствии. Напарник фио попросил его (фио) провести процедуру освидетельствования, свои подписи он (фио) не ставил. Во всех документах стоят подписи второго инспектора (фио). Представили видеозаписи из патрульной машины и телефона, с видеорегистратора вырезана интересная для суда часть видео. фио в протоколе о задержании транспортного средства расписался собственноручно, не дождавшись эвакуации транспортного средства, покинул место освидетельствования. фио находился в очень сильном алкогольном опьянении, вся процедура проходила в присутствии второго инспектора фио, фио всегда находился рядом, снимал все на телефон. Подписи понятых в чеке алкотектора необязательны, потому что на чеке нет графы «подпись водителя» и «подпись понятых» есть только графа «подпись инспектора». В приборе (алкотекторе) все данные продувки остаются, их скидывают на компьютер. Представил тоже оригинальный чек алкотектора, просто распечатан данный чек позже с этого же самого прибора. Когда включают прибор при понятых происходит забор воздуха, находящегося в трубочке, показывается понятым и водителю, что произведен нулевой замер, после забиваются необходимые данные, и, соответственно, проводится освидетельствование, Эвакуаторщик не грузит машину, пока не составлен протокол о задержании транспортного средства. Только после составления протокола о задержании транспортного средства грузят машину на эвакуатор, после составляется акт погрузки транспортного средства. фио Н,Д. расписался в протоколе о задержании транспортного средства, махнул на них рукой и ушел, не дождавшись составления акта,

Судом в судебном заседании дата в присутствии фио, защитника фио - фио, инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.адрес фио исследовались видеозаписи, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио

После просмотра видеозаписи на вопросы суда инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.адрес фио пояснил, что на видеозаписи, он (фио) и фио, все данные в алкотектор вбиваются вручную, фио назвал все свои данные, проверили фио по базе, сравнили фио с фотографией, имеющейся в базе данных, чемоданчик с алкотектором вскрыли в присутствии понятых и фио, дали фио почитать свидетельство о поверке, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чек сразу выводится автоматически, у фио было установлено состояние алкогольного опьянения 1 ,212 мг/л, видео представлено в материалы дела с видеорегистратора патрульной машины, а второе видео — это видео, которое снимал напарник фио Водительское удостоверение — удостоверение личности по базе, водительское удостоверение сейчас в электронном формате, достаточно предъявить по полученному на госуслугах, как и СТС. Понятых останавливал он (фио), поскольку процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых, то видеозапись не обязательна. Личность понятых устанавливал по водительскому удостоверению, все процессуальные документы понятые подписали без замечаний в его (фио) и фио присутствии. Объяснения у понятых не отбирали.

Судом в присутствии фио, защитника фио - фио повторно исследовались представленные инспектором ДПС видеозаписи для фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу к фио, на которых зафиксировано, как инспектор в присутствии понятых в связи с наличием у фио признаков опьянения отстраняет фио от управления транспортным средством, затем фио в присутствии двух понятых предлагается пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он (фио) соглашается, инспектор распаковывает мундштук, включает прибор (алкотектор), автоматически производится нулевой замер, результат нулевого замера инспектор показывает понятым, далее инспектор вводит вручную данные в алкотектор, фио дует в алкотектор, результат «1 ,212 мг/л» инспектор показывает самому фио и понятым, из алкотектора автоматически выходит чек алкотектора, фио собственноручно пишет «согласен» и ставит подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

После просмотра защитник Бутяйкина Над. -фио пояснил, что представленные в материалы дела видеозаписи сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, однако с жалобами на их действия ни фио, ни он не обращались, фио пояснил, что себя на видеозаписях он не узнает, на видеозаписях неустановленное лицо.

Судом неоднократно предпринимались попытки к вызову в судебное заседание понятых, однако понятые, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, считаю возможным рассмотреть дело без участия понятых.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав фио, защитника фио -- фио, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время, водитель фио, управлял транспортным средством марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак КЗЗ6ТТ199, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N2 1090 (далее -- ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина фио в его совершении подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата лг2 50АР телефон, в котором изложено существо административного правонарушения; - протоколом 50 ЕВ телефон об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому основанием для отстранения послужило управление фио транспортным средством марки Вольво S80 государственный регистрационный знак КЗЗ6ТТ199, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); - актом 50 АА телефон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с чеком, согласно которому фио в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по результатам которого у фио установлено состояние алкогольного опьянения (1,212 мг/л); - протоколом 50 УР N2 телефон о задержании транспортного средства от дата, согласно которому в присутствии двух понятых транспортное средство марки «Вольво S80» государственный регистрационный знак КЗЗ6ТТ199 задержано и передано на специализированную стоянку; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес, составленным в связи с выявлением административного правонарушения, совершенного фио, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; - копией свидетельства о поверке Алкотектора PRO 100 соты, заводской номер прибора телефон; - устными показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по адрес фио, фио, данными в судебных заседаниях дата и дата; - видеозаписями, исследованными в судебном заседании; и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным документам, составленным уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Ставить под сомнение устные показания допрошенных судом в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД ОМВД России по адрес фио, фио оснований у суда также не имеется, поскольку свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора фиоД, с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае при получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Законность предъявленного фио требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому полагает возможным положить их в основу постановления.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10,2006 N2 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае согласно акту N9 50 АА телефон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата по результатам проведенного в порядке, установленном с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N2 1882, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi» (заводской номер прибора телефон, дата последней поверки дата) исследования у фио установлено состояние алкогольного опьянения (1,212 мг/л).

При этом сам фио, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, данным правом не воспользовался, соответствующие записи в процессуальных документах не сделал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в присутствии понятых в соответствующем акте, тем самым распорядившись своими правами, предусмотренными КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, по своему усмотрению.

Вопреки утверждению фио, наличие у него в момент управления транспортным средством признаков опьянения нашло свое подтверждение письменными материалами дела (актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами), подписанными без каких-либо замечаний к их содержанию самим фио, понятыми, а также устными показаниями инспекторов ДПС, которые будучи предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

фио НД., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, в частности связанным с отсутствием у него признаков опьянения, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласился с достоверностью изложенных в них сведений.

В качестве понятых при выполнении инспекторами ДПС ГИБДД указанных процессуальных действий участвовали фио, фио, их подписи имеются в протоколе об отстранении фио от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

По смыслу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц, исключить сомнения в соответствии закону выполненных процессуальных действий и достоверности их результатов.

Довод фио и его защитника об отсутствии подписи фио и двух понятых на бумажном носителе не опровергает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в представленных в материалы дела бумажных носителях указаны фамилия и инициалы обследуемого лица, результат исследования, наименование прибора и его заводской номер, дата, время и место проведения исследования. Все указанные данные совпадают с данными, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в бумажных носителях указаны недостоверные сведения, не усматривается, оснований для признания бумажного носителя, содержащего результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, являющегося приложением к соответствующему акту, недопустимым доказательством не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии фио, а также двух понятых. Оснований признавать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством марки «Вольво S80», государственный регистрационный номер КЗЗ6ТТ199, и свидетельство о поверке алкотектора, которым производилось освидетельствование фио недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Вопреки доводам фио и его защитника фио, в данном случае с учетом обстоятельств, принимая во внимание отсутствие объективных данных, свидетельствующих о выполнении записей и подписей в процессуальных документах от имени фио иным лицом, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствовала, поскольку юридически значимые обстоятельства с достаточной полнотой установлены материалами дела, в том числе видеозаписями, и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Кроме того, для установления виновности фио в нарушении им требований п. 2.7 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 адрес, специальных познаний не требуется.

Указание стороны защиты о неразъяснении фио его прав опровергается имеющейся подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, согласно которой права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены.

Ссылка Бутяйкина Н,Д. на то, что на имеющейся видеозаписи он себя не узнал, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку личность фио установлена сотрудника ГИБДД перед составлением процессуальных документов и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, допрошенные инспекторы ОГИБДД ОМВД России по адрес фио, фиоВ в судебном заседании узнали фио, как и сам фиоД, подтвердил, что узнает сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что фиксация процедуры освидетельствования фио представлена в виде двух файлов, т.е. является недопустимой, сфальсифицированной, не нашел своего подтверждения. Так, опрошенные в качестве свидетелей инспекторы ОГИБДД ОМВД России по г.адрес фио, фио пояснили, что указанные два файла фиксируют одну и ту же процедуру освидетельствования фио, в данном случае зафиксированные на них действия являются последовательно взаимосвязанными между собой. Данные показания свидетелей не противоречат информации, содержащейся на видеозаписях. Сам фио не оспаривал того, что в отношении него проводилась одна процедура освидетельствования с помощью одного прибора, т.е. оснований полагать, что на представленной суду видеозаписи запечатлена какая-то иная процедура, не имеется.

Таким образом, факт представления к материалам дела об административном правонарушении видеозаписей, состоящих из нескольких видеофайлов не является существенным нарушением и не может повлечь их недопустимость, поскольку данные видеозаписи содержат фиксацию всех необходимых действий, проводимых с фио, относятся к одному и тому же факту привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшему место дата, в связи с чем суд признает данные видеозаписи в качестве допустимых доказательств по делу.

Также несущественным суд находит отсутствие в протоколе об административном правонарушении, как и в других документах ссылки на приложение данных видеозаписей, поскольку процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых, что зафиксировано в процессуальных документах, а данном случае произведенные видеозаписи использовались инспекторами в качестве дополнительной фиксации проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несостоятельным также суд полагает и довод стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует информация, с помощью какого прибора производилась видеофиксация указанных событий, имевших место дата, поскольку одна видеозапись произведена с помощью видеорегистратора, которым оснащен служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, а вторая видеозапись производилась с помощью устройства, имеющегося на телефоне, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по адрес фио, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Также суд учитывает, что каких-либо ограничений по поводу применения вида средств, с помощью которых возможна фиксация действий, связанных с привлечением лица к административной ответственности, как и обязательности указания вида прибора в документах, КоАП РФ не содержит.

ФИО2 защитник ссылался на то, что чек, выдаваемый прибором, с помощью которого проводилось освидетельствование фио не содержит необходимых данных, указанных в руководстве по эксплуатации данного прибора, кроме того имеющиеся данные внесены рукописным способом, информация о том, кем и когда они внесены отсутствует, что ставит по сомнение относимость данного документа к событиям, имеющим значение к рассматриваемому делу и свидетельствует о нарушении должностным лицом, проводившим процедуру освидетельствования, руководства по эксплуатации данного прибора.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в результате исследования судом данного документа (чека прибора Алкотектор) установлено, что он содержит всю необходимую информацию, связанную с прохождением фио процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее результатов.

При этом из материалов дела усматривается, что после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио ознакомлен с его результатами, которые должностным лицом занесены в акт освидетельствования, и согласился с ними, не выразив никаких замечаний по поводу несоответствия показаний прибора, зафиксированных в акте освидетельствования и в чеке, что также подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия сотрудников ДПС при применении мер обеспечения, в том числе проведения в отношении фио освидетельствования, а также составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законными и обоснованными, все представленные суду доказательства суд признает допустимыми по делу.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N2 1882, в присутствии двух понятых.

Позицию защитника о том, что протокол об административном правонарушении, и другие процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку личность фио, личности понятых установлены на основании водительских удостоверений, которые не являются документами, удостоверяющими личность гражданина, на видеозаписях неустановленные лица (освидетельствуемое лицо, и лица, стоящие рядом с патрульной машиной) суд также не может принять во внимание, поскольку в силу п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Анализируя положения ПДД РФ суд приходит к выводу, что законодатель посчитал достаточным для установления личности водителя предъявить водительское удостоверение установленного образца, в противном случае перечень необходимых документов, которые требуются инспектору ДПС для установления личности водителя был бы расширен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит нарушений со стороны сотрудников ДПС при проверке личностей водителя фио и понятых, оставленных сотрудниками ГИББДД для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не находит оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая ходатайства защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, исключении из числа доказательств имеющихся в материалах дела документов, видеозаписей, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N2 1882, а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов, видеозаписей не имеется. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также тот факт, что данное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным, а лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Иные доводы фио и его защитника основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку доказательств в выгодном для фио свете, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении фиоД, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем подлежат уточнению дата действия свидетельства о поверке алкотектора алкотектор PRO 100 Combi N2 телефон, адрес места совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;З) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;б) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что дата в время водитель фио по адресу: адрес, г.адрес, адрес, управлял транспортным средством марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак КЗ36ТТ199, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ЛФ 1090 (далее — ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, установленного алкотектором PRO 100 Combi N2 телефон (поверка до дата).

Вместе с тем согласно имеющему в деле свидетельству о поверке алкотектором PRO 100 Combi .М2 телефон свидетельство действительно до 22,03.2024.

Согласно имеющимся в общем доступе Google-kapTaM деревня в городском адрес называется «Барское-Мелечкино».

При таких обстоятельствах, подлежат уточнению дата действия свидетельства о поверке с указанием действительности свидетельства о поверке сроком «до дата» вместо «до

дата», а также адрес места совершения административного правонарушения адрес вместо адрес, Барское Мелечки».

При назначении фио наказания, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о его личности, возраст, наличие смягчающего (инвалидность П группы) и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения), учитывая цели административного наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о назначении фио наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по адрес (ОМВД России по г.адрес); Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, ИНН : телефон, КПП: телефон, Р/СЧ: <***> в ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г.москве, ОКТМО: телефон, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810450233610002954.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГИБДД в течение трех д.цдД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому адрес.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок лг2 адрес Строгино адрес по адресу: адрес (mirsud149@umsmos.ru).

Разъяснить, что в соответствии с ч, 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

За неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом, установлена административная ответственность по ч, 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд адрес через судебный участок .N адрес Строгино адрес в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения его копии.

Мировой судьяфио