Дело № 05-0409/2/2023
УИД 26MS0055-01-2023-002991-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кочубеевское 03 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошаков К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – <ФИО данные изъяты>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 427749 от 13.06.2023 года, 13.06.2023 года в 09 часов 50 минут двигался на участке а/д (вблизи домовладения <данные изъяты> Ставропольского края), <ФИО данные изъяты> управлял транспортным средством (автомобилем) марки – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, задняя крышка багажника которого была открыта, что позволило скрыть задний государственные регистрационный знак, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), что было квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
В подтверждении вины <ФИО данные изъяты> суду представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 13.06.2023 года; рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 13.06.2023 года; диск с видеозаписью фиксации административного правонарушения; карточка операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений на <ФИО данные изъяты> .
В судебном заседании <ФИО данные изъяты> пояснил, не имело место управления транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака, а на самом знаке и в близости от него отсутствовали материалы, препятствующие или затрудняющие идентификацию знака. В рассматриваемой ситуации имело место управление транспортным средством с открытой крышкой багажника, которая открылась случайно в ходе движения, умысла на поднятие крышки багажника с целью скрыть задний государственный номерной знак, установленный на крышку багажника, он не имел. Просит суд вынести справедливое решение по делу.
Судья, с учетом позиции <ФИО данные изъяты> , оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к нижеследующему.
Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В соответствии с п. 2 Основных положений установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, а также имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства, регламентированы ГОСТом Р 50577-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".
Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Частями 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.
Должностное лицо ГИБДД, квалифицируя действия <ФИО данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ счел постановленный им акт (протокол об административном правонарушении) материально и процессуально приемлемым, опираясь на вышеизложенные доказательства.
Между тем с такой точкой зрения субъекта административной юрисдикции согласиться нельзя.
Как следует из представленных материалов дела, <ФИО данные изъяты> управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами (устройствами).
В то же время задний государственный регистрационный знак, расположенный на крышке багажника автомобиля был нечитаем, поскольку крышка багажника, во время движения, была открыта.
При этом, должностным лицом ГИБДД в описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении (фабуле), не указано, что именно вменяется <ФИО данные изъяты> , управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, затрудняющих его идентификацию либо позволяющих его видоизменить или скрыть, либо же <ФИО данные изъяты> вменяется управление транспортным средством, без заднего государственного регистрационного знака.
В свою очередь, согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),
при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),
с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из приведенных выше положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом РФ, именно, государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имело место в настоящем деле.
Помимо всего, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуются умышленной виной, то есть может быть совершено только умышленно.
Однако, в материалах дела нет ни одного доказательства тому, что <ФИО данные изъяты> умышленно поднял крышку багажника с целью скрыть задний государственный номерной знак, установленный на крышке багажника.
То, что в ходе движения <ФИО данные изъяты> крышка багажника случайно открылась, что <ФИО данные изъяты> своевременно не заметил, не может свидетельствовать о его умысле на управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что предусмотрено фабулой ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Кроме того, задний государственный регистрационный знак был установлен на месте, предназначенном для этого, сам номер соответствовал стандарту, документы на транспортное средство соответствовали требованиям, к этому претензий у инспектора ГИБДД не было.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами <ФИО данные изъяты> о том, что у него было оснований скрывать задний государственный регистрационный знак от инспекторов ГИБДД.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Так, согласно указанному выше пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что <ФИО данные изъяты> управлял транспортным средством (автомобилем) марки – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, задний государственный регистрационный знак которого был нечитаем вследствие движения транспортного средства с открытой крышкой багажника.
Таким образом, исходя из диспозиций ч.ч. 1 и 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в деянии <ФИО данные изъяты> отсутствуют.
Действия <ФИО данные изъяты> образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 12.2 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 2 данной статьи.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения <ФИО данные изъяты> ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными выше по тексту, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, действия <ФИО данные изъяты> подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и иных юридически значимых доводов, которые являлись бы основанием к освобождению <ФИО данные изъяты> от административной ответственности, как и оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Принимая во внимание изложенное, требования ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство смягчающее административную ответственность: наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельство отягчающее административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения (на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения <ФИО данные изъяты> трижды привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, при этом, судом учтено, что данные правонарушения не являлись грубыми), в целях предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, судья, необходимым подвергнуть <ФИО данные изъяты> наказанию в виде административного штрафа, не усматривая оснований к назначению менее строго наказания, что в данном случае будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ судья,
постановил:
признать <ФИО данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по СК (Отдел МВД России по Кочубеевскому району), ИНН <***>, счет банка получателя 40102810345370000013, номер счета получателя платежа 03100643000000012100 в Банк - Отделение Ставрополь Банка России// УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КПП 261001001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 07528000, УИН 18810426233100002507.
При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9, ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ).
Документ об оплате штрафа представить по адресу: <...>.
Постановление может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вручения или дня получения копии постановления.
Мировой судья К.В. Лошаков
Согласовано:
Мировой судья К.В. Лошаков