Решение по уголовному делу
УИД 45MS001-01-2025-000903-19 Приговор Дело № 1-13/2025 <...> с. Альменево Курганская область 10 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области Бухарова Р.М., при секретаре Хамитовой О.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Альменевского района Курганской области Шарипова Э.А.,защитника - адвоката Аюпова Д.Р., представившегоудостоверение <НОМЕР>, ордер от <ДАТА2>, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> г. в отношении, гражданина РФ,
ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 24, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 17, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, со средним специальным образованием, холостого, имеющего нетрудоспособного иждивенца: ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего электрослесарем АО «Горнорудная компания «Перевальное» <АДРЕС> край, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
установил:
<ДАТА4>, около 10 часов 00 мин. у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей <ФИО1> против её воли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, около 10 часов 00 мин. <ДАТА5>, находясь по указанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 перелез через ограждение дома, проследовал к крыльцу дома и, убедившись, что входная дверь в дом закрыта на запорное устройство, заведомо осознавая, что <ФИО1> не желает впускать его в свой дом и, он нарушает конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища и, желая этого, а также осознавая, что у него не имеется законного права и оснований для доступа в указанный дом, куда его никто не приглашал, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, с силой руками дернул входные двери в дом, повредив запорное устройство, после чего, умышленно, против воли потерпевшей, через открытый дверной проём незаконно проник в её жилище, расположенное в на улице <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, в селе <АДРЕС> муниципального округа района <АДРЕС> области, где находился определенное время. Своими преступными действиями ФИО2 грубо нарушил конституционное право потерпевшей <ФИО1>, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации о том, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения обвинения, вину признал полностью, квалификацию и обстоятельства дела не оспаривал, пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор дома <ФИО3>, с намерениями употребить с ним спиртное. Не знал, что в доме проживает <ФИО1>, находясь в ограде, услышал детский плачь. Запорное устройство оказалось «ненадежным», открыв дверь, прошел в дом. В дом его никто не приглашал. Сожалеет о случившемся, до отъезда на вахту, приходил к <ФИО1>, приносил детям фрукты, денежные средства не выплачивал. Из оглашенных показаний ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, данных им в ходе следствия (л.д.112-114, 119-120), следует, что <ДАТА5> находился в <АДРЕС> у матери, употреблял спиртное. В утреннее время подошел к дому <НОМЕР> на улице <АДРЕС>, где проживает знакомый <ФИО4>, вместе выпить. На стук ворота никто не открыл, постояв некоторое время, решил перелезть через забор в ограду дома через небольшой палисадник и невысокий забор, что не составило труда. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, не осознавал возможных последствий. Перелез через забор, подошел к входной двери дома, начал дергать за дверь, в момент открытия услышал металлический звон, дверь открылась. Пройдя в сени дома, открыл входную дверь из сеней, вошел в дом, где на кухне обнаружил двух незнакомых маленьких девочек, которые плакали, были напуганы. Спросил у них про взрослых, ему ответили, что никого нет. Тогда им сказал, что погреет руки, так как замерз и уйдет. Постояв некоторое время, согрев руки, вышел из дома и покинул ограду. Через входную калитку, которая была закрыта на щеколду. Осознает, что незаконно проник в жилище <ФИО1>, его вещей в доме нет, разрешения входить никто не давал, раскаивается в содеянном. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, дополнил, что трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Из показаний потерпевшей <ФИО1> (л.д.37-40), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает с <ФИО5> и двумя несовершеннолетними детьми. <ДАТА5> уехала на работу, дети закрыли запорное устройство, как на входной двери, так и на калитке во дворе. Около 10-00 часов позвонила старшая дочь и сказала, что во входную калитку стучится неизвестный мужчина. Она велела никому дверь не открывать, никого не впускать. Через 10-15 мин. позвонила младшая дочь и сообщила, что мужчина вошел в дом, плакала, сказала, что мужчина пьяный, спрашивает взрослых. Дети были напуганы. Мужчина сказал, что погреет руки и уйдет. Через некоторое время дочери сообщили, что мужчина ушел, дверь закрыли. Данного мужчину не знает, он знаком с сожителем, который со своими детьми является долевым собственником в праве собственности, работает вахтовым методом. Она с детьми другого жилья в с. <АДРЕС> не имеют, проживают с <ФИО5>, работает, дети обучаются в школе. Из показаний свидетеля <ФИО6> (л.д.52-54), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> мама уехала на работу, сказала закрыть калитку и входную дверь. Около 10 часов услышала стук в ворота и лай собаки. В окно увидела мужчину, который стучал в ворота. Позвонила маме, которая сказала никому не открывать, не впускать. Затем, с сестрой услышали кто-то зашел в дом, вышли на кухню, увидели того мужчину. Он был пьян и спросил взрослых. Ему ответили, что никого нет, пусть уходит, мужчина не реагировал. ФИО14 позвонила маме. Мужчина сказал, что погреет руки и уйдет. С сестрой очень испугались данного мужчину. Через некоторое время он ушел, за ним закрыли дверь. Как мужчина зашел в дом, не видела, ранее закрывала двери на крючок и шпингалет. Из показаний свидетеля <ФИО6> (л.д.59-61), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> мама уехала на работу, сказала закрыть калитку и входную дверь. Около 10 часов услышали стук в ворота и лай собаки. В окно сестра увидела мужчину, который стучал в ворота. Сестра позвонила маме, которая сказала никому не открывать, не впускать. Затем, с сестрой услышали кто-то зашел в дом, вышли на кухню, увидели того мужчину. Он был пьян и спросил взрослых. Ему ответили, что никого нет, пусть уходит, мужчина не реагировал. Позвонила маме. Мужчина сказал, что погреет руки и уйдет. С сестрой очень испугались данного мужчину. Через некоторое время он ушел, за ним закрыли дверь.
Из показаний свидетеля <ФИО4> (л.д.67-70), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с <ДАТА6> проживает с <ФИО1> и её двумя несовершеннолетними детьми, ведут совместное хозяйство. Дом находится в долевой собственности его и дочерей. <ДАТА7> находился на вахте, вечером написала <ФИО1>, рассказала, что в дом проник ФИО2, когда дома находились её дети, дом был закрыт. Полагает, что ФИО2 проник, поскольку решил проведать, употребить спиртного, поговорить. Надежда с ФИО2 не знакома. Просит строго ФИО2 не наказывать, гражданский иск заявлять не желает, согласен, чтобы потерпевшей по данному делу являлась <ФИО1> Из показаний свидетеля <ФИО7> (л.д.77-80), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является дочерью <ФИО4>, дом находится в долевой собственности. Отец проживает с <ФИО8> и её двумя несовершеннолетними дочерями с июня 2024 года, ведут совместное хозяйство. В феврале 2025 г. когда отец находился на вахте, в дом проник ФИО2, напугал детей. Полагает, что ФИО2 проник, поскольку решил употребить спиртное с отцом. Гражданский иск заявлять не желает, согласна, чтобы потерпевшей по данному делу являлась <ФИО1> Из показаний свидетеля <ФИО9> (л.д.77-80), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является дочерью <ФИО4>, дом находится в долевой собственности. Отец проживает с <ФИО8> и её двумя несовершеннолетними дочерями с июня 2024 года, ведут совместное хозяйство. Ей стало известно, что в феврале 2025 г., когда отец находился на вахте, в дом проник ФИО2, напугал детей <ФИО1>. Полагает, что ФИО2 проник, поскольку решил употребить спиртное с отцом. Гражданский иск заявлять не желает, согласна, чтобы потерпевшей по данному делу являлась <ФИО1> По доверенности отца предоставляет интересы несовершеннолетней сестры Софии. Из показаний свидетеля <ФИО10> (л.д.98-101), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является дочерью <ФИО4>, дом находится в долевой собственности. Отец проживает с <ФИО8> и её двумя несовершеннолетними дочерями с июня 2024 года, ведут совместное хозяйство. Ей стало известно, что в феврале 2025 г., когда отец находился на вахте, в дом проник ФИО2, напугал детей <ФИО1>. Возможно, ФИО2 проник, поскольку решил употребить спиртное с отцом. Гражданский иск заявлять не желает, согласна, чтобы потерпевшей по данному делу являлась <ФИО1>
Из показаний свидетеля <ФИО11> (л.д.104-107), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является дочерью <ФИО4>, дом находится в долевой собственности. Отец проживает с <ФИО8> и её двумя несовершеннолетними дочерями с июня 2024 года, ведут совместное хозяйство. Ей стало известно, что в феврале 2025 г., когда отец находился на вахте, в дом проник ФИО2, напугал детей <ФИО1>. Возможно, ФИО2 проник, поскольку решил употребить спиртное с отцом. Гражданский иск заявлять не желает, согласна, чтобы потерпевшей по данному делу являлась <ФИО1> Кроме того, вина ФИО2 подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела: - рапортом руководителя МСО СУ СК России по <АДРЕС> области <ФИО12> от <ДАТА8> (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, которым зафиксирован осмотр места незаконного проникновения в жилище <ФИО1> по ул. <АДРЕС>, д. 2, с. <АДРЕС> <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, с фототаблицей (л.д.7-11); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА9> в котором она просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Слава, который <ДАТА5> незаконно проник к ним в жилище (л.д.13); - выпиской из Росреестра от <ДАТА10> о регистрации право долевой собственности на жилое помещение по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области за <ФИО5>, <ФИО13> и четырёх детей по 1/6 доли у каждого (л.д.89-93.) Вина ФИО2 в незаконном проникновении в дом <НОМЕР>, на улице <АДРЕС>, в селе <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, около 10 часов 00 минут, <ДАТА4>, против воли проживающей в нём потерпевшей <ФИО1>, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, несовершеннолетних свидетелей <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО9>, данными им в ходе следствия, оглашенными при судебном разбирательстве, исследованными письменными материалами дела. Мировой судья доверяет доказательствам, представленным стороной обвинения, оснований для признания их недопустимыми нет. Время и место совершения преступлений достоверно установлено содержанием рапорта должностного лица СО СУСК по <АДРЕС> области, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, другими исследованными письменными материалами дела. Оценив и проанализировав все добытые по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Изложенные выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует следующим образом: ФИО2 по факту незаконного проникновения в дом <НОМЕР> , на улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области являющегося жилищем потерпевшей <ФИО1> - по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, где объектом совершённого подсудимым преступления является конституционное право граждан на неприкосновенность жилища. При назначении наказания, учитывая, общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО2 здоров, на учете в ГБУ «Межрайонная больница № 7» у нарколога и психиатра не состоит (л.д.134), ранее не судим, справками с места жительства, органов полиции установлено отсутствие жалоб на поведение в быту, однако отмечено об употреблении спиртных напитков, в справках с места работы отмечены его профессиональные качества, ответственность, что, в целом характеризует ФИО2 с положительной стороны (л.д.126,127,13,132). Инкриминируемое ему преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и посягает на права граждан, связанные с неприкосновенностью жилища, гарантированные основным законом Российской Федерации. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по мнению мирового судьи, являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д.125), признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Основания для признания смягчающим ответственность обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетних детей <ФИО17>, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, не имеется, поскольку доказательств свидетельствующих об этом, не предоставлено.
Других смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Учитывая нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем у него снижение критики и ослабление контроля за своим поведением, что обусловило и способствовало совершению им данного преступления, как это прямо следует из пояснений самого ФИО2 в судебном заседании, а также учитывая характер и степень общественной опасности указанного деяния, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, отягчающим наказание ФИО2 за это деяние обстоятельством мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно алкогольным опьянением обусловлено его поведение, которым было совершено незаконное проникновение в жилище потерпевшей против её воли, обусловленность совершения преступления нахождением в таком состоянии. Иных отягчающих обстоятельств не установлено. В соответствии с Уголовным Кодексом РФ по ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривается мера наказания в виде штраф, обязательные работы, исправительные работы и арест.
Руководствуясь требованиями статей 6, 7, 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, состояния трудоспособности, здоровья, возраста, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, его имущественного и семейного положения, учитывая возможные источники получения доходов и материальное положение, а также то обстоятельство, что назначенное наказание может повлиять на условия жизни подсудимого, мировой судья назначает предусмотренное законом наказание в виде штрафа в справедливых пределах. По мнению мирового судьи, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться целесообразным, справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Препятствий для назначения наказания в виде штрафа не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <АДРЕС> области (СУ СК России по <АДРЕС> области л.с 04431А59490); единый казначейский счет 40102810345370000037, Отделение <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 37701000, единый казначейский счет 03100643000000014300, КБК 41711603119010000140, УИН 417000000000012924916. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления, отменить. Копию приговора направить прокурору, потерпевшей, защитнику, вручить подсудимому. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Альменевский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, как и иные участники судопроизводства вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд апелляционной инстанции. Свое отношение по вопросу участия защитника, ровно, как и ходатайство о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства, осужденный должен указать в апелляционной жалобеили отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражения.
Мировой судья Бухарова Р.М