КОПИЯ 5-529/2023 УИД 38MS0034-01-2023-004006-65 К протоколу 38 РП 282876 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> г. <АДРЕС>, 290 кв., стр. 1/1

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР>(УИД 38MS0034-01-2023-004006-65), предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3>, действительно до <ДАТА4>,

паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР> выдан Отделом милиции <НОМЕР> УВД гор. <АДРЕС> <АДРЕС> области <ДАТА5>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 20 часов 53 минуты в <АДРЕС> области г. <АДРЕС> 10мкр. дворовой проезд дома 57 ФИО3 И.2 управлял транспортным средством Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 И.2 вину в совершении правонарушения признал, указал, что транспортным средством не управлял.

Выслушав <ФИО2>, допросив свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, обозрев видеозапись, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является удостоверение того факта, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось водителем транспортного средства. Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: Протоколом 38 РП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, из которого следует, что <ДАТА6> в 20 часов 53 минуты в <АДРЕС> области г. <АДРЕС> 10мкр. дворовой проезд дома 57 ФИО3 И.2 управлял транспортным средством Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копию протокола ФИО3 И.2 получил, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Протоколом 38 МС 282876 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> именно ФИО3 И.2 <ДАТА6> как водитель был отстранен от управления транспортным средством Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> 10мкр. дворовой проезд дома 57. Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Копию протокола ФИО3 И.2 получил, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись. <ФИО2> были разъяснены процессуальные права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также право на медицинское освидетельствование, последствия отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом 38 ВТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, согласно которому в отношении <ФИО2> при наличии признаков - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе. Копия акта вручена <ФИО2>, от подписи он отказался, о чем внесена соответствующая запись.

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном разделом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, ФИО3 И.2 с результатами освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в акте, от подписи отказался. Копия акта освидетельствования им получена.

Основанием направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование согласно протоколу 38 ВМ <НОМЕР> 106298 от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание является законным и обоснованным. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 И.2 был ознакомлен, копию протокола получил, чем свидетельствует его подпись, возражений не указал. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, копию протокола получил. Из письменных пояснений <ФИО4> от <ДАТА9> следует, что <ДАТА6> он находился по адресу г. <АДРЕС> 10 мкр.,д. 57, квартира 23, примерно в 20-08 часов он с балкона увидел, как сосед из 17 квартиры, которого зовут <ФИО2>, выехал на своей автомашине и допустил столкновение с его машиной, он вышел на улицу, вызвал полицию, <ФИО2> постоянно находился в поле его зрения, алкоголь и другие жидкости не употреблял. В соответствии с п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснение процессуальных прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также право на медицинское освидетельствование, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатом освидетельствования, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированы с помощью видеозаписи, о чем имеется соответствующие записи в указанных процессуальных документах, электронный носитель с видеозаписью прилагается.

Обстоятельства, изложенные в вышеназванных процессуальных документах, подтверждаются приложенной и исследованной путем воспроизведения в судебном заседании видеосъемкой событий от <ДАТА6>.

Из видеозаписи следует, что <ФИО2> инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные положениями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, сведения о ведении видеозаписи. В ходе процессуальных действий ФИО3 И.2 факт управления транспортным средством отрицал. Время, место совершения правонарушения и результаты освидетельствования на состояние опьянения не оспорил. Копии протоколов, акта получил, от подписи о получении отказался. В ходе рассмотрения дела по существу был допрошен в качестве свидетеля <ФИО4>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что <ФИО2> знает в связи с ДТП, ранее он проживал с родителями в 10 мкр, дом 57, знает, что <ФИО2> проживает в этом доме. <ДАТА6> находился у родителей по адресу 10 <...> г. <АДРЕС>, находился с отцом на балконе примерно в 20 часов 08 минут, увидел, что автомашина митсубиси аутлендер серебристого цвета парковалась около его автомобиля Рено дастер госномер <НОМЕР>, затем услышал, что на его машине сработала сигнализация, он понял, что машина митсубиси аутлендер при парковке въехала в его машину, момент удара он не видел, но видел как автомашина Митсубиси парковалась. Сразу пошел на улицу, там еще стояли сосед и мужчина на стоянке, они видели момент удара, когда он вышел, увидел, что машина митсубиси аутлендер отъехала от места парковки, стояла поперек дороги во дворе, сначала ничего не понял, подошел к соседу, который стоял около его машины, увидел, что лежит фонарь от машины Митсубиси аутлендер, сосед сказал, чтобы его остановил, поскольку он пьяный, в этот момент <ФИО2> начал выруливать в сторону второго подъезда, машина двигалась с небольшой скоростью, он добежал до машины, открыл дверь и вытащил ключи из замка зажигания. ФИО5 остановилась, он сказал водителю: «куда поехал, выходи», он ответил, что никуда не поехал. В машине <ФИО2> был один. <ФИО2> вышел из машины, посмотрел повреждения на его машины, фонарь лежал около машины, не верил, что он стукнул машину, убедившись, что у него нет фонаря, <ФИО2> подобрал его и поставил на место. Он вызывал аварийных комиссаров, полицию, ДПС. В это время <ФИО2> стоял около них, постоянно был в поле его зрения. Спустился отец, отдал ему ключи от машины <ФИО2>, <ФИО2> хотел забрать ключи. Сказали ему, что надо ждать ДПС. <ФИО2> до приезда ДПС находился рядом с ними, <ФИО2> ничего не пил. Когда забрал ключи от машины, речь у <ФИО2> была невнятная, заторможенная, движения неуверенные были, сказал сосед, что <ФИО2> пьян. Приехали сотрудники ДПС, они установили у <ФИО2> состояние опьянения. Сотрудникам ДПС дал объяснения. Материал ДТП не составляли, только аварийный комиссар составил извещение о ДТП, он обратился в страховую компанию о возмещении ущерба. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции <ФИО8>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что <ФИО2> помнит, составлял в отношении него протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. От дежурной части УВД пришло сообщение о том, что в 10 мкр., номер дома уже не помнит, машина совершила наезд на другую машину, предположительно водитель в нетрезвом состоянии, проехали по адресу, к ним обратился мужчина заявитель, он был возбужден, говорил, что <ФИО2> на своей машине пытался маневрировать во дворе, во время управления машиной совершил ДТП, заявитель почувствовал запах алкоголя изо рта <ФИО2> и вызвал ГИБДД.. Он показал на <ФИО2>, подошел к <ФИО2>, почувствовал запах алкоголя изо рта, возможно был еще признак. Заявитель указал на <ФИО2> как на лицо, которое на машине въехал в его машину, со слов заявителя установил факт управлении транспортным средством <ФИО2>, сам очевидцем факта управления не являлся, у заявителя отобрали объяснения и приложили их к настоящему материалу. После установления признаков опьянения начал процессуальные действия, разъяснил права, отстранил от управления машиной, предложил пройти освидетельствование на месте, он прошел, но он кажется не согласился с результатом, от медицинского освидетельствования он отказался, составил протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, машину поместили на спецстоянку. Лично с ФИО6 не знаком, поводов для оговора не имеет. Анализируя представленные и описанные выше доказательства, суд не усматривает мотивов не доверять пояснениям свидетелей <ФИО8> и <ФИО4> Свидетель <ФИО8> выполнял свои обязанности по должности, заинтересованности в деле не имеет, его показания являются стабильными, четкими, последовательными, не противоречивыми, соответствуют как письменным объяснениям <ФИО4>, так и его объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела в суде. Оснований не доверять пояснениям свидетеля <ФИО4> у суда также не имеется, поскольку сведений о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, его пояснения не противоречивы, согласуются как с его письменными объяснениями от <ДАТА6>, так и с другим доказательствами. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО3 И.2 управлял транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД своими полномочиями при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2> суду не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО9> были разъяснены права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что отражено в протоколе.

Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Давая оценку видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, суд учитывает, что запись отвечает критериям непрерывности, полноты (обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженным в иных, собранных по делу доказательствах. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у сотрудника полиции инспектора ДПС имелись законные основания для предъявления <ФИО2> требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он управлял автомобилем с признаками опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления <ФИО2> транспортным средством установлен имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями свидетелей. Отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, видеозаписью событий от <ДАТА6>.

Уголовного наказуемого деяния в действиях <ФИО2> судом не установлено. Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе и по основаниям, указанным стороной защиты. Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину <ФИО2> и расценивает его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением <ФИО10> для применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу, судом не установлены. При назначении наказания в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания, мировой судья учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, способствующего росту аварийности, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность <ФИО10>, который имеет постоянное место жительство, трудоустроен, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением прав управления транспортными средствами в минимальном размере, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ - предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области лицевой счет <***>) ОКТМО 25703000 номер счета получателя платежа <НОМЕР> 03100643000000013400 Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России // УФУ по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> корр. счет <НОМЕР> 40102810145370000026 КБК 18811601121010001140 УИН 18810438232140011833. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> городскому округу. Диск с видеозаписью подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Предупредить так же о том, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее 1 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 п.1-1 КоАП РФ, водительское удостоверение он должен сдать в ГИБДД в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью 34 судебного участка г. <АДРЕС> области.

Мотивированное постановление в полном объеме будет изготовлено <ДАТА1> в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Мировой судья <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>