Приговор по делу № 01-0032/88/2023 от 12.08.2023.

Дело № 1-32/88/2023

УИД: 56MS0082-01-2023-001701-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 27 июля 2023 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска Оренбургской области Артюка А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Гостева М.А.

защитника – адвоката Рахматулиной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ж.Ж.

при секретаре Сундетбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петренко АЮ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 18.04.2023 г. около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от дома № *** и на расстоянии 450 метров от дома № *** в Советском районе г. Орска, имеющем координаты ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил, переданный ему в руки Р.А. и принадлежащий Ж.Ж. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» (Ксиаоми Рэдми 9Си) модели «M2006C3MNG» (Эм2006Си3ЭмЭнДжи) стоимостью 4533,77 рубля, чехол-бампер на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» (Ксиаоми Рэдми 9Си) модели «M2006C3MNG» (Эм2006Си3ЭмЭнДжи) стоимостью 408,82 рублей, защитное стекло на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» (Ксиаоми Рэдми 9Си) модели «M2006C3MNG» (Эм2006Си3ЭмЭнДжи) стоимостью 340,57 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж.Ж. имущественный ущерб на общую сумму 5283,16 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, который относительно обстоятельств совершения преступления показал, что 17.04.2023 г. около 17 часов он вместе с М. находились у себя дома, когда к ним пришел ранее им знакомый Р. Они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Р. доставал мобильный телефон в чехле-книжка серого цвета и слушал на нем музыку. 17.04.2023 года Р. остался ночевать у них, так как был в сильном алкогольном опьянении. 18.04.2023 года они проснулись около 10 часов утра, и стали дальше распивать спиртные напитки втроем. 18.04.2023 года около 21 часа они с Р. решили сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное. Когда они пошли в магазин, то по дороге на остановке «Интернат» в *** г. Орска, он решил позвонить знакомому, он попросил телефон у Р., последний передал ему свой мобильный телефон, при этом сказал ему пароль от него. В 21 час 15 минут 18.04.2023 он решил оставить телефон Р. у себя, так как подумал, что Р. в алкогольном опьянении и не вспомнит про него, тем самым он решил его похитить. Пока Р. не видел он снял чехол, вытащил сим-карту, и выкинул их. Затем он положил телефон к себе в карман. Когда они вернулись домой, то продолжили распивать спиртное. Около 22 часов, Р. и М. уснули. Он решил пока они спали съездить в ломбард, который находится на остановке «ТЗБ» в г. Орске и продать похищенный ранее у Р. мобильный телефон. Он продал мобильный телефон Р. за 3000 рублей. На обратной дороге он купил в круглосуточном магазине продукты питания и спиртные напитки. Когда он вернулся, то Р. и М. проснулись, а еще через какое то время Р. начал искать свой мобильный телефон. Чтобы Р. перестал искать свой телефон, он ему сказал, что по дороге в магазин тот падал и может быть телефон в тот момент и потерял. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

(л.д. 90-93).

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и материалами дела.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Ж.Ж. пояснила, что в ноябре 2022 года она приобрела в собственность для себя мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» за 10990 рублей. В апреле 2023 года она отдала своему сыну Р. свой вышеуказанный мобильный телефон во временное пользование, позже сын должен был ей вернуть ее телефон обратно. Через несколько дней Р. ей сказал, что ее мобильный телефон у него украли, у него попросили позвонить телефон и не вернули. Продавать и распоряжаться ее телефоном сын никому не разрешал. Она решила сразу же написать заявление в полицию, так как телефон принадлежит ей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее мобильного телефона марки совершил ФИО1 Ей известно, что в ходе предварительного следствия по похищенному имуществу, была назначена оценочная экспертиза, с которой она была ознакомлена, с оценкой она полностью согласна, так как эксперт оценил похищенное имущество с учетом износа. В результате преступных действий ФИО1 ей причинен ущерб на общую сумму 5283,16 рубля, который для нее является не значительным. Иск к ФИО1 на сумму 5283,16 рубля поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения Р.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно 16.04.2023 он попросил у своей матери во временное пользование ее мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» модели «M2006C3MNG», в корпусе оранжевого цвета, так же на нем был чехол-бампер серого цвета. Мать ему дала свой телефон до того момента, пока он не заработает себе денежные средства и не купит себе новый мобильный телефон. Продавать, распоряжаться, передавать кому либо свой мобильный телефон мать не разрешала. 17.04.2023 он решил зайти к своим знакомым, М и ФИО1, которые проживают по ул. ***. Придя к М. и ФИО1 они стали распивать спиртное. 17.04.2023 года он остался ночевать у ФИО1 и М. 18.04.2023 года они проснулись около 10 часов утра, и стали дальше распивать спиртные напитки втроем. Около 21 часа они с ФИО1 решил сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное. Когда они пошли в магазин, то по дороге, на остановке «Интернат» в *** г. Орска, ФИО1 попросил у него мобильный телефон, тот хотел кому то позвонить. Он дал ФИО1 мобильный телефон. Когда они вернулись домой, то продолжили распивать спиртное. При этом, он не вспомнил, что ранее дал телефон ФИО1 позвонить, и что тот телефон ему не вернул, он все это время думал, что телефон находится у него. Около 22 часов он уснул. Проснулся он около 01 часа 19.04.2023 года, М. тоже проснулась, ФИО1 не спал, на столе были продукты питания и алкоголь, М. спросила у ФИО1 где он взял деньги, последний сказал, что занял у знакомого, данные которого не говорил. Проснувшись, он стал искать свой мобильный телефон, но не нашел его. Тогда он спросил его у ФИО1, последний сказал, что отдал ему телефон и что по дороге в магазин он несколько раз падал и мог телефон выронить. Он не стал с ним спорить, так как был в алкогольном опьянении, а попросил М. позвонить на его номер телефона, но телефон был отключён. Он искать его дальше не стал и лег спать, так как был еще в алкогольном опьянении, а 19.04.2023 года утром он проснулся и уехал на работу. Когда он приехал на работу, то стал вспоминать, что мобильный телефон не мог выпасть у него из кармана куртки, так как они глубокие. Также он вспомнил, что ФИО1 ему телефон не возвращал, когда они шли домой из магазина. 20.04.2023 г. он решил позвонить своей матери и сказать, что ее телефон у него украли, попросил ее, чтобы та написала заявление в полицию. Он также рассказал сотрудникам полиции о произошедшем и ему от них стало известно, что мобильный телефон его матери похитил у него ФИО1, что он его не вернул и после чего продал в ломбард. ФИО1 распоряжаться мобильным телефоном, продавать его не разрешал, дал ему только позвонить с него. Ущерб от хищения мобильного телефона причинен его матери.

(л.д. 34-36)

В ходе очной ставки, проведенной 21 апреля 2023 года свидетель Р.А. свои показания подтвердил.

(л.д. 37-39)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения М.А., данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым, 17.04.2023 года она вместе с ФИО1 находилась дома, к ним пришел знакомый Р. Они стали распивать спиртное. 17.04.2023 года Р. остался у них ночевать, а 18.04.2023 года они проснулись около 10 часов утра и стали дальше распивать спиртные напитки втроем. 18.04.2023 года около 21 часа Р. с ФИО1 решили сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное. Когда они пришли, то принесли с собой спиртное и продолжили распивать. 18.04.2023 года около 22 часов они с Р. Уснули. Проснулась она около 01 часа 19.04.2023 года, Р. тоже проснулся, ФИО1 не спал, она заметила, что появились продукты питания и алкоголь, она спросила у ФИО1 на какие денежные средства он приобрел, последний сказал, что занял у знакомого. Р. начал искать свой мобильный телефон, но не нашел его. Тогда он спросил сой телефон у ФИО1, последний сказал, что отдал ему телефон и что по дороге в магазин Р. несколько раз падал и мог его выронить. Р. попросил ее позвонить на его номер телефона, но он уже был отключён. Р. искать свой мобильный телефон дальше не стал и они все легли спать, так как были еще в алкогольном опьянении, а 19.04.2023 года утром, когда они все проснулись, то Р. собрался и ушел. Более она его не видела. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 похитил мобильный телефон у Р. и продал его в ломбард.

(л.д. 42-43)

Изложенное объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ж.Ж. о преступлении от 20.04.2023 г., зарегистрированным в КУСП № ***, в котором она просит оказать содействие в розыске ее мобильного телефона «Редми 9 С», который был похищен у ее сына Р.А. (л.д.6);

- протоколом выемки от 21.04.2023 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого, у потерпевшей Ж.Ж. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С» модели «M2006C3MNG», где указан имей 1: *** (л.д. 50-51);

- ответом из комиссионного магазина «Аврора» от 22.04.2023г., согласно которого предоставлен договор купли-продажи товара, бывшего употребления, № КВС000006269 от 18.04.2023 г. в котором указано, что ФИО1 продал на свое имя мобильный телефон имей 1: *** и товарный чек № КВ-730 от 20.04.2023 г. согласно которого мобильный телефон был реализован (л.д. 48);

- протоколом осмотра документов от 23.04.2023 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в кабинете № *** ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по адресу: г. Орск, ул. *** осмотрен договор купли-продажи товара, бывшего употребления, № КВС000006269 от 18.04.2023 г., в котором указано, что ФИО1 продал на свое имя мобильный телефон имей 1: *** и товарный чек № КВ-730 от 20.04.2023 г. согласно которого мобильный телефон был реализован, а также упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С» модели «M2006C3MNG», где указан имей : ***. Осмотренные документы, предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.52-57);

- заключением эксперта № *** от 26.04.2023 г., согласно которого:

рыночная мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» на 18.04.2023 г. составляет 4533,77 рубля;

рыночная стоимость чехла-бампер на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» составляет 408,82 рублей;

рыночная стоимость защитного стекла на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» составляет 340,57 рублей (л.д. 65-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Л.А., в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров от дома № *** по ул. ***и на расстоянии 300 метров от дома № *** в Советском районе г. Орска Оренбургской области, имеющий координаты: ***, где ему Р.А. передал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» модели «M2006C3MNG», а также указала на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от дома № *** и на расстоянии 450 метров от дома № *** в Советском районе г. Орска, имеющий координаты ***, где у него возник умысел на хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С» модели «M2006C3MNG», который ему ранее передал Р.А. (л.д.141-144);

- протоколом проверки показания на месте от 21.04.2023, иллюстрационной таблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Л.А., в ходе которого ФИО1 указал место, где ему Р.А. передал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» модели «M2006C3MNG», а именно участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров от дома № ***по ул. *** и на расстоянии 300 метров от дома № *** в Советском районе г. Орска Оренбургской области, имеющий координаты: ***. После этого, ФИО1 указал на место, где у него возник умысел на хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С» модели «M2006C3MNG», который ему ранее передал Р.А., а именно на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от дома № *** и на расстоянии 450 метров от дома № *** в Советском районе г. Орска, имеющий координаты ***.

(л.д.74-78)

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает установленным, что ФИО1 18.04.2023 г. около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от дома № *** и на расстоянии 450 метров от дома № *** в Советском районе г. Орска, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил, переданный ему в руки Р.А. и принадлежащий Ж.Ж. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» стоимостью 4533,77 рубля, чехол-бампер на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» стоимостью 408,82 рублей, защитное стекло на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» (Эм2006Си3ЭмЭнДжи) стоимостью 340,57 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Данные выводы следуют из признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей Ж.Ж., показаний свидетелей Р.А., М.А. которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, существенно не противоречат друг другу и стабильны между собой. Оснований не верить им, либо полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого Д.С. у суда не имеется в виду совокупной идентичности изложения ими события преступления.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» в чехоле-бампере с защитным стеклом, принадлежащего Ж.Ж., так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть подсудимый ФИО1 осознавал, что своими действиями совершает тайное хищение имущества с прямым умыслом. Тайность хищения подтверждаются показаниями подсудимого, который показал, что он сформировал умысел на хищение телефона потерпевшей, воспользовавшись отсутствием контроля за его сохранностью. Подсудимый ФИО1 предвосхитил возможность его дальнейшего выгодного сбыта, обратился с похищенным имуществом в ломбард и продал. Указанное обстоятельство подтверждает, что подсудимый ФИО1 произвел действия, свидетельствующие о распоряжении им похищенным имуществом как своей собственностью, в связи с чем преступный умысел ФИО1 довел до конца и преступление является оконченным.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, потерпевшей, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Оснований для усмотрения в показаниях подсудимого ФИО1 самооговора в совершенном преступлении суд не усматривает, поскольку его показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей и свидетелей и одновременно соответствуют письменным доказательствам по делу, подлинность и процессуальную правильность получения которых ФИО1 не отрицал.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера действий ФИО1, данных о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого:

Изучением личности ФИО1 установлено, что согласно он судим (л.д. 108-109), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 138), в ГБУЗ «ОПБ № 3» г. Орска на лечении не находился (л.д.119), на учете в диспансерном отделении ГБУЗ «ОПБ № 3» у врача – психиатра не состоит (л.д.118), в филиал ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» у врача нарколога не состоит, неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 117), в ГБУЗ «ОЦПБ со СПИДом» на учете не состоит (л.д. 120), на диспансерном учёте в ГБУЗ «ОПТД» не состоит (л.д. 122). На учете у врача-инфекциониста, врача-фтизиатра, врача-нарколога, врача-психиатра в Светлинской районной больнице не состоит (л.д.132).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначальном добровольном изобличении себя как лица, совершившего противоправное деяние, даче полных подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с его отнесением к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд рассмотрел вопрос о назначении более мягкого вида наказания в виде штрафа, однако пришел к выводу о нецелесообразности его избрания в виду отсутствия в материалах дела объективных сведений, подтверждающих факт официального трудоустройства ФИО1

Постановлением суда от 13.06.2023 года мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со дня фактического задержания. ФИО1 задержан 07.07.2023 года.

При назначении наказания суд учитывает время, проведенное подсудимым под стражей с применением положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск к ФИО1 по уголовному делу, заявленный потерпевшей Ж.Ж. на общую сумму в 5283 рубля 16 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Заявленная сумма исковых требований соответствует причиненному преступлением ущербу, обоснована доказательствами и не оспаривается подсудимым ФИО1 В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2023 года по 27 июля 2023 года включительно в срок отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи товара, бывшего употребления, № КВС000006269 от 18.04.2023 г., товарный чек № КВ-730 от 20.04.2023 г. – хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения;

упаковочную коробку на похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» имей: *** – считать возвращеной потерпевшей Ж.Ж. (л.д. 55-56,58-59).

Исковые требования потерпевшей Ж.Ж к ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.Ж. в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 5283,16 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья А.А. Артюк

Приговор вступил в законную силу 12.08.2023