ия

Дело № 1-10/60/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 7 августа 2023 года

Оренбургской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шуляк Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Дашевской К.И.,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Щербаковой Е.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Богатыревой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Носири Хисрава, **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 20.04.2023 в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле № 416 дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел России «Орское» (далее по тексту ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское») марки «***», государственный регистрационный знак В *** 56 регион, расположенном на открытом участке местности, на расстоянии 16 метров от дома № 103 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области, осознавая, что инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенант полиции *** И.В. является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, действуя умышлено, желая избежать административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил перевозки детей, установленных Правилами дорожного движения, за что предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей, дал взятку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, должностному лицу – инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенанту полиции ***у И.В. за сокрытие последним, совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил перевозки детей, установленных Правилами дорожного движения, положив денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей на панель возле рычага коробки переключения передач в салоне патрульного автомобиля.

Однако, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенант полиции *** И.В. отказался получить указанные денежные средства, сообщив об этом в дежурную часть отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское».

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с участием переводчика, вину в инкриминируемом преступлении признал, суду показал, что 20.04.2023 возил детей в разные больницы, поскольку был взволнован, то не пристегнул ребенка на заднем пассажирском сиденье, проехав небольшое расстояние был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При проверке документов, сотрудник ОГИБДД ему пояснил, что он совершил правонарушение, не пристегнул маленького ребенка на заднем пассажирском сиденье ремнем безопасности. Поскольку он оформляет вид на жительство, и ему нельзя было иметь нарушения с законом на территории РФ, и чтобы не составлялся в отношении него протокол, решил дать сотруднику ОГИБДД деньги в сумме 1000 рублей, так как из-за нарушений закона РФ его могу выдворить в Р. Таджикистан. Сотрудник ОГИБДД ему пояснил, что дача взятки должностному лицу это преступление, и что за это предусмотрена уголовная ответственность, он пояснил, что понимает это. Он хотел передать денежную купюру в руки сотруднику, но сотрудник убрал свою руку от него, и она выпала и упала возле коробки переключения скоростей, и осталась там лежать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из показаний свидетеля ***а И.В. инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ГИБДД МУ МВД РФ «Орское», показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.04.2023 заступил на службу с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ФИО3 на служебном автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак В *** 56 регион. В соответствии со служебным заданием они находились на маршруте патрулирования на пр. Ленина в г. Орске Оренбургской области, где осуществляли контроль по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 14 часов 30 минут им был остановлен автомобиль марки «Reno Logan» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением мужчины, как позже было установлено гражданина Р. Таджикистан Носири Хисрава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил ребенка на заднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства, в не пристегнутом ремнем безопасности состоянии. После чего, гражданин ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для разъяснения сути административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также ФИО2 было разъяснено, что в отношении него будет составлен административный материал за данное нарушение. Находясь, в салоне служебного автомобиля ФИО2 стал вести с ним диалог о том, чтобы он не составлял в отношении ФИО2 административный материал, и чтобы простил его на первый раз, что он подает документы на вид на жительство на территории РФ, и ему нельзя иметь нарушения с законом РФ. ФИО2 достал из нагрудного кармана надетой на него куртки денежную купюру, и стал пытаться передать ему, он данную купюру не взял. Тогда, ФИО2 положил купюру вблизи рычага переключения скоростей. Увидев, у рычага переключения скоростей купюру достоинством 1 000 рублей, им было разъяснено ФИО2, что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием, за которое предусмотрена уголовная ответственность. ФИО2 ответил, что понимает это. Затем он попросил ФИО2 выйти из служебного автомобиля. После им было сообщено в ДЧ ОП № 1 МУ МВД России «Орское», так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, потом приехала следственно-оперативная группа, дознавателем был произведен осмотр места происшествия совместно с ФИО2 и двоих понятых. В ходе проведенного осмотра места происшествия денежная купюра в сумме 1 000 рублей была изъята и упакована в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати. После все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи. Далее ФИО2 ими был доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «Орское» для разбирательства. (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля ***а В.П., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.04.2023 около 13 часов 40 минут он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, так как гражданин не русской национальности пытался дать взятку сотруднику ОГИБДД. Вторым понятым был также приглашен мужчина, который ранее ему знаком не был. Осмотр места происшествия производился на участке местности, расположенном, примерно, в 10-20 метрах от дома № 103 по пр. Ленина г. Орска Оренбургской области. Перед началом осмотра ему со вторым понятым были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность. Осмотр был начат в 14 часов 10 минут. На момент осмотра на обочине проезжей части был припаркован служебный патрульный автомобиль «Шкода Октавиа» сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», оборудованный проблесковыми маячками на крыше, а также синими полосками на кузове автомобиля, государственный регистрационный знак не помнит. Рядом с патрульным автомобилем был припаркован автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак которого также не помнит, в связи с прошедшим большим количеством времени. Рядом с патрульным автомобилем находился молодой человек таджикской национальности, который представился как ФИО2 Далее, при осмотре служебного патрульного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» вблизи рычага переключения скоростей сотрудником полиции была обнаружена денежная купюра достоинством 1 000 рублей, которая ему, второму понятому, ФИО2 была продемонстрирована, сам он не помнит ее серию, но не отрицает ту, что прописана в протоколе осмотра места происшествия, а именно КХ ***, так как она при них была упакована в конверт. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что он пытался передать сотруднику ГИБДД денежные средства в сумме 1000 рублей, чтобы избежать административной ответственности за правонарушение, а именно, за перевозку ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности на заднем пассажирском сиденье. В ходе осмотра сотрудником полиции купюра достоинством 1000 рублей была изъята в белый бумажный конверт, и опечатана оттиском печати «Для пакетов» Отдел полиции № 1 МУ МВД России «Орское», на данном конверте он, второй понятой и ФИО2 собственноручно поставили свои личные подписи. В ходе осмотра и по его окончании ФИО2 свои пояснения давал добровольно, никто на него психологического давления не оказывал, физическую силу к нему не применял. Сам он ранее с ФИО2 знаком не был, его не знал, с ним никаких отношений не поддерживает, умысла оговаривать его не имеет. (л.д.42-45).

Из показаний свидетеля ***а Е.А., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.04.2023 около 13 часов 35 минут он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, так как гражданин не русской национальности пытался дать взятку сотруднику ГИБДД. Вторым понятым был также приглашен мужчина, который ранее ему знаком не был, данных его не помнит. Осмотр места происшествия производился на участке местности, расположенном, примерно, в 15 метрах от дома № 103 по проспекту Ленина города Орска Оренбургской области. Перед началом осмотра ему со вторым понятым были разъяснены права и обязанности, а также ответственность. Осмотр был начат в 14 часов 10 минут. На момент осмотра на обочине проезжей части был припаркован служебный патрульный автомобиль «Шкода Октавиа» сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», который был оборудован проблесковыми маячками на крыше, а также синими полосками на кузове автомобиля, государственный регистрационный знак не помнит. Рядом с патрульным автомобилем был припаркован автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак которого также не помню. Рядом с патрульным автомобилем находился молодой человек таджикской национальности, который представился как ФИО2, ранее он с ним никогда знаком не был, видел его впервые. Далее, при осмотре служебного патрульного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» вблизи рычага переключения скоростей сотрудником полиции была обнаружена денежная купюра достоинством 1 000 рублей, которая ему, второму понятому, ФИО2 была продемонстрирована, серию и номер купюры, он не помнит, однако, он не отрицает то, что прописано в протоколе осмотра места происшествия, а именно КХ ***, так как она при них была упакована в конверт. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что он пытался передать сотруднику ГИБДД денежные средства в сумме 1 000 рублей, чтобы избежать административной ответственности за правонарушение, а именно, за перевозку ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности на заднем пассажирском сиденье. В ходе осмотра сотрудником полиции купюра достоинством 1 000 рублей была изъята в белый бумажный конверт, и опечатана оттиском печати «Для пакетов» Отдел полиции № 1 МУ МВД России «Орское», на данном конверте он, второй понятой и ФИО2 собственноручно поставили свои личные подписи. В ходе осмотра и по его окончании ФИО2 свои пояснения давал добровольно, никто на него психологического давления не оказывал, физическую силу к нему не применял. Сам он ранее с ФИО2 знаком не был, его не знал, с ним никаких отношений не поддерживает, причин оговаривать его никаких не имеет. (л.д. 46-49).

Виновность ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами:

-протокол осмотра места происшествия от 20.04.2023, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 16 метрах от дома № 103 по проспекту Ленина города Орска Оренбургской области. На момент осмотра на данном участке местности на обочине проезжей части был припаркован служебный автомобиль ГИБДД «Орское» марки «***» государственный регистрационный знак В *** 56 регион. Рядом припаркован автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением уроженца Р. Таджикистан ФИО2 Со слов участвующего в осмотре ФИО2 и понятых, был открыт служебный автомобиль «***» в котором возле переключения коробки передач спереди в салоне имеется купюра номиналом 1 000 рублей – 1 штука № КХ ***. ФИО2 пояснил, что предлагал сотруднику ГИБДД 1 000 рублей, чтобы его отпустили, так как не хотел чтобы из-за правонарушения были проблемы с видом на жительство. В ходе осмотра данная купюра была изъята и упакована в бумажный конверт. (л.д.19-24);

-протокол осмотра документов от 23.05.2023, согласно которого объектом осмотра являлся бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» Отдел полиции № 1 МУ МВД России «Орское». В ходе осмотра конверт вскрывается из него извлекается денежный билет достоинством 1 000 рублей, выпуска 1997 года, серии КХ ***. После осмотра денежный билет достоинством 1 000 рублей, выпуска 1997 года, серии КХ *** упакован в белый бумажный конверт, опечатанный тремя оттисками печати «Для пакетов» Отдел полиции № 1 МУ МВД России «Орское» МВД РФ УМВД России по Оренбургской области на клапане конверта, с подписью дознавателя и рукописным текстом, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела № 12301530057000338. (л.д. 50-55);

-протокол осмотра документов от 21.06.2023 г., согласно которому объектом осмотра № 1 являлась копия документа, именуемая «должностной регламент (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское», Объектом осмотра № 2 являлся документ, именуемый «выписка из приказа МУ МВД Росси «Орское» от 07.02.2023 г. № 29 л/с. Объектом осмотра № 3 являлся документ, именуемый «выписка из приказа МУ МВД Росси «Орское» от 23.06.2020 г. № 92 л/с. Объектом осмотра № 4 являлась копия документа, именуемая должностной регламент (должностная инструкция) старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское», Объектом осмотра № 5 являлась копия документа, именуемая «расстановка сил и средств сотрудников Об ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» на 20 апреля 2023 года четверг». Объектом осмотра № 6 являлась копия документа, именуемого «список ознакомления с должностной инструкцией старшего инспектора и инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». Объектом осмотра № 7 являлась копия документа, именуемая «постановление по делу об административном правонарушении» от 20.04.2023, согласно которому ФИО2 20.04.2023, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей. В документе имеются подписи ФИО2 Объектом осмотра № 8 являлась копия документа, именуемого чек-ордер ПАО «СБЕРБАНК» Оренбургское отделение ПАО «Сбербанк» 8623/493 от 04.05.2023 на сумму 1 500 рублей по постановлению № 18810056230090039467. После осмотра вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела № 12301530057000338. (л.д. 57-83);

-протокол осмотра предметов от 22.06.2023, согласно которого общим объектом осмотра является белый конверт, опечатанный оттиском синей круглой печати «Для пакетов» МВД РФ УМВД России по Оренбургской области Отдел полиции № 1 МУ МВД России «Орское». В котором находится CD – диск, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 84-93).

Вышеперечисленные доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они являются допустимыми, относимыми, поскольку согласуются между собой и не имеют каких-либо значимых противоречий, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Осмотры места происшествия соответствуют требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласовываются между собой по фактическим обстоятельствам дела, времени событий, дополняют друг друга.

Представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ***а И.В., ***а В.П., ***а Е.А.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает вину ФИО2 в совершенном преступлении доказанной полностью. Показания подсудимого ФИО2, свидетелей ***а И.В., ***а В.П., ***а Е.А. последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными, описанными выше доказательствами, не доверять данным показаниям и письменным доказательствам у мирового судьи, нет оснований.

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны либо самооговора со стороны подсудимого не усматривается. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, в полном объёме согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Частью 1 ст. 291.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Признаки мелкого взяточничества (ч. 1 ст. 291.2 УК) совпадают с признаками простых составов получения взятки и дачи взятки, разграничение между ними проводится в зависимости от размера взятки как предмета преступления.

По конструкции объективной стороны состав дачи взятки (ст. 291, ст. 291.2 УК РФ) является формальным, преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. С субъективной стороны предполагается вина в виде прямого умысла.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут, ФИО2 находясь на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле № 416 марки «***», государственный регистрационный знак В *** 56 регион, в ходе составления в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ***ым И.В. протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, понимая правомерность действий последнего, умышленно, с целью избежать составления в отношении него административного материала, осознавая противоправный характер своих действий, лично положил денежные средства в размере 1 000 рублей на панель возле рычага коробки переключения передач в салоне патрульного автомобиля, для дальнейшей передачи инспектору ДПС ***у И.В. в качестве мелкой взятки за заведомо незаконное бездействие - сокрытие последним, совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Суд считает, бесспорно установленным, что ФИО2 передавая деньги сотруднику полиции за сокрытие последним, совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ знал, что осуществляет передачу денежных средств не в положенной по закону ситуации, а исключительно поощряя незаконную деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в виде денег лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» *** И.В. отказался принимать указанные денежные средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, суд находит верной квалификацию действий подсудимого и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем не находит оснований в данном случае для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, проживает в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность по найму.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, престарелых родителей, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Суд отклоняет доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается добровольное сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. В действиях ФИО2 подобные признаки отсутствуют. Нельзя считать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления одно лишь признание подсудимым своей вины в совершении преступления и дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и срок наказания, подлежащего назначению ФИО2 суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, ранее избранную меру пресечения не нарушал, а также то, что в результате совершенного подсудимым преступления не наступили тяжкие последствия. ФИО2 крайне критически относится к содеянному, выражает явное желание дальнейшего проживания по принципу законности, настаивал на том, что подобного более не повториться, искренне раскаивается в содеянном.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также имущественное положение подсудимого и размер его дохода, суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, пришёл к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, и исправлению осуждённого.

Принимая решение о размере штрафа, подлежащего назначению ФИО2, суд также учитывает размер его дохода, нахождение на иждивении малолетних детей и иных лиц, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, денежные средства в виде 1 купюры номиналом 1000 рублей серии КХ *** подлежат конфискации на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку они принадлежали ФИО2 и являлись средством совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговор и л:

Носири Хисрава признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч <***>, ИНН: <***>, КПП: 561401001, ОКТМО:53723000, р/сч: <***>, Счет: 40102810545370000045 отделение Оренбург/ /УФК по Оренбургской области, г. ОРЕНБУРГ, БИК: 015354008. КБК: 188 1 1603130 01 0000 140.

Вещественные доказательства: диск «CD», содержащий видеофайл с наименованием «ch02_20230420110241», выписка из приказа № 92 л/с от 23.06.2020 о назначении на должность ***а И.В.; выписка из приказа № 29 л/с от 07.02.2023 о назначении на должность ФИО3; копии: должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 28.04.2023, должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 28.04.2023, копия расстановки сил и средств сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» на 20.04.2023, списка ознакомления с должностной инструкцией старшего инспектора и инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, чека-ордера от 04.05.2023 на сумму 1 500 рублей- хранить при материалах уголовного дела; денежную купюру номиналом 1000 рублей в количестве 1 штуки серии КХ *** конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Орска через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья (подпись) Н.Ю.Шуляк