УИД 77MS0123-телефон-телефон

Дело № 5-688/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес,

Мировой судья судебного участка № 123 адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, (водительское удостоверение ......), сведения о семейном положении, образовании, месте работы отсутствуют, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, согласно материалам дела ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так согласно протоколу об административном правонарушении 77МР телефон от дата, фио дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством «Хавал Ф7», г.р.з. Н758ОС790, совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, а именно следовал по дублеру адрес со стороны адрес в направлении адрес, в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки. Опьянение установлено в соответствии с актом освидетельствования состояния алкогольного опьянения 99 АО № 0221210 от дата.

фио, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

Представитель фио – фио в судебное заседание явилась, вину в совершенном деянии не признала, пояснила, что считает протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен незаконно и необоснованно, считает, что административное дело подлежит прекращению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77МР телефон от дата, фио дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством «Хавал Ф7», г.р.з. Н758ОС790, совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, а именно следовал по дублеру адрес со стороны адрес в направлении адрес, в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств, замечаний к нему от фио не поступило. Так же протокол составлялся должностным лицом в присутствии фио, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также - положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена фио, о чем имеется ее подпись, а также в данном протоколе имеется собственноручно фио пояснение, что «трезвый водитель отказался перевозить ТС, рискнул считая что нахожусь в допустимом опьянении»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА телефон, согласно которому фио отстранен от управления транспортным средством при наличии на то достаточных оснований, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки;

- актом (чеком) освидетельствования на состояние опьянения № 00472 от дата, освидетельствование показало результат 0,426 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0221210 от дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянение 0,426 мг/л. При поведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые, а также в данном акте имеется собственноручно фио согласие с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, что «согласен»;

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА телефон;

- рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, где указано, что фио с результатами медецинского освидетельствования согласился;

- карточкой водителя;

- справкой о результатах проверки лица по ОСК;

- CD диском, с имеющейся видеозаписью, на которой отображены производимые процессуальные действия в присутствии двух понятых в отношении фио, в том числе фио разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, а так же фио доведена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что фио не делал устных заявлений;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС фио, который пояснил, что он, работает инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД адрес ГУ МВД России по адрес. Свидетелю фио разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности свидетеля предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ и за уклонение от исполнения обязанностей свидетеля по ст.17.9 КоАП РФ. Свидетелю положение ст. 51 Конституции РФ понятны, свидетель согласен дать показания. дата он находился на дежурной смене в время по адресу: адрес им было остановлено транспортное средство «Хавал Ф7», г.р.з. Н758ОС790 под управлением фио, при проверки документов от фио исходил запах алкоголя изо рта, а так же было поведение не соответствующее обстановки, то есть фио нервничал. После чего он стал оформлять административный материал на фио, при этом он находился рядом при оформлении административного материала. Ему (фио) в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед проведением освидетельствования фио, им был предоставлен прибор, на экране которого отражались нулевые показатели, что свидетельствовало о его работоспособности. Далее был вскрыт одноразовый пластиковый муштук, который находился в герметичной упаковке. После того как муштук был установлен в прибор понятым и фио, продемонстрировали показания прибора, которые были нулевыми. фио было предложено, произвести выдыхание воздуха из легких в прибор, фио прошел «продув» на приборе. Показания с прибора были зафиксированы в акте, а также на распечатанном чеке. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у фио было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителю (фио) была доведена ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, а также доведена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколах, о чем имеется подпись фио и подтверждает факт разъяснения прав и доведение ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок предложения проследовать с ними на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был. Затем при составлении протокола об административном правонарушении фио, собственноручно поставил подпись, а также в данном протоколе имеется собственноручно фио пояснение, что «трезвый водитель отказался перевозить ТС, рискнул считая что нахожусь в допустимом опьянении».;

- показаниями свидетеля фио, который пояснил, что фио он помнит. Родственных либо неприязненных отношений между ним и фио нет, оснований для оговора фио не имеет. Пояснил, что дата в период времени с время по время, точное время не помнит, он принимал участие в процессуальных действиях в качестве понятого при поведении задержания транспортного средства фио При проведении процедуры задержания транспортного средства, также присутствовал второй понятой. Ему (фио) и второму понятому были разъяснены права. фио находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, он видел, как фио выходил из машины и его шатало. Так же от фио чувствовался сильный запах алкоголя.

Представитель фио – фио настаивала на повторном допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, в связи с тем, что фио сочла, что понятые участвующие при освидетельствовании фио являлись несовершеннолетними. Мировым судьей был направлен запрос в ОВМ Отдела МВД России по адрес, для установления даты рождения понятых фио и фио, где было установлено, что фио паспортные данные, фио паспортные данные, неявка для повторного допроса свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио не являлась препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность, доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все вышеизложенное в совокупности дает суду основания полагать, что представитель фио – фио намерено, предпринимает действия затягивающие процесс рассмотрения настоящего дела по существу с целью избежать административной ответственности. Данный факт также судом подтвержден, что представитель фио – фио намерено, предпринимает действия затягивающие процесс рассмотрения настоящего дела по существу с целью избежать административной ответственности, так как представителем фио - фио в ходе очередного судебного заседания, (которые были неоднократно проведены дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата), а именно дата заявила ходатайство об истребовании сведений о надлежащей проверки прибора Алкотектор Юпитер, хотя ранее при ознакомлении с материалами дела представителем на 18 и 19 странице данного административного дела имелось свидетельство о проверке средства измерений и метрологические характеристики на Алкотектор Юпитер с заводским номером № 012886, однако мировым судьей ходатайство представителя фио - фио было удовлетворено и судебное заседание отложено на дата. При этом представитель фио - фио явившись дата в судебное заседание подала заявление об отводе судьи, которое судьей при удалении в совещательную комнату рассмотрено и выйдя из совещательной комнаты в зал судебного заседания было оглашено определение об отказе в заявлении представителя фио - фио об отводе мирового судьи.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой и материалами дела, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, а потому приходит к выводу о том, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для оговора фио со стороны свидетелей фио и фио, не приведено таковых и представителем привлекаемого лица. При этом, суд отмечает, что свидетели ранее с фио знакомы не были.

Мировым судьей предпринимались меры к вызову и допросу понятых фио и фио, путем телефонных звонков, направления СМС- извещения, а так же путем осуществления приводов свидетелей, о чем свидетельствуют рапорта ОУПДС ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от дата, дата, дата, дата.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей фио и фио

Неявка свидетелей фио и фио не являлась препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность, доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении имеющегося в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд также не усматривает, поскольку указанный процессуальный документ составлен в присутствии фио и при понятых, о чем свидетельствуют личные подписи последних, в подлинности которых у суда нет оснований усомниться.

Факта нарушения работниками полиции административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований безопасности дорожного движения, а также порядка проведения освидетельствования лица на алкогольное состояние опьянения в ходе разбирательства дела судом не выявлено.

При этом суд учитывает и тот факт, что при составлении процессуальных документов сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей не выявлено.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд также не усматривает, поскольку указанные процессуальные документы составлены в присутствии фио и понятых, о чем свидетельствуют личные подписи последних, в подлинности которых у суда нет оснований усомниться.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0221210 от дата проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата N 475. У суда нет оснований не доверять указанному акту. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что не оспаривал фио, подписав соответствующие протоколы и акт.

Освидетельствование произведено технически исправным средством измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку дата.

Необходимо также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у фио возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Доводы представителя фио – фио, о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергаются вышеприведенными показаниями инспектора фио

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом фио был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, напротив, указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Доводы представителя фио – фио, о том, что фио не был согласен с результатами освидетельствования, опровергаются показаниями свидетеля фио, а так же в самом протоколе об административном правонарушении 77МР телефон от дата, составленным в соответствии с требованиями закона имеется собственноручно фио пояснение, что «трезвый водитель отказался перевозить ТС, рискнул считая что нахожусь в допустимом опьянении» и выразил согласие в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата. В связи с чем позицию фио и представителя фио – фио по делу суд расценивает как способ защиты.

Доводы представителя фио – фио о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленного порядка, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882.

Утверждение фио о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Само содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с ним, что явилось бы основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, так как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Во взаимосвязи указанных положений фио обязан был знать свое право не согласится с результатами освидетельствования и предусмотренные последствия такого несогласия.

Непризнание фио своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность полностью и объективно подтверждается изложенными в постановлении доказательствами.

Иные доводы представителя фио – фио о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях к предмету доказывания по настоящему делу не относятся, какого-либо правового значения для разрешения дела по существу не имеют и не влияют на выводы суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, о доказанности его вины.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной ст. 2.2 КоАП РФ (умышленной или неосторожной).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фио нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия фио суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Оснований для прекращения дела судом не установлено.

Судом установлено смягчающее обстоятельство, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные.

Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио его имущественное положение, наличие отягчающего и смягчающего обстоятельства, и считает возможным назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (адрес).

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в судебный участок №123:

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по адрес (для УВД по адрес адрес л/с: телефон, ИНН: телефон, КПП: телефон, р/с: <***>, банк получателя: в Отделении № 1 Москва, БИК: телефон, ОКТМО: телефон, КБК:18811601123010001140, УИН: 18810477246400051679.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 123 адрес (109377, Москва, адрес) либо на электронный адрес: mirsud123@ums-mos.ru.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (подразделение ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Указанные документы подлежат сдаче в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес) либо в подразделение ГИБДД по месту жительства.

Постановление может быть обжаловано в Кузьминский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья фио