УИД:***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2025 годагород Ставрополь
10 января 2025 года оглашена резолютивная часть постановления
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Калугина И.В.
с участием защитника Маховикова А.В.,
рассмотрев в помещении судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении
ФИО1,
установил:
22.09.2024 года в 20 часа 25 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «****» государственный регистрационный знак ***, и был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома № *** (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправке СМС-извещения с отметкой «доставлено абоненту 26.12.2024 г. 16:22 + ***». В деле имеется письменное согласие на извещение о судебном разбирательстве СМС-сообщением. Ходатайств об отложении дела суду не представил.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3) исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Обеспечил участие в судебном заседании защитника Маховикова А.В.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Маховиков А.В. просил производство по делу об административному правонарушению в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поддержал письменные возражения и мотивировал следующим: ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласен, последовательно отрицал и оспаривал факт того, что он управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** с момента обращения е нему сотрудников полиции около здания местного магазина, расположенного по адресу: ***, где он находился, и в последствии при оформлении сотрудниками полиции соответствующих процессуальных документов. Сослался на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в. ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Отметил, что указанные в протоколе *** сотрудником полиции сведения недостоверны, поскольку ФИО1 действительно на момент его первоначальной встречи с сотрудниками полиции около здания продуктового магазина, расположенного по адресу: ***, находился в состоянии опьянения, однако никакой автомашиной он не управлял, о чем он неоднократно сообщал сотрудникам полиции с момента, когда они подошли к нему. Так 22 сентября 2024 г. примерно между 19 — 20 часами ФИО1 пришел в продуктовый магазин, который расположен по адресу: ***. В данном магазине имеется возможность приобрести, в том числе слабоалкогольные напитки. ФИО1, поздоровавшись с продавцом, приобрел в магазине несколько бутылок пива. Некоторое время ФИО1 общался с продавцом Л***, и после направился к выходу из магазина. После того как ФИО1 вышел из магазина, около которого имеется парковка для автомашин, ФИО1 около входа в магазин (то есть на улице) остановился и распивал приобретенные напитки. К магазину периодически приходили люди, выходил продавец Л*** с которым ФИО1 разговаривали.
Примерно в 20 ч. 00 минут к зданию вышеуказанного магазина пришел У***, который также поздоровался с ФИО1 и в последствии они находились рядом с магазином. Сам ФИО1 также несколько раз заходил в магазин и выходил обратно на улицу, где и находился ранее. Около данного магазина ФИО1 находился с момента своего прихода все время, вплоть до приезда сотрудников полиции на служебной автомашине, которые прибыли к магазину примерно в 21 ч. то есть ФИО1 никуда не отлучался от здания вышепоименованного магазина и находился (с момента его прихода в магазин) около него. В тот момент когда, а это приблизительно в 21 ч. 00 мин., к зданию магазина подъехала служебная автомашина сотрудников ДПС ГИБДД, ФИО1 стоял и пил кофе, который приобрел в том же магазине, облокотившись на автомашину гр. У***. Вместе с ФИО1 стоял продавец магазина Л****, свидетель У***. После того, как сотрудники полиции М*** и Б*** (далее по тексту сотрудники полиции) припарковали автомашину ДПС (на которой не были включены проблесковые маячки и звуковая сирена) они подошли к ФИО1 и сказали, чтобы он проследовал с ними в их служебный автомобиль.
ФИО1 сразу не согласился пройти с сотрудниками полиции в их автомашину, поскольку не понимал, в чем причина и какие правовые основания у сотрудников ДПС требовать от него выполнения данного требования, поскольку общественный порядок в этот момент он не нарушал, каких—либо противоправных действий не совершал. ФИО1 неоднократно обращался к сотрудникам полиции с целью уточнения причины такого требования пройти с ними в их автомашину. На указанные обращения сотрудниками полиции было разъяснено ФИО1, что проследовать к ним в автомашину ему необходимо для ознакомления с материалом. На вопрос ФИО1 с каким материалом и почему именно ему необходимо ознакомится, сотрудниками полиции было сообщено что ему необходимо ознакомиться с каким—то видео. ФИО1 попросил сотрудников полиции чтобы они, если действительно им необходимо ознакомить его с «каким—то видео» чтобы они ему данное видео показали на месте, то есть не в служебной автомашине. Сотрудники полиции отказались это предоставить.
Далее ФИО1 согласился пройти к их автомашине. После того как ФИО1 подошел к экипажу ДПС сотрудники полиции стали требовать чтобы он сел в их автомобиль. ФИО1 поинтересовался с какой целью он должен садиться к ним. На что сотрудник полиции сказал, что он сейчас применит физическую силу. ФИО1 не размахивал руками и не пытался убежать, как указывают сотрудники полиции в представленных суду документах. Указанное выше подтверждается показаниями свидетелей и может быть подтверждено видеоматериалами, истребованными судом с видеорегистраторов установленных в автомашине ДПС и с технического устройства непрерывной видеофиксации «дозор», который был у сотрудника ДПС.
В этот момент к экипажу ДПС ближе подошел свидетель У*** который поинтересовался у сотрудников, почему они так себя ведут по отношению к ФИО1, то есть к человеку который стоит и пьет кофе и не совершает ничего противоправного.
В этот момент сотрудник ДПС применил к ФИО1 физическую силу (залом локтя за спину) и насильно усадили в служебную автомашину ДПС ГИБДД, на которой прибыли сотрудники полиции, пристегнув ФИО1 ремнем безопасности. При указанном мероприятии присутствовали свидетели У***, Л***, которые также не могли понять, в чем причина такого обращения с гражданином ФИО1 Далее сотрудники полиции повезли ФИО1 по селу ****. Проехав примерно около одного километра сотрудники полиции подъехали по адресу: ****. По данному адресу расположены различные склады, сельхозтехника, трактора и т.п., и данная территория огорожена и является закрытой.
По приезду на данный адрес сотрудники полиции указали ФИО1 на припаркованное транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, которое стояло незаведенным, то есть заглушенным и двери автомашины были закрыты (вероятно собственником автомашины) и стали говорить ФИО1, что якобы он ездил на этой машине, стали спрашивать ФИО1 чья эта машина.
ФИО1 абсолютно недоумевал от происходящего и неоднократно и постоянно сообщал сотрудникам, что это не его автомашина, что на данной автомашине он не ездил и т. п. и что данная ситуация просто абсурдна.
Далее сотрудники полиции потребовали от ФИО1 вынуть все содержимое его карманов. ФИО1 уже понял, что неповиноваться даже незаконным требованиям данных сотрудников полиции он не может, поскольку боялся за себя, ведь он действительно был в состоянии опьянения и ФИО1 вынул всё содержимое своих карманов (две пачки сигарет, зажигалка и мобильный телефон). После чего, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1 фактически полностью «прощупав» его одежду на предмет наличия каких—либо неизвестных для ФИО1 предметов. Ничего кроме того что ФИО1 вынул при них из своих карманов у ФИО1 обнаружено не было. Далее сотрудниками полиции было предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО1 не отрицал тот факт, что он употреблял сегодня алкогольные напитки, но абсолютно не понимал, почему его забрали от здания магазина, привезли на фермерские склады и указав на чужую стоящую там автомашину хотят его освидетельствовать на состояние опьянения. Однако, учитывая то обстоятельство, что к нему уже ранее применялась физическая сила данными сотрудниками полиции он не стал воспрепятствовать и согласился выполнить все требованиях сотрудников полиции, однако учитывая все обстоятельства, законными данные требования назвать нельзя.
В результате сотрудниками полиции находясь по адресу, куда они привезли ФИО1 ( *** ) , были составлены в отношении ФИО1 Акт освидетельствования ***, Протокол ***, Протокол ***, Протокол ***, Протокол ***, Протокол ***.
Сотрудниками полиции был вызван эвакуатор, и в присутствии ФИО1 автомашина, не принадлежащая ФИО1 РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ****, к которой он не имеет какого—либо правового или иного отношения была погружена и увезена эвакуатором, о чем сотрудниками полиции сделана видеозапись. ФИО1 обращал внимание сотрудников полиции при эвакуации автомашины, что они забирают чужую автомашину без правовых оснований, которую возможно тут на стояке в складах оставил какой-нибудь фермер, или работник и ушел в «ночную» на культивацию, или еще куда-нибудь. Однако сотрудники полиции продолжили свои противоправные действия по эвакуации данной автомашины и доставили ФИО1 в отдел МВД России «Туркменский» в селе Летняя—Ставка, как они пояснили за воспрепятствование законному требованию сотрудника полиции.
В последствии ФИО1 установив, обратился к собственнику автомашины ***, государственный регистрационный знак *** Г***, рассказав ему обстоятельства его задержания сотрудниками полиции. Г***. сообщил ФИО1, что все штрафы какие будут вынесены в отношении ФИО1 Г*** заплатит и что ФИО1 переживать не нужно по этому поводу, и также Г*** сообщил что самостоятельно примет участи в судебном заседании с целью сообщить суду достоверные сведения о том, что именно Г*** управлял в тот день (22.09.2024 г.) своей автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** и что ФИО1 не привлекут к ответственности, поскольку автомашиной управлял непосредственно он, то есть Г***.
ФИО1 не имеет юридических и правовых познаний и соответственно будучи уверенным, что поскольку автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** он не управлял, ФИО1 полагал, что его к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения привлечь не могут, и полностью рассчитывал на Г***., который произвёл оплату административного штрафа согласно постановления № *** (копию прилагаю) и обещал что в суде он сообщит достоверные сведения о действительном водителе данной автомашины 22.09.2024 г.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОУВД России «Туркменский» Б*** представлен в материалы дела Рапорт от 23.09.2024 г. и от 15.02.2024 г .
Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 ”Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях” (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 № 34570) утверждена указанная Инструкция, которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации в том числе заявлений и сообщений должностных и иных лиц об административных правонарушениях и иных происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.
В соответствии с п. 2, п. 2.1, п. 2.1.2, п. 4 в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляется: прием, регистрация и разрешение заявления об административном правонарушении; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; регистрация рапорта сотрудника органоввнутренних дел об административных правонарушениях, о происшествиях присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщенийопреступлениях,об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1(КУСП) к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).
Как установлено п. 12 указанной Инструкции заявления об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащиеся в письменных обращениях заявителей принимаются подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России, регистрируются в установленном порядке и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП.
В соответствии с п. 14 Инструкции вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону , электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП .
На принятом заявлении об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью.
Как установлено п. 23 Инструкции регистрация в КУСП заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.
В соответствии с п. 41 п. 42, п. 43 Инструкции по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП. Передача заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя.
Передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается.
Обращает внимание, что рапорт от 23.09.2024 г. адресован Начальнику ОУВД России «Туркменский» подполковнику полиции С*** На указанном документе :отсутствуют какие—либо отметки о регистрации и присвоением соответствующего номера регистрации; отсутствуют время его получения, должность , инициалы, фамилия и подпись сотрудника принявшего данный рапорт; отсутствует резолюция ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», кому адресовано данное сообщение с установлением сроков исполнения и ответственного исполнителя; отсутствуют отметки о передачи и приёме данного документа для дальнейшего рассмотрения и исполнения.
Таким образом, вышеуказанный Рапорт в нарушение Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» составлен, передан и получен сотрудником полиции не в соответствии с предъявляемыми к данным документам требованиями и нормами, то есть был получен с нарушением закона и также в последствии был представлены суду в материалы дела в качестве доказательства вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) .
С учетом вышесказанного, обращает внимание на нарушение процессуальных норм права и нарушения соблюдения требований закона при получении данного доказательства (рапорта) инспектора ДПС ОГИБДД ОУВД России «Туркменский» Б***, влекущее невозможность использования данных доказательств в суде в качестве доказательств вины ФИО1, и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу
Субъектами ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выступают водители транспортного средства, находящиеся в состоянии опьянения.
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельские показания допрошенных судом лиц, свидетельствуют о том что, ФИО1 не являлся водителем и в его действиях, как привлекаемого лица отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Туркменский» Б*** пояснил, что 22.09.2024 с инспектором М*** около 20 часов 00 минут несли службу на патрульном автомобиле «***». В автомобиле установлены технические приборы видео фиксации, также был установлен дозор. Указал, что они пытались остановить автомобиль под управлением ФИО1, однако последний не реагировал. Автомобиль был обнаружен на ул. ***, он был заглушен. Позже они с напарником поехали к магазину, где ими был обнаружен ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. Отметил, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а позже при вынесении постановления за отказ в остановке транспортного средства ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. Собственник автомобиля был установлен, однако автомобиль эвакуировали в его отсутствие, позже транспортное средство собственник забрал со штраф стоянки. Пояснил, что им (Б***) был составлен рапорт о применении физической силы в отношении ФИО1, рапорт был направлен начальнику.
В судебном заседании свидетель Л**** предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что работает продавцом в магазине, 22 сентября 2024 года она находилась на рабочем месте. Указала, что с ФИО1 состоит в приятельских отношениях, они посещали одну школу, проживают в одном населенном пункте. Обратила внимание, что 22 сентября 2024 в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО1 находился около магазина, или заходил в него, однако, так как она была на рабочем месте, иногда отлучалась для обслуживания покупателей. Когда подъехали сотрудники она находилась рядом с ФИО1, последний выяснял причину, по которой сотрудники к нему обращаются, и сопротивления им не оказывал. Потом она уходила к покупателю, по возвращению ФИО1 уже увезли.
В судебном заседании свидетель У*** предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ФИО1 является его одноклассником. 22.09.2024 в вечернее время до закрытия магазина, точное время не указал, он приходил в продуктовый магазин по ***. К магазину подъезжали сотрудники ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Туркменский», которые подошли к ФИО1 и указали, что он управлял транспортным средством, при этом ФИО1 не убегал, руками не размахивал.
В судебном заседании свидетель Г****, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что он является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ****. Отметил, что с ФИО1 знаком давно, посещали одну школу. 22.09.2024 года он поехал к родителям в ***, то есть в вечернее время примерно с 20 часа до 21 часа он управлял транспортным средством РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак ***. Двигаясь по с. ***, он понял, что забыл дома документы на автомобиль, и когда увидел сотрудником ГИБДД испугался, не стал останавливать автомобиль, проехал дальше, закрыл автомобиль и ушел домой. ФИО1 с ним не было. ФИО1 звонил на следующий день, пояснил ситуацию. Потом он (Г***) забрал автомобиль, причину почему не сказал сотрудникам, что он управлял транспортным средством, не объяснил. Штраф, назначенный постановлением по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ был оплачен его старшим сыном. Ранее он передавал транспортное средство под управление ФИО1
Изучив представленные материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 22.09.2024 года в 20 часа 25 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Вышеизложенное согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет т/с, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 22.09.2024 г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № **** (дата последней поверки 27.10.2023) - 1,247 мг./л.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- протоколом **** об административном правонарушении от 22.09.2024, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2024, согласно которого ФИО1 22.09.2024 в 22 ч. 00 мин., отстранен от управления транспортным средством;
- протоколом *** о задержании транспортного средства от 22.09.2024;
- актом **** от 22.09.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер № *** (дата последней поверки прибора 27.10.2023) –1, 247 мг/л., в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», акт подписан ФИО1
- копией свидетельства о поверке № ****;
- копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № ****;
- видеозаписью.
Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.18 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. Кодекса об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 кодекса об административных правонарушениях).
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не оспаривались ФИО1
Также материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в документах, составленных по результатам обозначенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись приобщена к материалам.
Таким образом, позицию ФИО1, не признавшего свою вину, суд считает попыткой уйти от административной ответственности, а его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании документами.
В действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ – совершение однородных правонарушений в течении года.
При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения является безопасность дорожного движения, в том числе безопасность жизни и здоровья его участников, личность ФИО1
Наказание назначается ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, суд
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (30 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
УФК по Республике Калмыкия (МВД России по Республике Калмыкия),
КПП 081601001,
ИНН <***>,
ОКТМО 85701000,
р/сч. 40102810245370000072 в отделении НБ Республика Калмыкия Банка России
БИК 018580010,
Кор. сч. 03100643000000010500
КБК 18811601123010001140,
УИН 18810408248450001750
В соответствии с ч 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления сдать в ДПС ОГИБДД Управления МВД России по месту жительства водительское удостоверение.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя.
Диск с видеозаписью хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток с момента получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя.
Мировой судья И.В. Калугина
СОГЛАСОВАНО