Решение по уголовному делу

Дело №1-28/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20 Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ФИО1, при секретаре Зараменских Г.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника Бирского межрайонного прокурора Валиуллина Т.И., защитника адвоката Шарипова<ФИО>, ордер <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7 <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 09 августа2023 около в 20 часов 20 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, в возле дома <НОМЕР> «А», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица 8 Марта, в ходе ссоры, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью запугивания и подавления воли <ФИО2> и <ФИО4>, а также с целью вызвать у них страх за свою жизнь, держа в руке нож, размахивал и высказал в их адрес слова угрозы убийством: «Я вас убью щенки, салаги обнаглевшие!» При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО7, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к <ФИО2> и <ФИО4>, а также, учитывая, что свои угрозы сопровождал активными действиями. Последние угрозу убийством в свой адрес восприняли реально, и у них имелись все основания опасаться осуществления этих угроз. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с обвинением, то есть со всеми фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивом и целью совершения преступления, юридической оценкой содеянного, согласился, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования. В показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА3> (л. д. 55-58), ФИО7 показал, что <ДАТА4> в дневное время суток, находясь дома, он с сожительницей употребил алкогольные напитки, и ближе к вечеру пошли в гости к её сыну <ФИО2> Они дошли до <ФИО2> около 18.30 час., <ФИО2> дома находился один. Находясь у <ФИО2> они с сожительницей начали употреблять алкогольные напитки, <ФИО2> с ними алкогольные напитки не употреблял. Спустя некоторое время, <ФИО2> ушел по своим делам, а они остались у него в квартире, продолжали употреблять алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков, его сожительница <ФИО5> начала высказывать в отношении него слова нецензурной брани, оскорблять его, ему это не понравилась и между нами произошел словесный конфликт. Во время словесного конфликта он начал кричать, высказывать в отношении сожительницы слова нецензурной брани. Испугавшись его, сожительница начала звонить своему сыну, жаловаться на него, говорить о том, что он якобы буянит. После сожительница ушла на улицу. Точное время не помнит, примерно 20.30 час. когда он находился в квартире, пришел <ФИО2> со своим другом. Зайдя в квартиру <ФИО2> начал его просить, чтоб он ушел из его квартиры, ему это не понравилось и он начал с ними ругаться. Далее <ФИО2> с другом вышли из квартиры, и через несколько минут зашли обратно, при этом у <ФИО2> в руках уже был деревянный штакетник. Зайдя в квартиру <ФИО2> начал кричать, чтоб он ушел с квартиры и один раз удар его в правое плечо деревянным штакетником, в этот момент он в ответ схватил находящеюся возле него табуретку и замахнулся её на <ФИО2>, крича при этом, что он сейчас выйду, и чтоб они его подождали на улице. После того как <ФИО2> с другом вышли с квартиры, он направился в кухню, где со стола взял кухонный нож, который положил в карман своей кофты. Затем выйдя на улицу он направился к <ФИО2> с его другом, которое находились возле подъезда, со словами «давайте поговорим!». Подойдя ближе, он достал из кармана кофты кухонный нож и начал кричать на <ФИО2> и его другу, «Я вас убью, салаги обнаглевшие!», при этом размахивая ножом в их сторону. Испугавшись его, <ФИО2> с другом побежали в противоположном направлении от него. Некоторое расстояние он пробежал за <ФИО2> и его другом, при это крича на них словами нецензурной брани и слова угрозы убийством. В действительности, умысла убивать <ФИО2> с его другом у него не было, он просто рассердился на них и захотел их напугать, чтоб они к нему больше не лезли. Позже от сожительницы, он узнал, что другом <ФИО6>, который был вместе с ним, был <ФИО4> Когда он на улице вытащил нож и пригрозил убийством <ФИО2> и его другу <ФИО4>, было примерно 20.20 час. Вину в угрозе убийством <ФИО2> и <ФИО4> признает полностью, в содеянном раскаивается.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего <ФИО4>, данные в ходе дознания о том, что <ДАТА4> около 20.00 час. когда он проходил по ул. 8 Марта встретился со своим знакомым <ФИО2> Проходя возле многоквартирного дома <НОМЕР> «А» по ул. 8 Марта, увидели мать <ФИО2> Поговорив с матерью, <ФИО2> попросил его помощь выгнать сожителя матери с его квартиры. Он согласился и вместе с <ФИО2> пошли к нему по адресу ул. 8 Марта, <НОМЕР> «А». Зайдя в квартиру <НОМЕР>, он увидел ранее не знакомого ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> пояснил ему, что это сожитель матери ФИО7 <ФИО2> попросил ФИО7 покинуть его квартиру, но ФИО7 проигнорировал. <ФИО2> повторно попросил ФИО7 покинуть квартиру, на, что ФИО7 рассердился и начал в отношении них высказывать слова нецензурной брани, но квартиру не покидал. Так как, ФИО7 их не послушал, они вышли на улицу. На улице <ФИО2> нашел небольшой деревянный штакетник и они пошли обратно в его квартиру, выгонять ФИО7 Зайдя в квартиру, <ФИО2> на повышенных тонах сказал <ФИО8>, чтоб он покинул квартиру, в ответ ФИО7 начал кричать словами нецензурной брани и в ходе этого, <ФИО2> один раз ударил в область правого плеча ФИО7 штакетником. В этот момент ФИО7 взял находящеюся возле него табуретку и замахнулся ею на <ФИО2>, при этом прокричав, что он сейчас выйдет, и чтоб они подождали его на улице. Они вышли на улицу и через несколько минут вышел ФИО7 и подошел к ним, говоря при этом давайте поговорим. Когда ФИО7 подошел к ним вытащил из кармана нож и начал на них кричать: «Я вас убью щенки, салаги обнаглевшие», при этом размахивал ножом в их сторону. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, они побежали в противоположном направлении от ФИО12, при этом ФИО7 побежал за ними. ФИО7 некоторое расстояние продолжал бежать за ними высказывая в отношении них слова угрозы убийством и нецензурной брани. Когда они отбежали от ФИО7 на отдалённое расстояние <ФИО2> позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Слова угрозы убийством, высказанные <ФИО8> в отношении них он воспринял реально и опасался их осуществления, так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и свои угрозы сопровождал активными действиями (л.д. 22-24). Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> около 18.30 час. к нему в гости приехала мать <ФИО5> со своим сожителем <ФИО8>, они находились в состоянии алкогольного опьянения. У него они начали употреблять алкогольные напитки, он сними не пил. Спустя некоторое время ушел по своим делам, при этом мать с сожителем оставались в квартире. Около 19.30 час. мать звонила ему, жаловалась, что сожитель сильно опьянел, матерится и просила его скорей прийти домой. Мать с отчимом часто злоупотребляют алкогольными напитками и ссорятся, он этому не придал значения. Около 20.00 час. когда направлялся в сторону своего дома, встретил <ФИО4> Когда они проходили возле многоквартирного дома <НОМЕР> «А» по ул. 8 Марта, где он живет, увидел маму, спросил, что случилось, почему она на улице, она ответила, что сожитель сильно опьянел и начал буянить, поэтому вышла через окно квартиры, которая находится на первом этаже. Его это рассердило и он решил выгнать ФИО7 из квартиры. Попросил <ФИО4> помощь ему выгнать ФИО7 из квартиры. <ФИО4> согласился и они вместе пошли к нему в квартиру. Зайдя в квартиру, увидели <ФИО9>, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил ФИО7 покинуть квартиру, но он проигнорировал. Повторно попросил ФИО7 покинуть квартиру, на, что он рассердился и начал высказывать слова нецензурной брани, но квартиру не покидал. Они вышли на улицу, возле кустов он нашел небольшой деревянный штакетник и обратно пошли в квартиру, выгонять ФИО7 Зайдя в квартиру, он на повышенных тонах сказал <ФИО8>, чтоб он покинул квартиру, в ответ ФИО7 начал на них кричать словами нецензурной брани и в ходе этого, он один раз ударил в область правого плеча деревянным штакетником. В этот момент ФИО7 взял находящеюся возле него табуретку и замахнулся на него при этом прокричав, что он сейчас выйдет, и чтоб они подождали его на улице. Они вышли на улицу и начали ожидать его. Спустя некоторое время, с подъезда вышел ФИО7 и подошел к ним, говоря при этом давайте поговорим. Когда ФИО7 подошел к ним вытащил из кармана нож и начале кричать: «Я вас убью щенки, салаги обнаглевшие!», при этом размахивал ножом в их сторону. Испугавшись за свою жизнь и здоровье они побежали в противоположном направлении от ФИО12, при этом ФИО7 побежал за ними. ФИО7 продолжал бежать за ними высказывал в отношении них слова угрозы убийством и нецензурной брани. Когда они отбежали от ФИО7 на отдалённое расстояние он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Слова угрозы убийством, высказанные <ФИО8> он воспринял реально и опасался их осуществления, так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и свои угрозы сопровождал активными действиями. ФИО7 в настоящее время простил, просит строго не наказывать. Свидетель <ФИО5>, суду пояснила, что <ДАТА4> около 18.30 час. она с сожителем <ФИО8> в состоянии алкогольного опьянения пришли к сыну <ФИО2> Сын дома находился один. Они с <ФИО8> начали употреблять алкогольные напитки. Спустя некоторое время, её сын ушел по своим делам, она с <ФИО8> оставались в квартире. Через некоторое время, ФИО7 сильно опьянел и начал вести себя агрессивно. Она позвонила своему сыну и просило быстрее вернуться домой. ФИО7 продолжал вести себя буйной, она испугалась и вышла через окно квартиры на улицу. На улице она увидела сына с <ФИО4> Увидев её сын подошел к ней и она ему сказа, что испугавшись вышла на улицу через окно квартиры, так как ФИО7 сильно опьянел, ведет себя агрессивно, кричит слова нецензурной брани. Сын с <ФИО4> пошли в квартиру. Что именно дальше происходило она не видела, знает со слов сына, что ФИО7 угрожал им убийством. Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, установленной, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния. К данному выводу суд приходит на основании показаний потерпевших, свидетеля подтвердивших факт совершения <ФИО8> общественно опасного деяния. Угроза убийством высказанная <ФИО8> в адрес <ФИО4>, <ФИО2> носила реальный характер, поскольку в той обстановке имелись достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Из показаний потерпевших и свидетеля следует, что потерпевшие действительно опасались за свою жизнь и здоровье, находились в возбужденном состоянии. Показания потерпевших и свидетеля логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Опасность данного преступления состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою или своих близких жизнь и здоровье. Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу. Поэтому именно здоровье является объектом данного преступления. Из содержания показаний потерпевших <ФИО10> <ФИО2>, свидетеля обвинения <ФИО5> следует, что потерпевшие сильно испугались агрессивных действий ФИО7 по отношению к себе. Следовательно, угрозу убийством в отношении себя воспринимали как реальную, и у них имелись основания опасаться за свою жизнь. Из заявления <ФИО2> в ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА4> следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО7, который <ДАТА4> по адресу г. <АДРЕС>, ул. 8 Марта, д. 14»А», угрожал ножом, высказывал слова угрозы убийством. Данную угрозу воспринял реально (л. д. 6). Место происшествия - территория около дома <НОМЕР>»А» по улице 8 Марта г. <АДРЕС> осмотрено в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4>, где ФИО7 угрожал убийством <ФИО4>, <ФИО2> В ходе осмотра изъят нож с рукояткой бежевого цвета (л. д. 8-12). В ходе проверки показаний на месте ФИО7, <ДАТА5>, находясь возле дома <НОМЕР> «А», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. 8 Марта, показал и пояснил, при каких обстоятельствах он <ДАТА4> угрожал убийством <ФИО2> и <ФИО4> (л.д. 63-67).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА4>, осмотрен кухонный нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 8 Марта, д. 14 «А» (л.д. 68-70). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА4>, к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства: кухонный нож, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.71). Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Доказательства согласуются и достаточны для разрешения дела. Суд квалифицирует действия <ФИО11> по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО7 от наказания не имеется. Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО8> преступления, обстоятельства совершения содеянного, а также личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО7, у врача - нарколога и врача - психиатра на учете не состоит (л. д. 77). Оснований сомневаться во вменяемости ФИО7 не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление. Согласно характеристики ФИО7 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л. д. 82).

Смягчающими наказание <ФИО8> обстоятельствами, суд признает в силу ст. 61 УК РФ удовлетворительную характеристику, признание вины, активное способствование расследованию преступления (л.д. 63-67), раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, смягчающих наказание, судом не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указанное государственным обвинителем отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения не подлежит учету, поскольку указанное состояние ФИО7, а также то, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение преступления не установлено материалами дела. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении <ФИО8> наказания применить правила ст. 64 УК РФ, суд не установил. <ФИО8> совершено преступление небольшой тяжести положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, состояния здоровья ФИО7, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, обязав ФИО7 встать на учет в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7, отменить, освободить из - под стражи в зале судебного заседания. Избрать меру пресечения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания ФИО7 под стражей с <ДАТА6> по <ДАТА1> включительно из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что составляет 128 часов, к отбытию осталось 222 (двести двадцать два) часа обязательных работ. Вещественное доказательство кухонный нож хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> райну уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья подпись ФИО1