57MS0014-01-2023-001349-85

Уголовное дело № 1-11/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г.

п. Хомутово

Мировой судья судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области Федорчук С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой М.В., с участием государственных обвинителей Блынского С.Л., Климова С.Н., подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Прасолова Д.М., представившего удостоверение № 0758 от 11 марта 2015 г. и ордер № 2946 от 30 ноября 2023 г., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 05 мая 2023 г. в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь около домовладения <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, вступил в словесный конфликт с <ФИО1>. После чего ФИО2, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на угрозу убийством, схватил <ФИО1> за волосы и потянул её на себя, вследствие чего она упала на бетонное покрытие, расположенное перед домом. Затем ФИО2 двумя руками нанес <ФИО1> не более пяти ударов в область лица. После чего ФИО2 взял двумя руками стоящую около входной двери в дом деревянную палку и с целью использования её в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая запугать <ФИО1> и понимая, что в сложившейся конфликтной ситуации угроза убийством может быть воспринята реально, и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, замахнулся на <ФИО1> палкой и произнес в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», после чего начал наносить палкой удары в область ног и рук последней. В сложившейся ситуации <ФИО1> реально восприняла слова угрозы убийством, объективно опасаясь за свою жизнь и здоровье. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, пояснил, что <ФИО1> сама кинулась на него с палкой. Он её не бил, палки у него в руках не было. Дальнейшие показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 116-118), согласно которым палку он вырвал из рук потерпевшей и откинул в сторону, угроз убийством в её адрес не высказывал. Оглашенные показания подсудимый в суде поддержал. Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами. Так, из показаний потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1 л.д. 54-57, т. 2 л.д. 8-11), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 05 мая 2023 г. примерно в 10 часов 30 минут она находилась у себя дома, когда к территории её двора на автомобиле подъехал ФИО2 Подсудимый спрашивал, где находится её муж <ФИО3>, который незадолго до этого совместно с <ФИО4> уехал на другой конец деревни в магазин на тракторе. Узнав, что супруга дома нет, подсудимый начал кричать, использовал нецензурную брань, дернул входную дверь, отчего запиравшая её щеколда сломалась. Причиной недовольства было то, что <ФИО3> проехал мимо его дома на тракторе, отчего на проселочной дороге образовалась колея. Ранее в этом месте между их домами проводились земельные работы, отчего дорога после дождя становилась очень грязной, ФИО2 тогда просил у них денег для отсыпки дороги щебнем, но они ему вынужденно отказали. Открыв дверь, ФИО2 схватил <ФИО1> за волосы, отчего та упала на бетон, подсудимый нанес ей не более пяти ударов кулаками обеих рук по лицу. Она плакала, закрывала лицо руками, не могла подняться, никаких посторонних предметов в руках у неё не было, сопротивления не оказывала. Затем ФИО2 взял в руки стоявшую неподалеку деревянную палку, и со словами «Я тебя убью!» стал наносить ей удары по рукам и ногам. Она восприняла угрозу убийством реально, поскольку ФИО2 был зол, является мужчиной, физически сильнее и моложе её. В момент конфликта на её крик прибегал односельчанин <ФИО5>, который в этот день помогал <ФИО1> с ремонтом. <ФИО5> пытался защитить её, оттащить ФИО2 Точных его действий она не помнит, поскольку от боли и страха теряла сознание. Открыв глаза, увидела руки ФИО2 2 у себя на шее. К ним подбежали, вернувшиеся из магазина, <ФИО3> и <ФИО4> Подсудимый и <ФИО3> какое-то время продолжили ругаться на улице, а <ФИО4> завела её в дом, затем брызгала водой, мерила давление, дала таблетку. О случившемся в полицию вечером того же дня сообщил её сын <ФИО7>, который приехал домой и увидел её состояние. Согласно показаниям свидетеля <ФИО3> в судебном заседании, а также данным в ходе дознания (т. 1 л.д. 59-62), 05 мая 2023 г. примерно в 10 часов 30 минут он и <ФИО4>, которая помогает им с супругой по хозяйству, поехали в магазин на другом конце деревни на тракторе. Дома по адресу: <АДРЕС>, д. 105, осталась <ФИО1>, также во дворе за домом находился <ФИО5>, который осуществлял ремонтные работы. Возвращаясь назад из магазина, они сначала заметили автомобиль соседа ФИО2 возле дома, а затем по мере приближения увидели, что <ФИО1> лежала на бетонном покрытии, над ней стоял ФИО2 с палкой, его за одежду оттягивал <ФИО5> Подбегая к ним, свидетель услышал, как подсудимый кричит на <ФИО1>, говорил, что убьет её. <ФИО3> стал оттаскивать ФИО2, а <ФИО4> помогла потерпевшей подняться, увела её в дом. Подсудимый находился в возбужденном состоянии, ругался. Причиной его недовольства было то, что свидетель проехал мимо его дома на тракторе, отчего образовалась колея, требовал покупки щебня. Дома супруга плакала и дрожала, на вопросы пояснила, что к ней пришел ФИО2 и начал скандалить из-за дороги. В ходе конфликта схватил за волосы, таскал по земле, наносил удары кулаком по лицу, палкой по рукам и ногам, произнес слова «Я тебя убью!». В момент избиения от страха и боли <ФИО1> теряла сознание. В судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что уже какое-то время живет и работает у <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, д. 105. <ФИО1> являются пожилыми людьми, а она осуществляет за ними уход. Утром 05 мая 2023 г. примерно в девять часов - начале десятого она с <ФИО3> уехала в магазин на тракторе. Дома остались <ФИО1> и <ФИО5>, который штукатурил стену, потерпевшая собиралась его покормить. Примерно через полчаса, подъезжая к дому, свидетель и <ФИО3> сначала заметили машину ФИО2 Затем увидели, что <ФИО1>, лежит на бетоне перед домом, а рядом подсудимый с палкой «ворошит», «треплет» её. Свидетель и <ФИО3> побежали к потерпевшей. Поскольку <ФИО1> оба перенесли инсульт, она сначала подумала, что потерпевшей стало плохо, её пытаются поднять. Видела, что ФИО2 руку держал у горла <ФИО1>, еще «подбивал» потерпевшую палкой по бокам, рукам и ногам, потом откинул палку. Подсудимый был очень зол, взъерошен, лицо было «непонятное», глаза красные, в её присутствии оскорблял потерпевшую, нанес последней удар кулаком в лицо, сказал: «В следующий раз я тебя убью!». <ФИО1> была грязной, в крови, вся «синяя», пришлось водой приводить её в чувство. <ФИО5> тоже присутствовал во время конфликта, он маленького роста, хотел успокоить ФИО2, но тот его откинул. Потерпевшая была напугана, теряла сознание. После окончания конфликта <ФИО1> также рассказала ей о произошедшем: в частности, что подсудимый приехал к ней, спрашивал, где муж, затем выбил дверь, схватил за волосы и повалил на бетон, оскорблял, бил палкой. Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1 л.д. 97-99), следует, что он приходится сыном потерпевшей <ФИО1> 05 мая 2023 г. примерно в 14 часов он приехал в гости к родителям в д. <АДРЕС>. Когда сели пить чай, то он заметил, что у мамы лицо красное, она прикрывает его платком. Сначала родители не хотели говорить о случившемся, но после расспросов рассказали, что мать избил ФИО2 Со слов <ФИО1> ему известно, что около 10 часов 05 мая 2023 г. отец с <ФИО4> уехали в магазин, а мать осталась дома. Спустя 30 минут к ней пришел ФИО2, стал скандалить из-за колеи от трактора. Вел себя неадекватно, оскорблял. Подсудимый схватил <ФИО1> за волосы, угрожал ей, наносил удары кулаком по лицу, затем взял палку и со словами: «Я тебя убью!», стал наносить ей удары по рукам и ногам. Мать от страха и боли потеряла сознание. Она испугалась действий подсудимого, поскольку ФИО2 мужчина, а она была в тот момент одна, <ФИО5> в силу своих физических данных не защитник. Мать после произошедшего находилась в шоковом состоянии, плакала, ей было тяжело всё это вспоминать. Были следы побоев на лице, руках. Сразу после рассказа он сообщил о произошедшем в полицию. Из показаний в судебном заседании свидетеля <ФИО8> следует, что она работает врачом неврологом. ФИО2 уже около 10 лет является её пациентом, имеет диагноз «Детский церебральный паралич с левосторонним гемипарезом». Гемипарез - это слабость в конечностях. У ФИО2 умеренные нарушения функции движения с левой стороны тела, в быту пользоваться конечностями может. Может нанести удар левой рукой или ногой, но удар будет не сильным. Может держать палку левой рукой, но движения и координация нарушены. Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами: - заявлением <ФИО1> от 05 мая 2023 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который избил её, высказал слова угрозы убийством (т. 1 л.д. 6); - телефонным сообщением в ДЧ МО МВД России «Новодеревеньковское» от 05 мая 2023 г., согласно которому в дежурную часть обратился <ФИО7> и сообщил о том, что в д. <АДРЕС> ФИО2 избил его мать (т. 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 мая 2023 г., в ходе которого осмотрено с применением фотофиксации жилище <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована обстановка в месте происшествия, в том числе повреждение запорного механизма входной двери - щеколды, была изъята деревянная палка (т. 1 л.д. 8-13); - протоколом проверки показаний потерпевшей <ФИО1> на месте от 19 мая 2023 г. с фототаблицей, в ходе которой потерпевшая показала, где происходил конфликт, каким образом ФИО2 сломал щеколду, схватил её за волосы, вытянул на бетонное покрытие перед домом, нанес удары в область лица, взял палку, высказал слова угрозы убийством и стал наносить удары палкой по рукам и ногам (т. 1 л.д. 68-75); - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 13 мая 2023 г., согласно которому у <ФИО1> установлены телесные повреждения: при обращении в БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ» 05 мая 2023 г. - кровоподтек в области скуловой кости справа, ссадины на кистях рук; на момент судебно-медицинского обследования 15 мая 2021 г.: кровоподтек в правой скуловой области с переходом на правую щечную область - 5,5х4 см., кровоподтек на задней поверхности средней трети правого плеча - 2х1 см., кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти на уровне 1-го межпальцевого промежутка - 7х5 см., кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти на уровне 1-го межпальцевого промежутка - 4х3,5 см. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с точками приложения действующей силы в проекции повреждений на коже. С момента получения телесных повреждений в виде кровоподтеков до экспертного обследования прошло более 6-7 суток, но не более 14 суток. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 170-173); - протоколом осмотра предметов от 01 июня 2023 г., в ходе которого осмотрена деревянная палка (т. 1 л.д. 101-104); - протоколом выемки от 30 октября 2023 г., в ходе которого у потерпевшей <ФИО1> была изъята фотография от 11 мая 2023 г., содержащая изображение лица <ФИО1> с кровоподтеком с правой стороны (т. 2 л.д. 13-19); - протоколом осмотра предметов от 30 октября 2023 г., в ходе которого осмотрена цветная фотография с изображением лица <ФИО1> с кровоподтеком на правой стороне (т. 2 л.д. 20-23). Данные показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными и допустимыми, в связи с чем кладутся в основу приговора. Исследованное в ходе судебного заседания заключение дактилоскопической судебной экспертизы <НОМЕР> от 19 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 165-167), согласно выводам которого на поверхности представленной на экспертизу палки следов рук не обнаружено, не подтверждает и не опровергает предъявленное обвинение. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, был произведен осмотр вещественных доказательств - деревянной палки и фотографии. Дополнений, замечаний по осмотренным вещественным доказательствам стороны не высказали. На стадии предварительного расследования и в зале судебного заседания, согласно ст. 18 УПК РФ, потерпевшей <ФИО1> разъяснялось право, давать показания на родном языке или на том языке, которым владеет, а также воспользоваться помощью переводчика бесплатно. Потерпевшая от услуг переводчика отказалась, в ходе судебного заседания свободно давала показания на русском языке, отвечала на вопросы лиц, участвующих в деле. Давая оценку доводам о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля <ФИО4>, суд исходит из следующего. Перед допросом в качестве свидетеля <ФИО4> сообщила, что неприязненно относится к ФИО2, однако это не влияет на правдивость даваемых ею показаний. На вопросы суда о характере возникшей неприязни, <ФИО4> сообщила, что негативное отношение связано с действиями подсудимого по отношению к потерпевшей, которая является женщиной, старше по возрасту и годится ему в матери. Они живут спокойно, ФИО2 никогда не задевали, сама к нему плохо раньше не относилась. Подсудимый третий раз уже приходил ругаться к <ФИО1> из-за дороги и газопровода. До событий уголовного дела, когда точно сказать не может, подсудимый назвал её «алкашкой», также гонялся, тащил к себе в машину, она испугалась его действий. Вместе с тем, суд не считает эти конфликтные отношения убедительной причиной для оговора ФИО2 со стороны <ФИО4>, являвшейся непосредственным очевидцем событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Показания данного свидетеля были получены непосредственно в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания последовательны и подробны, согласуются с показаниями иных допрошенных лиц, а также с результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у <ФИО1> телесных повреждений, образовавшихся в промежуток времени, относящийся к конфликту с ФИО2 С учетом всех исследованных по делу доказательств, представленных сторонами, суд признает показания <ФИО4> допустимым доказательством и кладет в основу приговора. В судебном заседании также был допрошен свидетель обвинения <ФИО5>, который дал суду показания о том, что к нему приходила <ФИО4> и просила помочь починить дверь в доме <ФИО1>, чтобы та закрывалась. Он был на заднем дворе домовладения <ФИО1> в д. <АДРЕС>, когда услышал, что хозяйка и ФИО2 ругаются. В их разговор не вникал, сказал хватит ругаться. Больше ничего не видел, в том числе, чтобы ФИО2 наносил удары <ФИО1>, угрожал ей. Был «подшофе», прошло больше семи месяцев, ничего не помнит, самостоятельно просил огласить ранее данные показания. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО5> в ходе дознания (т. 1 л.д. 76-78), протокол очной ставки с потерпевшей (т. 1 л.д. 147-149), протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 141-146), из которых следует, что примерно в 09 часов 30 минут 05 мая 2023 г. он пришел домой к <ФИО1>, чтобы помочь установить входную дверь позади дома, ведущую во двор. Приступив к работе, примерно через час услышал, как от дома отъехал трактор. Спустя примерно 10 минут к дому подъехала машина. Первоначально он не придал этому значения. Затем, услышав крик <ФИО1>, он пошел посмотреть, что происходит. Выйдя из-за дома, он увидел, что ФИО2 держит <ФИО1> за волосы одной рукой, а другой наносит удары кулаком по лицу, при этом высказывая слова угрозы убийством. Он попытался оттащить подсудимого от потерпевшей, но тот его оттолкнул. Затем схватил палку, стоящую около входной двери, замахнулся на <ФИО1>, сказал: «Я тебя убью!». Потерпевшая кричала от страха, лежала на бетонном покрытии перед входной дверью, закрывала лицо от ударов. Подсудимый начал наносить ей удары палкой по телу. Он попытался остановить ФИО2, но тот вновь его оттолкнул. Затем на тракторе подъехали <ФИО3> и <ФИО4> Потерпевшая была без сознания. <ФИО3> стал оттаскивать свою супругу от ФИО2, <ФИО4> помогала ей встать. <ФИО1> стонала от боли, лицо было в кровоподтеках, её трясло и шатало. ФИО2 и <ФИО3> продолжили конфликтовать, а свидетель собрал свои вещи и ушел домой. После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель <ФИО5> пояснил, что поддерживает показания, данные им в суде - он не присутствовал при том, чтобы ФИО2 трогал потерпевшую, не видел этого. В момент проведения следственных действий был пьян, употребляет настойку. После предъявления <ФИО5> на обозрение протокола допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 76-78), протокола очной ставки (т. 1 л.д. 147-149), протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 141-146), свидетель сообщил, что подписи в протоколах ему не принадлежат, кроме одной в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 144), на фототаблице к протоколу изображен он. С целью установления обстоятельств проведения следственных действий с участием свидетеля <ФИО5>, в ходе судебного заседания были допрошены начальник группы дознания <ФИО9> и участковый уполномоченный <ФИО10> Допрошенная в качестве свидетеля начальник группы дознания МО МВД России «Новодеревньковское» <ФИО9> пояснила суду, что у неё в производстве находилось уголовное дело по факту угрозы убийством <ФИО1> При проведении первого допроса свидетеля <ФИО5> посторонние лица не присутствовали, они были вдвоем. Свидетелю были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Он дал показания о событиях 05 мая 2023 г., после ознакомился с протоколом и поставил свои подписи. При проверке показаний <ФИО5> на месте присутствовал участковый уполномоченный <ФИО10> в качестве водителя, а также специалист <ФИО11>, которая проводила фотосъемку. При каждой остановке, где делалась фотография, вносились соответствующие записи в протокол, участвующие лица знакомились с ними и ставили свои подписи. Также в ходе дознания проводилась очная ставка между потерпевшей и свидетелем <ФИО12>, стороны ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. В ходе следственных действий замечаний от участников не поступало, она всегда зачитывает вслух протоколы. <ФИО5> после оглашения ему протоколов читал их лично, потом расписывался. При проведении очной ставки и проверки показаний на месте по мнению свидетеля <ФИО5> был трезв. В ходе дознания первоначально было запланировано проведения очной ставки между свидетелем <ФИО12> и подсудимым ФИО2, однако следственное действие проведено не было. Имелись основания полагать, что обвиняемый ФИО2 оказывает давление на свидетеля <ФИО5> О дате и времени проведения очной ставки подсудимый был оповещен заранее. Так как у <ФИО5> нет средств связи, сотрудникам полиции за ним надо было ехать день в день. Однако дома его не оказалось. По данному факту в материалах уголовного дела имеется рапорт, где жители д. <АДРЕС> говорят, что <ФИО5> ушел утром к ФИО2, после чего его никто не видел. После ею давались поручения на поиски свидетеля. В деле имеются ряд рапортов, в которых указано, что <ФИО5> по месту проживания не было.

После предъявления на обозрение <ФИО9> протоколов допроса свидетеля <ФИО5> (т. 1 л.д. 76-78), очной ставки (т. 1 л.д. 141-146), проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 147-149), она указала, что это именно те протоколы следственных действий, о которых она говорит. Также сообщила, что у свидетеля <ФИО5>, в силу его образа жизни, всегда грязные руки, рядом с его подписями в протоколах видны следы грязных пальцев. Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России «Новодеревеньковское» <ФИО10> сообщил суду, что присутствовал в качестве водителя при проверке показаний свидетеля <ФИО5> на месте, запечатлен на изображениях в фототаблице совместно с дознавателем <ФИО9> и <ФИО12> Конкретную дату не помнит, но в этот день рано утром съездил в д. <АДРЕС> и привез <ФИО5> к отделу полиции. Поскольку было утро, свидетель только проснулся и был еще трезв. При проведении следственного действия <ФИО5> разъяснялись его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. В первый раз они сфотографировались возле отдела полиции. Потом еще несколько раз останавливались по пути, где <ФИО5> показывал куда ехать. Специалист все время фотографировала. В конце пути <ФИО5> указал на дом <ФИО1>. Дознаватель зачитывала содержание протокола вслух, участники ставили свои подписи. Замечаний от свидетеля <ФИО5> относительно содержания протокола не поступало, никто из присутствовавших давления на него не оказывал. Деревня <АДРЕС>, в которой проживают фигуранты уголовного дела, является его участком по службе. <ФИО5> может характеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртным, которое живет случайными заработками, не имеет собственного мнения. Так вышло, что первоначальные объяснения в ходе доследственной проверки <ФИО5> давал ему в присутствии ряда других жителей деревни, что исключало возможность какого-либо воздействия на него. Свидетеля <ФИО4> также знает, может сообщить, что она проживает у <ФИО1> 3-4 года, помогает им по хозяйству. Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО5>, суд кладет в основу приговора показания, данные им в ходе дознания, и критически относится к показаниям, данным в судебном заседании.

Изменение свидетелем своих показаний суд расценивает как попытку <ФИО5> самоустраниться от участия в возникшем между его односельчанами конфликте, нежелании выступать в качестве свидетеля. <ФИО5> проживает в д. <АДРЕС> без регистрации, злоупотребляет спиртным, со слов участкового уполномоченного живет за счет случайных заработков, помогая другим жителям, в день конфликта осуществлял ремонт в доме <ФИО1>. Показания <ФИО5> в суде сводятся к тому, что он очевидцем нанесения ударов потерпевшей, высказывания в её адрес угроз убийством, не является.

Вопреки доводам защиты оснований полагать, что полученные ходе дознания доказательства, содержащие показания свидетеля <ФИО5>, были сфальсифицированы сотрудниками полиции, суд не находит. <ФИО5> в ходе дознания трижды последовательно сообщал, что являлся очевидцем нанесения ФИО2 ударов <ФИО1>, высказывания угрозы убийством. Следственные действия проводились в разные даты - 22 мая, 13 и 18 октября 2023 г., с разным составом участвующих лиц, сам <ФИО5> запечатлен на фотографиях к протоколу проверки показаний на месте, допрошенные сотрудники полиции <ФИО9> и <ФИО10>, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили суду об отсутствии процессуальных нарушений при проведении следственных действий, замечаний к содержанию своих показаний со стороны <ФИО5> В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели <ФИО13> и <ФИО14>, явка которых обеспечена стороной защиты. Из показаний в суде свидетеля <ФИО13> следует, что она приходится подсудимому матерью. О произошедшем между ФИО2 и <ФИО1> конфликте знает со слов сына, очевидцем не является. <ФИО3> проехал мимо дома ФИО2 на тракторе, навел грязь. Сын взял документы на землю и пошел разбираться к <ФИО1>. <ФИО3> и <ФИО4> дома не оказалось. <ФИО1> выбежала из дома с палкой и дважды ударила сына по голове, после чего сама упала на землю. ФИО2 помогал ей подняться. Встав, потерпевшая вцепилась сыну в лицо. Затем <ФИО1> вышла из дома с ружьем, сын схватил его за ствол и направил в землю, та остепенилась и ушла. У ФИО2 после конфликта были ссадины и синяк в районе глаза, однако телесные повреждения он не фиксировал, в больницу не обращался. Указала на наличие конфликта между ней и <ФИО3> примерно в 2004-2005 году, когда они еще вместе работали в колхозе. Причиной послужило удержание из заработной платы <ФИО3> за колеса. Также в ноябре 2022 года <ФИО3> просил у ФИО2 денег на лекарства, через неделю после отказа <ФИО1> дважды ударила ФИО2 палкой по голове. Также однажды после произошедших событий <ФИО1> подошла к ней и тихо сказала, что никакой палки не было. Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что приходится братом подсудимому ФИО2, об обстоятельствах конфликта знает с его слов. Первоначально 05 мая 2023 г. ФИО2 по телефону просто сообщил ему, что был конфликт с соседями, но приехал участковый и все помирились. 09 мая 2023 г. они встретились лично, у брата была поцарапана щека. ФИО2 рассказал, что пошел к соседям сказать, чтобы не ездили перед его домом, поскольку было грязно. <ФИО1> вышла из дома и ударила его палкой. Палку он вырвал, после чего потерпевшая вцепилась ему в глаза. О произошедшем ФИО2 сообщал участковому, но тот никаких действий не предпринял. В больницу ФИО2 не обращался, телесные повреждения не фиксировал. Брата характеризует положительно, может сказать, что тот все детство провел в больницах, всегда был среди женщин.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО13> и <ФИО14> в части ставших им известными обстоятельств уголовного дела, суд относится к ним критически, поскольку указанные свидетели приходятся близкими родственниками подсудимому, описывают изложенную им самим ФИО2 версию событий.

Указание свидетелем <ФИО13> на наличие у неё конфликта с <ФИО3> около 18 лет назад относительно заработной платы, обращение <ФИО3> с просьбой дать денег на лекарства в 2022 году, по мнению суда о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны <ФИО1> не свидетельствует.

Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей-очевидцев <ФИО3>, <ФИО4>, свидетеля <ФИО7>, которому о конфликте стало известно со слов матери, оглашенные показания <ФИО5>, данные последним в ходе дознания, являются допустимыми доказательствами, существенных противоречий не содержат, юридически значимые обстоятельства изложены свидетелями последовательно, полностью опровергают версию подсудимого о том, что он <ФИО1> не бил, угроз убийством не высказывал. Показания перечисленных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы № 75 от 13 мая 2023 г. о наличии у <ФИО1> телесных повреждений, механизме и давности их образования. Вопреки доводам защиты отсутствие на теле потерпевшей следов узкой и продолговатой формы, характерных для удара палкой, следов удушения, само по себе не влияет на доказанность вины подсудимого. Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что в тот день она была одета в штаны и кофту, ткань смягчила удары. Имеющиеся незначительные противоречия, в части времени описываемых свидетелями событий, последовательности действий каждого из них на месте происшествия, не затрагивают существа предъявленного ФИО2 обвинения, объясняются субъективным восприятием каждым лицом происходящего, а также временным промежутком, прошедшим между происшествием и процессуальным закреплением доказательств. Позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании, не признавшего вину в совершении вменяемого преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2, является мужчиной, моложе и физически сильнее потерпевшей <ФИО1>, угроза убийством была высказана в момент нанесения им ударов, при наличии в руке палки, в эмоционально возбужденном состоянии, в связи с чем у потерпевшей имелись основания расценивать эти действия в качестве угрозы убийством и основания опасаться осуществления данной угрозы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельства мировой судья признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку дочь подсудимого - <ФИО15>, <ДАТА5> рождения, к моменту совершения рассматриваемого преступления не достигла четырнадцатилетнего возраста; состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), который <ОБЕЗЛИЧЕНО> по общему заболеванию (т. 1 л.д. 214, 223<ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 180-182). Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как личность ФИО2 главой Старогольского сельского поселения характеризуется нейтрально (т. 1 л.д. 219); участковыми - уполномоченными по месту регистрации и фактического проживания - удовлетворительно (т. 1 л.д. 237, 245); не судим (т. 1 л.д. 215, 216); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 217, 236); на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 221); <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 214, 223); в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь (т. 1 л.д. 225); на учете в центре занятости не состоит (т. 1 л.д. 230); действующим военнослужащим не является (т. 1 л.д. 233, 244). <ОБЕЗЛИЧЕНО> С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания учитывается, что подсудимый не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ. Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Правовые основания для рассмотрения возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ отсутствуют. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом позиции сторон. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: палку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 05 мая 2023 г. и принадлежавшую потерпевшей, - уничтожить как предмет не представляющий ценности и не истребованный стороной; фотографию, изъятую в ходе выемки 30 октября 2023 г., - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: палку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 05 мая 2023 г. по адресу: <АДРЕС>, - уничтожить; фотографию, изъятую в ходе выемки 30 октября 2023 г., - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новодеревеньковский районный суд Орловской области через судебный участок Новодеревеньковского района Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья С.А. Федорчук