77MS0177-01-2023-004146-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 годагород Москва

Мировой судья судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы Дзуцев В.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, рассмотрев материалы дела № 5-1166/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО1 **, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного по адресу: **, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (ФИО1), 13 июля 2023 года, управляя автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак **, следовал на нем в г. Москве по проезжей части Лужнецкой набережной в направление проспекта Вернадского, где в районе владения 10 Б, стр. 1, был остановлен инспектором ДПС, которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии двух понятых инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что ФИО1 согласился, и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, показания прибора составили - 0,000 мг/л, однако при наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и был доставлен в ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО № 2, расположенный по адресу: **, где 13 июля 2023 года примерно в 15 час. 35 мин. на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом, а именно от сдачи крови отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, указал на нарушения при составлении административного материала, ссылался на то, что мочу в медицинском учреждении он сдал, однако врач ее не принял, протокол об административном правонарушении составлен инспектором, который его не останавливал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

протоколом № ** об административном правонарушении от 26 июля 2023 года, в котором изложена суть правонарушения (л.д.1);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 июля 2023 года (л.д.2);

рапортом инспектора ДПС от 26 июля 2023 года (л.д.3-4);

протоколом № ** об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак ** (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами теста от 13 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотектор Юпитер, с заводским номером № **, по результату которого не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

протоколом № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июля 2023 года, согласно которому инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии двух понятых ответил согласием, какие-либо замечания по процедуре отсутствуют (л.д.7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от 13 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, а именно в 15 час. 35 мин. от сдачи крови отказался (л.д.8-оборот);

справкой ФИС ГИБДД-М, в соответствии с которой, ФИО1 по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют (л.д.9);

копией свидетельства о проверке алкотектора (л.д.11);

ответом ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО № 2 на судебный запрос, из которого следует, что 13 июля 2023 года ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудника 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. В течение 30 минут ФИО1 сдать биопробу (моча) не смог, в связи с чем был направлен на сдачу биопробы (кровь) в процедурный кабинет отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ по адресу: <...>. ФИО1 на сдачу биопробы (кровь) явился, но от сдачи крови отказался. В журнале регистрации отбора биопроб (кровь) отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 за 13 июля 2023 года ФИО1 не значится (л.д.60-61);

копией расписки ФИО1 от 13 июля 2023 года (л.д.62-63);

копией направления, выданного ФИО1 на сдачу крови (л.д.64);

показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает инспектором 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с ФИО1 ранее не знаком, ссор, личных счетов, неприязненных отношений, причин для оговора, заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеет. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26 июля 2023 года, подтвердил, указал, что протокол составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от 13 июля 2023 года. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права. От подписания всех документов и их получения ФИО1 отказался, в связи с чем, протокол был направлены ему почтой;

показаниями свидетеля - врача психиатра-нарколога кабинета № 2 ОМОСО ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО3, который показал суду, что с ФИО1 ранее не знаком, ссор, личных счетов, неприязненных отношений, причин для оговора, заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеет. Он работает в ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО 2 кабинет, по адресу: **. Акт медицинского освидетельствования № ** от 13 июля 2023 года составлен им, все обстоятельства, указанные в акте, он подтверждает. В кабинет, где он осуществлял дежурство, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС, был доставлен ФИО1 для проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем им была заполнена паспортная часть акта, затем у ФИО1 свидетель спросил, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Проведена алкометрия и по результатам освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. При проведении всех процедур у ФИО1 был сильный «тремор» рук. ФИО1 предложено сдать анализ мочи, однако при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения установлено, что ФИО1 предоставил жидкость из пакетика. Ему было предложено повторно сдать анализ мочи, в течение 30 минут ФИО1 не смог сдать анализ мочи. В связи с тем, что в ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО 2 кабинет, по адресу: ** нет возможности сдать кровь, ФИО1 было выдано направление на сдачу крови, действительное в течение 6-ти часов в медицинское учреждение, расположенном по адресу: **. ФИО1 на сдачу крови явился, но от сдачи крови отказался. В связи с чем согласно Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», свидетелем было вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Все последствия отказа от медицинского освидетельствования указаны в направлении на сдачу крови и расписке.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, также суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом, копия указанного протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права соблюдены.

Из исследованных материалов дела усматривается, что показания свидетеля ФИО3, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, последовательны и непротиворечивы, кроме того, они подтверждаются иными письменными доказательствами, указанными выше.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений, оснований не имеется, поскольку указанное лицо при даче показаний предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля судом не установлено.

Судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО4, однако указанный свидетель в судебное заседание не явился. Между тем, в материалах дела имеются иные указанные выше доказательства, учитывая, сроки рассмотрения дела и давности привлечения лица к административной ответственности, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося свидетеля, поскольку неявка последнего в судебное заседание, при совокупности других доказательств по настоящему делу, не влечет недопустимость представленных доказательств, не свидетельствует о неполноте представленных в них сведений.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что в данном случае соблюдено.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужило наличие признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояние опьянения, а также отрицательный тест освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные основания приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с участием понятых, в протоколе имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующего процессуального действия и оформлении его результатов, оснований не имеется.

Таким образом, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование инспектора ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А2-624 от 13 июля 2023 года, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами, указанными выше.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что мочу в медицинском учреждении он сдал, однако врач ее не принял, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО3

Доводы ФИО1 о нарушениях при составлении материала, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, незначительные нарушения при составлении административного материала устранены в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы ФИО1 судом оценены, однако указанные в них обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и не могут являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Данные доводы суд расценивает как способ защиты, избранный в целях уклонения ФИО1 от наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в выгодном для правонарушителя свете.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется, поскольку данной нормой установлена административная ответственность именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1 конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им правонарушения и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, а составление протокола об административном правонарушении было отложено до получения результатов химико-токсикологического исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в судебный участок.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством необходимость в течение трех рабочих дней, со дня вступления постановления в законную силу, сдать водительское удостоверение в 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.

Исполнение постановления возложить на командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 177 района Раменки г. Москвы.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД г. Москвы (5 СБ), л/с <***>); банк получатель: ГУ Банк России по ЦФО/УФК по г. Москве; ИНН <***>, КПП 770731005; р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве; БИК: 004525988; ОКАТО 45383000; ОКТМО 45383000; КБК 18811601123010001140; УИН 18810477235050006521; в отношении ФИО1 ** по делу № 5-1166/177/2023; постановление от 03 октября 2023 года.

Мировой судьяВ.С. Дзуцев

Постановление составлено в полном объеме 03 октября 2023 года.