Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 УИД 29МS0005-01-2024-002387-07

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года село Ильинско-Подомское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области Софьина Я.К.,

при секретаре судебного заседания Конышевой А.В., помощнике мирового судьи Кучиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Вилегодского района Архангельской области Лысова Г.Е.,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Мик Л.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

представителя потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <ДАТА2>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО4 7 мая 2024 года в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 07 минут, находясь на своем рабочем месте в служебном помещении кабинета <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном в здании администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись отсутствием в помещении коллег <ФИО3> и <ФИО1>, убедившись, что за ее (ФИО4) действиями никто не наблюдает, имея корыстный умысел на тайное хищение денежных средств <ФИО1>, решила тайно похитить принадлежащие <ФИО1> денежные средства. Реализуя задуманное, подошла к рабочему столу <ФИО1>, за боковой частью которого находилась сумка последней. Затем из кошелька, расположенного внутри сумки, тайно похитила денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек (одна купюра номиналом 5000 рублей), после чего денежные средства положила в карман своего пальто, а в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО1>, убедившись, что за ее (ФИО4) действиями никто не наблюдает, в тот же день в период с 14 часов 27 минут до 17 часов 00 минут, вновь из кошелька, находившегося в сумке, расположенной за боковой частью рабочего стола <ФИО1>, похитила денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек (две купюры номиналом 1000 рублей каждая). После чего положила денежные средства в карман своего пальто, а в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, она (ФИО4) тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в общей сумме 7000 рублей 00 копеек, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив <ФИО1> имущественный ущерб в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления не признала. Указала, что кражу денежных средств не совершала. 7 мая 2024 года видела в руках у <ФИО1> кошелек, когда последняя пошла в соседний кабинет расплачиваться за молочную продукцию. Денежных средств соответственно у <ФИО1> не видела. Далее на следующий день она (ФИО4) подошла к <ФИО1> урегулировать ситуацию мирным путем. Однако <ФИО1> пояснила ей, что пускай во всем разберется полиция. Тогда она (ФИО4) осознавая, что в дальнейшем в коллективе будет сложно работать, она предоставила заявление об увольнении, которое <ФИО1> подписала. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколы очной ставки, в которых она (ФИО4) от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 39-41, 50-52, 53-55).

В качестве доказательств стороной обвинения представлены объяснения ФИО4 от 7 мая 2024 года, полученные от нее оперуполномоченным <ФИО5> до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника. Принимая во внимание то, что ФИО4 в судебном заседании отказалась от своих показаний, изложенных в объяснении от 7 мая 2024 года, оформленных без участия защитника (т. 1 л.д. 125-128), в силу требований ст. 75 УПК РФ мировой судья признает данный документ недопустимым доказательством, что не препятствует признанию явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Непризнание объяснений в качестве допустимого доказательства не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку ее виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что 7 мая 2024 года в 8 часов она (<ФИО1>) пришла на работу, где уже находились ее коллеги ФИО4 и <ФИО3> Как обычно, свою дамскую сумку с находящимся внутри нее кошельком она поставила с боковой стороны своего рабочего стола. Около 9 часов привезли молочную продукцию, в связи с чем она (<ФИО1>) взяла кошелек и вышла из кабинета для того, чтобы рассчитаться за продукцию. На тот момент у нее в кошельке находились денежные средства в общей сумме 7000 рублей, одна купюра 5000 рублей номиналом и две купюры номиналом 1000 рублей каждая. Вернувшись в кабинет она (<ФИО1>) положила кошелек в сумку. В последующем в течение дня несколько раз выходила из кабинета, а сумка оставалась на прежнем месте. В период с 11 часов до 11 часов 30 минут покидала здание администрации, взяв с собой сумку, при этом сумку не открывала. Вернувшись в 11 часов 45 минут в кабинет она (<ФИО1>), оставив сумку на прежнем месте, пошла в кабинет Собрания депутатов. Вернувшись в 12 часов 48 минут, в кабинете находилась <ФИО3> и вскоре с обеда пришла ФИО4 Около 13 часов 45 минут ее коллега <ФИО6> попросила у нее (<ФИО1>) скидочную карту, открыв кошелек, она (<ФИО1>) обнаружила пропажу пятитысячной купюры. Передав скидочную карту <ФИО6>, вышла на улицу и по телефону супругу сообщила о пропаже денежных средств, на что супруг <ФИО7> посоветовал успокоиться, случившееся обсудят вечером. Возвратившись на свое рабочее место, <ФИО1> сфотографировала оставшиеся в кошельке деньги, и дальше приступила к работе. Около 16 часов 20 минут она (<ФИО1>) ушли вместе с <ФИО3> к начальнику, в кабинете осталась ФИО17 Отсутствовали в кабинете примерно около получаса. Затем в рабочий кабинет первая ушла <ФИО3>, затем и она (<ФИО1>). Возвращаясь в рабочий кабинет, она (<ФИО1>) в коридоре увидела, как <ФИО3> и ФИО4 пошли домой. После этого она (<ФИО1>) решила осмотреть содержимое кошелька и обнаружила в нем отсутствие еще двух купюр номиналом 1000 рублей каждая. После этого она сразу позвонила супругу <ФИО7>, а также обратилась в полицию. Помимо этого сообщила своему руководителю <ФИО8> о пропаже денежных средств, которые были похищены за два приема в течение одного дня. На следующий день ФИО4 к ней (<ФИО1>) подошла и предложила вернуть денежные средства в размере 7000 рублей, пояснив при этом, что не знает, как так у нее это получилось. На что она (<ФИО1>) ответила, что пусть во всем разберутся квалифицированные специалисты. После чего ФИО4 подала ей (<ФИО1>) заявление на увольнение. Также дополнила, что между ней (<ФИО1>) и ФИО17 неприязненных отношений никогда не было.

Аналогичные показания потерпевшая <ФИО1> дала в ходе очной ставки с ФИО4 от 1 августа 2024 года, в котором ФИО4 указала, что забрать заявление из полиции она (ФИО4) потерпевшую <ФИО1> не просила, а просто предлагала урегулировать все мирным путем (т. 3 л.д. 56-65).

Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после того, как она (<ФИО1>) не согласилась принять от ФИО4 извинения и деньги, то ФИО4 стала утверждать, что никакого хищения она не совершала, и что денег у нее (<ФИО1>) вообще не было (т. 1 л.д. 187-191, т. 2 л.д. 1-34).

После оглашения потерпевшая подтвердила свои показания, пояснив, что противоречия вызваны давностью произошедших событий. Показания давала добровольно, без принуждения.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что 7 мая 2024 года в 8 часов его супруга <ФИО1> ушла на работу. После обеда того же дня ему позвонила его супруга <ФИО1>, по голосу была взволнованна, сообщила о пропаже денежных средств в размере 5000 рублей. Также сообщила, что сфотографировала оставшиеся деньги на телефон. Он (<ФИО7>) посоветовал супруге не подавать виду о случившемся, работать как обычно. Ближе к вечеру супруга вновь ему (<ФИО7>) сообщила еще об одной пропаже денежных средств в общей сумме 2000 рублей, номиналом 1000 рублей каждая. Со слов <ФИО1> ему известно, что во второй момент хищения денежных средств <ФИО1> находилась вместе с <ФИО3> в кабинете у начальника <ФИО8>, а сумка с кошельком внутри оставалась на рабочем месте супруги. По его совету <ФИО1> вызвала сотрудников полиции. Дальше о развитии событий узнал со слов своей супруги.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после того, как ему сообщила супруга о первой пропаже денежных средств, он (<ФИО7>) посоветовал ей (<ФИО1>), когда она вернется в свой кабинет, сфотографировать деньги в кошельке. Также без присмотра свой кабинет <ФИО1> и ее коллеги никогда не оставляют. 8 мая 2024 года утром супруга сообщила ему (<ФИО7>), что ФИО4 призналась в хищении денежных средств в сумме 7000 рублей и предложила возместить <ФИО1> причиненный ущерб, а также попросила забрать заявление из полиции, так как все это разбирательство может отразиться на детях ФИО4 Однако <ФИО1> пояснила, что это невозможно. После чего ФИО4 уволилась по собственному желанию (т. 2 л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля <ФИО3> в судебном заседании следует, что она (<ФИО3>) работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 7 мая 2024 года в 7 часов 30 минут она (<ФИО3>) пришла на работу, в течение дня неоднократно покидала рабочее место. Около 16 часов того же дня вместе с <ФИО1> длительное время находилась в кабинете у начальника. 8 мая 2024 года в 7 часов 30 минут она (<ФИО3>) пришла на работу. ФИО4 сказала ей (<ФИО3>), что вечером 7 мая 2024 года находилась в полиции, и что ее обвинили в краже денежных средств у <ФИО1> Когда пришла <ФИО1>, то ФИО4 предложила поговорить, сказала, что согласна выплатить ей (<ФИО1>) денежные средства.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что придя на работу 8 мая 2024 года в 7 часов 30 минут она (<ФИО3>) вошла с ФИО4 в кабинет, при этом обратила внимание, что ФИО4 выглядела расстроенной. ФИО4 сказала <ФИО3>, что накануне вечером она (ФИО4) была в полиции, так как у <ФИО1> пропали деньги. ФИО4 спросила, звонили ли ей (<ФИО3>) накануне по этому поводу. На что она (<ФИО3>) ответила, что нет, не звонили. Далее она (<ФИО3>) обратила внимание, что ФИО4 пишет заявление об увольнении. На вопрос <ФИО3> о том, зачем она (ФИО4) пишет данной заявление, она ответила, что при любом исходе, как раньше работать уже не получится. Затем около 08 часов пришла <ФИО1> Вскоре ФИО4 предложила <ФИО1> поговорить, обсудить произошедшее. В ходе данного разговора ФИО4 предложила <ФИО1> разрешить сложившуюся ситуацию миром, чтобы это никак не отразилось на ее (ФИО4) детях, а также сказала <ФИО1>, что она готова отдать все деньги. Сумму при этом не называла. <ФИО1> спрашивала у ФИО4, зачем она взяла деньги. Что именно ответила ФИО4 она (<ФИО3>) не помнит. Далее ФИО4 передала <ФИО1> заявление об увольнении, написанное утром. После этого ФИО4 в отделе не работала. Конфликтных отношений в коллективе сотрудников в кабинете <НОМЕР> Управления не было и нет, в том числе, она (<ФИО3>) не слышала ничего о том, чтобы между <ФИО1> и ФИО4 были какие-то конфликты или просто личная неприязнь (т. 2 л.д. 35-38, 39-44). Аналогичные показания свидетель <ФИО3> дала в ходе очной ставки с ФИО4 от 9 августа 2024 года (т. 3 л.д. 66-76).

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что она (<ФИО8>) работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 7 мая 2024 года в конце рабочего дня к ней (<ФИО8>) подошла <ФИО1> и попросила переговорить с ней. Она была явно взволнована, но поскольку она (<ФИО8>) была занята, то попросила подождать некоторое время, после она (<ФИО8>) с ней поговорила. В ходе разговора <ФИО1> сообщила ей (<ФИО8>), что у нее (<ФИО1>) пропали денежные средства, в течение дня, с периодичностью в два раза. Конфликтных ситуаций в коллективе между сотрудниками отдела не было.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов <ФИО1> она (<ФИО8>) узнала, что у нее в тот день из кошелька, находившегося в дамской сумочки на рабочем месте пропали деньги, причем дважды: сначала до обеда 5000 рублей, и после обеда - еще 2000 рублей, в связи с чем <ФИО1> была уверена, что деньги у нее похищены, причем похитил их кто-то, кто вхож в кабинет и знал, где чьи вещи находятся. В связи с обнаруженной пропажей денег <ФИО1> обратилась в полицию. На следующий день 8 мая 2024 года со слов <ФИО1> ей стало известно, что утром этого дня ФИО4 призналась ей в совершении хищения, пообещала вернуть похищенные деньги, просила забрать заявление из полиции. 8 мая 2024 года ФИО4 написала заявление об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам. Конфликтных отношений в коллективе не было и нет, в том числе, и между <ФИО1> и ФИО4 (т. 2 л.д. 49-52). Аналогичные показания свидетель <ФИО8> дала в ходе очной ставки с ФИО4 от 12 августа 2024 года (т. 3 л.д. 104-111).

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что она работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов <ФИО1> ей (<ФИО10>) известно, что ФИО4 при разговоре с <ФИО1> предлагала вернуть денежные средства, но <ФИО1> отказалась.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ФИО1> рассказала <ФИО10>, что у нее 7 мая 2024 года дважды пропали денежные средства из кошелька, до обеда 5000 рублей, после чего <ФИО1> сделала фотографию оставшихся в кошельке денег, затем во второй половине дня пропало еще 2000 рублей, после чего <ФИО1> обратилась в полицию. В дальнейшем ФИО4 призналась <ФИО1> в совершении хищения, пообещала вернуть деньги (т. 2 л.д. 57-60).

Аналогичные показания свидетель <ФИО9> дала в ходе очной ставки с ФИО4 от 20 августа 2024 года (т. 3 л.д. 112-120).

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что она работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 7 мая 2024 года ей (<ФИО6>) понадобилась скидочная карта, поэтому она обратилась за ней к <ФИО1> Она (<ФИО6>) обратила внимание, что в период разговора <ФИО1> находилась в веселом настроении, но когда заглянула в свой кошелек с целью того, чтобы отыскать скидочную карту, поменялась в лице, по ее лицу было видно, что что-то не так. Но она (<ФИО6>) не стала у нее (<ФИО1>) ничего спрашивать. Когда она (<ФИО6>) узнала про то, что у нее (<ФИО1>) пропали деньги из кошелька на рабочем месте, то она вспомнила про этот инцидент. Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с работы она (<ФИО6>) ушла около 16:30 - 16:35 часов и по дороге домой, когда она (<ФИО6>) ехала на автомобиле в сторону «Пятерочки», то видела, как по тротуару шли ФИО4 вместе с <ФИО3> в том же направлении. Видела их примерно напротив торгового центра «Парус». На следующий день <ДАТА5> ФИО4 написала заявление об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам. Об этом она (<ФИО6>) узнала со слов <ФИО11> А уже около 10 часов <ДАТА5> со слов <ФИО1> ей (<ФИО6>) стало известно, что 7 мая 2024 года у нее на рабочем месте из кошелька из сумочки пропали деньги: до обеда 5000 рублей одной купюрой, после обеда еще две тысячи рублей двумя купюрами по 1000 рублей. В связи с этим она (<ФИО6>) припомнила такой эпизод, как в тот день сразу после обеда <ФИО1> достала свой кошелек, чтобы предоставить ей (<ФИО6>) интересующую визитку и при этом изменилась в лице, было видно, что она стала внимательно смотреть содержимое отделений, где у нее хранятся деньги, ей (<ФИО6>) еще показалось, что она что-то потеряла, но что именно, спрашивать не стала, а сама <ФИО1> ничего не сказала, просто достала и передала визитку и так и осталась несколько расстроенной. Когда она (<ФИО6>) узнала о хищении денег у <ФИО1>, то сразу вспомнила этот эпизод и поняла, что, видимо, в этот момент <ФИО1> и обнаружила пропажу денег у себя из кошелька. Впоследствии со слов <ФИО1> она (<ФИО6>) узнала, что ФИО4 созналась в том, что указанные деньги похитила именно она. Конфликтов в коллективе Управления между сотрудниками не было, между <ФИО1> и ФИО4 всегда были ровные рабочие отношения (т. 1 л.д. 61-64).

Аналогичные показания свидетель <ФИО6> дала в ходе очной ставки с ФИО4 от 12 августа 2024 года (т. 3 л.д. 87-94).

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО12> в судебном заседании показал, что он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пояснил, что предоставлял сотрудникам полиции видеозапись на период 7 мая 2024 года с камер видеонаблюдения здания администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области. События, происходившие 7 мая 2024 года, помнит уже плохо, в связи с тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он (<ФИО12>) с <ФИО1> бывшие одноклассники, поддерживает с ней со школы приятельские отношения. 7 мая 2024 года ездил вместе с <ФИО1> на кладбище. При себе у <ФИО1> находилась дамская сумка, которую она постоянно держала при себе, ничего при этом из нее не доставала. Пробыв на кладбище некоторое время, он (<ФИО12>) с <ФИО1> вернулись на работу. Конфликтных отношений в коллективе сотрудников в кабинете <НОМЕР> не было (т. 1 л.д. 162-165).

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО14> в судебном заседании показал, что работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ему (<ФИО14>) от ФИО4 было известно, что она (ФИО4) пыталась вернуть похищенные деньги <ФИО1> для урегулирования конфликта. События, происходившие <ДАТА5>, помнит уже плохо, в связи с тем, что прошло много времени. Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что узнал от <ФИО8>, что 7 мая 2024 года ФИО4 похитила денежные средства у <ФИО1> 8 мая 2024 года по данному поводу созванивался с ФИО4, и при разговоре ФИО4 пояснила ему (<ФИО14>), что предлагала вернуть <ФИО1> денежные средства, но <ФИО1> не согласилась. ФИО4 написала заявление об увольнении (т. 2 л.д. 148-152).

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности, являются показания указанных лиц, данные ими в ходе дознания по уголовному делу. Сомнений в их достоверности у мирового судьи не имеется, поскольку они полны, подробны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом допрошенные при производстве дознания потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, после оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе дознания, <ФИО1>, <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО12>, <ФИО14> заявили, что подтверждают их, противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Нарушений при производстве допросов потерпевшей, свидетелей в ходе дознания не допущено. Допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Формальный подход дознавателя при допросах не усматривается. Показания изложены со слов допрошенных лиц, что подтверждается их подписями, и свидетельствует о согласии с содержанием своих показаний. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к ФИО4, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний <ФИО1>, мировому судье не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей <ФИО11>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО5>

Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Без присмотра сотрудники Управления свои кабинеты не оставляют. 8 мая 2024 года ФИО4 написала заявление об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам. Ее (<ФИО11>) попросили оформить приказ об увольнении. 8 мая 2024 года со слов <ФИО1> она (<ФИО11>) узнала, что 7 мая 2024 года у <ФИО1> из кошелька дважды пропали денежные средства, сначала 5000 рублей, а второй раз точную сумму не помнит. <ФИО1> ей пояснила, что ФИО4 призналась в том, что похитила денежные средства (т. 2 л.д. 65-69). Аналогичные показания свидетель <ФИО11> дала в ходе очной ставки с ФИО4 от 9 августа 2024 года (т. 3 л.д. 77-83).

Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> 7 мая 2024 года она (<ФИО15>) проводила следственное действие, связанное с изъятием у ФИО4 денежных средств. Она (<ФИО15>), <ФИО5>, УУП <ФИО16> и ФИО4 проследовали к последней домой, где ФИО4, находясь в своей квартире, сама добровольно выдала следователю свою банковскую карту «Сбербанк», денежные средства в сумме 1340 рублей, а также чек из магазина «Пятерочка». По факту проведенного осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний, дополнений не поступило (т. 2 л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>». 7 мая 2024 года он (<ФИО5>) дежурил в составе следственно-оперативной группы Отд МВД России «Вилегодское» совместно с сотрудниками данного отделения: старшим следователем следственного отделения Отд МВД России «Вилегодское» старшим лейтенантом юстиции <ФИО19>, участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН Отд МВД России «Вилегодское» капитаном полиции <ФИО16> и экспертом ЭКЦ УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО20> Во время данного дежурства 7 мая 2024 года в 17 часов 10 минут в дежурную часть Отд МВД России «Вилегодское» поступило сообщение по телефону 02 от <ФИО1> о том, что 7 мая 2024 года на рабочем месте заявителя по адресу<АДРЕС>, из кошелька пропали деньги в сумме 7000 рублей. По данному факту была опрошена <ФИО1>, проведен тщательный осмотр места происшествия, также опрошена ФИО4 После того, как ФИО4 была опрошена, он (<ФИО5>), УУП <ФИО16>, следователь <ФИО15> и ФИО4 проследовали к последней домой, где ФИО4, находясь в своей квартире, сама добровольно выдала следователю свою банковскую карту «Сбербанк», денежные средства в сумме 1340 рублей, а также чек из магазина «Пятерочка» (т. 2 л.д. 216-217). Аналогичные показания свидетель <ФИО5> дал в ходе очной ставки с ФИО4 от 9 августа 2024 года (т. 3 л.д. 121-131).

Из показаний свидетеля <ФИО16>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> 7 мая 2024 года он (<ФИО16>) дежурил в составе следственно-оперативной группы Отд МВД России «Вилегодское» совместно с сотрудниками данного отделения: старшим следователем следственного отделения Отд МВД России «Вилегодское» старшим лейтенантом юстиции <ФИО19>, старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска Отд МВД России «Вилегодское» <ФИО5> и экспертом ЭКЦ УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО20> Во время данного дежурства 7 мая 2024 года в 17 часов 10 минут в дежурную часть Отд МВД России «Вилегодское» поступило сообщение по телефону 02 от <ФИО1> о том, что 7 мая 2024 года на рабочем месте заявителя по адресу<АДРЕС>, из кошелька пропали деньги в сумме 7000 рублей. По данному факту была опрошена <ФИО1>, проведен тщательный осмотр места происшествия, также опрошена ФИО4 После того, как ФИО4 была опрошена, он (<ФИО16>), оперуполномоченный <ФИО5>, следователь <ФИО15> и ФИО4 проследовали к последней домой, где ФИО4, находясь в своей квартире, сама добровольно выдала следователю свою банковскую карту «Сбербанк», денежные средства в сумме 1340 рублей, а также чек из магазина «Пятерочка» (т. 2 л.д. 175-179). Аналогичные показания свидетель <ФИО16> дал в ходе очной ставки с ФИО4 от 28 августа 2024 года (т. 3 л.д. 134-141).

Обстоятельства преступления и виновность подсудимой подтверждаются также следующими доказательствами:

заявлением <ФИО1> о преступлении от 7 мая 2024 года, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое совершило кражу из ее (<ФИО1>) кошелька денежных средств в сумме 7000 рублей, а именно в период с 18 часов 00 минут 6 мая 2024 года до 14 часов 27 минут 7 мая 2024 года у нее из кошелька пропала одна купюра номиналом 5000 рублей, затем в период с 14 часов 27 минут 7 мая 2024 года до 17 часов 05 минут пропало еще 2000 рублей: две купюры номиналом 1000 рублей. Данный ущерб в сумме 7000 рублей для нее значительным не является, но является существенным (т. 1 л.д. 30);

рапортом помощника оперативного дежурного Отд МВД России «Вилегодское» ФИО18, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от 7 мая 2024 года, из которого следует, что 7 мая 2024 года в 17 часов 10 минут поступило сообщение по телефону 02 от <ФИО1> о том, что 7 мая 2024 года на работе по адресу: <АДРЕС>, из кошелька заявителя пропали деньги в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 29);

протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место происшествия, расположенное по адресу: <АДРЕС>, кабинет <НОМЕР>. В ходе осмотра установлено, что кабинет <НОМЕР> расположен на первом этаже здания, состоит из нескольких отдельных помещений с отдельными входными дверями, проход в которые осуществляется из общего кабинетного коридора, в который попадают сразу при открытии двери кабинета с табличкой <НОМЕР> Финансовый отдел. Рабочее место <ФИО1> находится в отдельном помещении, расположенном в конце общего кабинетного коридора. В указанное <ФИО1> помещение ведет одна пластиковая дверь, оборудованная запорным устройством, которое исправно. В кабинете одно единственное окно. После обработки поверхности вблизи места, где <ФИО1> обычно оставляла свою сумку, установлено, что с внешней и внутренней стороны окна следов проникновения не обнаружено (т. 1 л.д. 31-38);

протоколом осмотра предметов от 7 мая 2024 года, из которого следует, что потерпевшей <ФИО1> добровольно выдана, а затем осмотрена сумка с находившимся внутри нее кошельком, из которого похищены принадлежащие потерпевшей <ФИО1> деньги в сумме 7000 рублей, которые в последующем признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 96-107, 108, 109);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года, согласно которому была зафиксирована обстановка в кабинете <НОМЕР>, расположенном в помещении администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области по адресу<АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что сумка <ФИО1> находилась в малоприметном месте - на тумбочке между боковой стороной стола и стеной, ниже уровня стола, и при входе в кабинет заметить сумку, стоящую на указанной тумбочке, можно только, если подойти к окну со стороны рабочего места <ФИО1> либо рабочего места <ФИО3> (т. 1 л.д. 110-123);

протоколом осмотра изъятого в ходе выемки у потерпевшей <ФИО1> оптического компакт-диска DVD-R, VS 4.7GB/120 min 16x с видеозаписями с камеры видеонаблюдения на первом этаже здания администрации Вилегодского муниципального округа, расположенного по адресу: <АДРЕС>, признанного в последующем вещественным доказательством по делу. В ходе осмотра установлено, что за период 07 часов 59 минут до 17 часов 33 минут 7 мая 2024 года следует, что в ходе осмотра видеозаписи зафиксированы лица, которые входили в кабинет и выходили из него (со ссылкой на время) (т. 1 л.д. 193-195, 197-236, 196, 237);

справкой дознавателя, согласно которой на основании просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения на первом этаже здания администрации Вилегодского муниципального округа, расположенного по адресу: <АДРЕС>, за 7 мая 2024 года, содержащихся на оптическом компакт-диске, изъятом в ходе выемки у потерпевшей <ФИО1>, а также в соответствии с показаниями допрошенных лиц (свидетелей и потерпевшей), входивших и выходивших из кабинета <НОМЕР>, в котором совершено хищение принадлежащих <ФИО1> денежных средств в сумме 7000 рублей, произведен общий хронологический анализ того, какие лица выходили из данного кабинета, входили в него и что именно в нем делали в период с 07 часов 59 минут до 17 часов 33 минут 7 мая 2024 года (т. 1 л.д. 238-244);

протоколом осмотра документов от 18 октября 2024 года, согласно которому осмотрена информация по движению денежных средств по счету <НОМЕР> банковской карты <НОМЕР> МИР ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, которая в последующем признана вещественным доказательством. Согласно данной информации, 7 мая 2024 года в 12:05:30 произведена операция по взносу наличных денежных средств в размере 6000 рублей через АТМ по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 130-132, 133-136, 137);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрен поступивший с сопроводительным письмом <НОМЕР> от 6 августа 2024 года из ПАО Сбербанк оптический компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в зоне самообслуживания ДО <НОМЕР> ПАО Сбербанк по адресу: <АДРЕС>, за 7 мая 2024 года с 12 часов 03 минут до 12 часов 10 минут, запечатлевший то, как ФИО4 переводит посредством банкомата на счет своей банковской карты денежные средства, который в последующем признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 140, 141-149, 150);

протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года, согласно которому с участием ФИО4 произведен осмотр в <АДРЕС>. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что в указанной квартире находятся оставшиеся похищенные ею у <ФИО1> денежные средства, после чего ФИО4 добровольно выдала денежные средства в общей сумме 1340 рублей купюрами: номиналом 1000 рублей - 1 штука, 100 рублей - 3 штуки, 10 рублей - 4 штуки, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счет которой внесла похищенные у <ФИО1> деньги в сумме 5000 рублей. Также ФИО4 предоставила кассовый чек из магазина «Пятерочка», в котором она (ФИО4) приобрела на похищенные у <ФИО1> деньги продукты питания. Выданные ФИО4 деньги в сумме 1340 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», кассовый чек из магазина «Пятерочка» были изъяты, осмотрены и признаны в последующем вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 154-160, 161-175, 176, 177-178, 179, 180);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля <ФИО5> оптический компакт-диск с аудиозаписью опроса ФИО4, зафиксированного 7 мая 2024 года на диктофон личного телефона (смартфона) <ФИО5> в кабинете <НОМЕР> Отд МВД России «Вилегодское», расположенного по адресу: <АДРЕС>, который в последующем признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 185-187, 188, 189-204, 205);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля <ФИО5> оптический компакт-диск с видео/аудиозаписью разговора старшего оперуполномоченного БСТМ УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО21>, специалиста-полиграфолога, с подозреваемой ФИО4, выполненной 6 июня 2024 года в ходе предтестовой беседы до начала тестирования на полиграфе подозреваемой ФИО4, который в последующем признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 219-220, 221, 222-236, 237);

заключением <НОМЕР> от 8 октября 2024 года фоноскопической экспертизы, согласно выводов которого в разговоре, зафиксированном на фонограмме на диске <НОМЕР> (объяснение ФИО4) и диске <НОМЕР> (предтестовая беседа с полиграфологом) имеются голос и речь подозреваемой ФИО4 (т. 3 л.д. 9-32).

Мировой судья, принимая во внимание, что ст. 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, которое не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку, согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу, в связи с чем отвергает как доказательства по делу: показания, данные в судебном заседании свидетелем <ФИО22>, специалистом-полиграфологом, который проводил психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении ФИО4, а также отвергает как доказательства по делу: справки <ФИО5> о результатах опроса с использованием полиграфа (т. 3 л.д. 47, 48, 49).

В судебном заседании по ходатайству защитника допрошена в качестве свидетеля <ФИО23>

Из показаний свидетеля <ФИО23>, работающей в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следует, что она вместе с ней (ФИО4) работала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Характеризовала ФИО4 только с положительной стороны, как инициативного, грамотного, стрессоустойчивого человека, самостоятельного в принятии решения каких-либо сложных задач. В силу сложившихся доверительных отношений также указала, что ФИО4 неоднократно ей давала наличные денежные средства, а она (<ФИО23>) в свою очередь переводила ей на счет банковской карты. Связано это было с тем, что в силу длительного болезненного состояния ног, ей (<ФИО23>) сложно передвигаться и ФИО4 часто ее выручала, поскольку у нее всегда с собой были наличные деньги. О произошедшей ситуации между <ФИО1> и ФИО4, она (<ФИО23>) узнала от ФИО4 В процессе разговора ФИО4 сказала ей (<ФИО23>), что <ФИО1> обвинила ФИО4 в краже ее денег.

Также у мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО16>, поскольку обстоятельства совершенного преступления им стали известны при исполнении им своих должностных обязанностей, их действия в относительно проведенных процессуальных действиях по данному уголовному делу были проверены в рамках проведенной проверки по обращению ФИО4, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО5>, <ФИО16> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, мировой судья пришел к выводу, что виновность ФИО4 в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО4 в отношении имущества потерпевшей <ФИО1> носили тайный и противоправный характер, поскольку она совершала их в отсутствие собственника имущества, не имея разрешения собственника или иных лиц, правомочных распоряжаться принадлежащим потерпевшей имуществом, на его изъятие. О прямом умысле ФИО4 на совершение преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ его совершения - путем тайного хищения чужого имущества. Выполняя эти действия, ФИО4 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Обстоятельства совершенного ФИО4 преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: письменными материалами дела, показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО11>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО5> Довод ФИО4 о том, что она кражу денежных средств у <ФИО1> не совершала, мировой судья признает несостоятельным, опровергающийся материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей. В ходе протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года ФИО4 добровольно выдала сотрудникам полиции остатки похищенных ею (ФИО4) у <ФИО1> денежных средств, банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую положила похищенные у <ФИО1> деньги в сумме 5000 рублей, а также кассовый чек из магазина «Пятерочка», в котором она приобрела на похищенные деньги продукты питания.

Как пояснила потерпевшая <ФИО1> подсудимая ФИО4 на следующий день после случившегося предлагала ей вернуть денежные средства, при данном разговоре между ними также присутствовала свидетель <ФИО3>, которая подтвердила данные обстоятельства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по уголовному делу протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, оглашенных в судебном заседании на основании ч. ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, протоколов следственных действий не имеется, поскольку нарушений требований УПК РФ при производстве данных следственных действий не допущено. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в указанных документах, не установлено, мировому судье не представлено. Допросы лиц, следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО4 потерпевшей, мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, какой-либо заинтересованности в исходе дела <ФИО1> не имеет. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, вопреки позиции защиты, не имеется. Сообщенные <ФИО1> сведения в деталях согласуются с результатами следственных действий.

Кроме того, свидетели <ФИО5>, <ФИО16>, <ФИО15> являются сотрудниками правоохранительных органов и действовали в соответствии с возложенными на них должностными полномочиями, при этом выполняли свою обычную работу, связанную с пресечением правонарушений, преступлений, обеспечением общественного порядка. Обстоятельств, дающих основания полагать, что указанные лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе именно уголовного дела в отношении ФИО4, мировым судьей не установлено, и сторона защиты таких доказательств не представила, в связи с чем, мировой судья не имеет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимой, мировой судья не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или органов дознания необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Сам факт исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь к уголовной ответственности именно ФИО4

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в отношении ФИО4 права на защиту, об ущемлении ее прав или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры предварительного расследования, судопроизводства или иным путем повлияли или могут повлиять на постановление приговора, материалы дела не содержат. Непризнание ФИО4 своей вины в совершении преступления мировой судья расценивает как избранный ей способ защиты и не находит оснований для оправдания подсудимой, как об этом просила сторона защиты в судебном заседании. Утверждения стороны защиты о невиновности подсудимой фактически направлены на переоценку доказательств и отвергаются мировым судьей. Позиция ФИО4 и ее защитника опровергается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Довод защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года с участием ФИО4 по адресу: <АДРЕС>, несостоятелен. Обстоятельств, влекущих такой вывод, не имеется. Сведений о допущенных при осмотре нарушениях не имеется. Положениям ст. 166 УПК РФ протокол соответствует.

Довод защиты о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года с участием ФИО4 по адресу: <АДРЕС>, о том, что подпись ФИО4 в протоколе осмотра места происшествия сфальсифицирована, протокол осмотра места происшествия от ее имени подписан иным лицом, несостоятелен. В ходе судебного заседания, ФИО4 подтвердила факт проведения осмотра с ее участием, не оспаривала, что выдала сотрудникам полиции, изъятые в ходе осмотра предметы, а именно: денежные средства в размере 1340 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк», кассовый чек. Кроме того, действия в относительно проведенных процессуальных действиях по данному уголовному делу были проверены в рамках проведенной проверки по обращению ФИО4, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО5>, <ФИО16> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Другие доводы защиты мировым судьей также были исследованы и признаются несостоятельными ввиду опровержения их доказательствами со стороны обвинения.

Преступление, совершенное ФИО4, является оконченным, поскольку денежные средства были ей изъяты, она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, в том числе, права на защиту ФИО4, мировым судьей не установлено. Оснований для оправдания ФИО4 мировым судьей не установлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья признает вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО31>, <ФИО32>., <ФИО32>., <ФИО33>, <ФИО34>, <ФИО35>, <ФИО36>, <ФИО37>, <ФИО38>, <ФИО39>, <ФИО40>, <ФИО41>, <ФИО42>, <ФИО43>, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 53-56, 70-73, 74-76, 77-80, 81-83, 84-86, 87-89, 90-93, 94-98, 99-101, 102-105, 106-108, 109-112, 117-119, 120-123, 124-127, 128-131, 132-135, 136-139, 166-168, 169-171), а также показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО44>, <ФИО45>, <ФИО46>, <ФИО47>, <ФИО48>, не относятся к обстоятельствам дела, правового значения для квалификации действий ФИО4 не имеют. Очевидцами преступления они не являлись, какой-либо информацией относительно юридически значимых обстоятельств дела не обладают.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. За совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ей избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и ее вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у мирового судьи не имеется.

ФИО4 замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей (т. 3 л.д. 193). Работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За период работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 1 июля 2021 по 10 мая 2023 года по внешнему совместительству на должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля и с 11 мая 2023 года по 8 мая 2024 года на должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля по трудовому договору, характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 199).

Участковым уполномоченным полиции Отд МВД России «Вилегодское» характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекалась, ранее не судима (т. 3 л.д. 195).

На учетах у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО4 не состоит, обращалась за психиатрической помощью, диагноз: реакция на сильный стресс в виде депрессивного эпизода. Хронических заболеваний нет, инвалидность отсутствует (т. 3 л.д. 184-185, 187-188, 190-191).

Согласно заключению комиссии экспертов от 5 июля 2024 года <НОМЕР> ФИО4 до совершения и в период совершения инкриминируемого ей противоправного деяния не страдала каким-либо психическим расстройством. В период совершения инкриминируемого ей деяния по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО4 после совершения инкриминируемого ей противоправного деяния развилось психическое расстройство в форме: «Смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации» (F43.22), проявлявшееся пониженным тревожным настроением, нарушениями сна, беспокойством и которое было расценено психиатром как «Реакция на сильный стресс в виде депрессивного эпизода». Данное расстройство продолжалось с 13 мая по 20 июня 2024 года и закончилось выздоровлением после прохождения курса амбулаторного лечения в ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ». Данное психическое расстройство у подэкспертной не сопровождалось нарушениями восприятия, сознания и памяти, по своему психическому состоянию она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и могла давать по ним показания 7 мая 2024 года и 30 мая 2024 года. В настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 3 л.д. 159-163).

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее поведение, как во время предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не дают оснований усомниться в психическом состоянии ФИО4, которая по отношению к совершенному деянию является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, мировой судья признает

в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновной;

в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной - ее объяснения, данные 7 мая 2024 года до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 125-128). Подсудимая добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ей преступлении. В материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органам предварительного расследования до дачи подсудимой объяснений. Тот факт, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, не является основанием для отказа в признании этого объяснения явкой с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, мировой судья не усматривает.

Мировой судья не признает обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «М» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

Согласно п. «М» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, его характер и степень общественной опасности, личность ФИО4, ранее не судимой, имеющей постоянный источник дохода, мировой судья полагает, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначить виновной наказание в виде штрафа.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что замужем, на иждивении трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, имеет статус многодетной семьи. Имеет постоянное место работы, средний размер заработной платы, исходя из справки 2НДФЛ за 5 месяцев 2024 года составил около 7800 рублей (т. 3 л.д. 202). По сообщению начальника отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении ФИО4 отсутствуют исполнительные производства (т. 3 л.д. 223).

При определении размера штрафа и предоставления возможной рассрочки мировой судья учитывает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода. Учитывая материальное, имущественное и семейное положение ФИО4, мировой судья считает возможным рассрочить определенную судом сумму штрафа с выплатой определенными частями.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отсутствуют основания и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, мировой судья считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 36, 37).

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

женскую сумку и кошелек, принадлежащие <ФИО1>, переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1> (т. 1 л.д. 108, 109), оставить у законного владельца; оптический компакт-диск с видеозаписями, изъятый у потерпевшей <ФИО1>, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 196, 237), оптический компакт-диск с аудиозаписью опроса ФИО4, изъятый у свидетеля <ФИО5>, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 188, 205), оптический компакт-диск с видео/аудиозаписью разговора старшего оперуполномоченного БСТМ УМВД России по <АДРЕС> области с дислокацией г. <АДРЕС> майора полиции <ФИО21> специалиста-полиграфолога, с подозреваемой ФИО4, изъятый у <ФИО5>, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 221, 237), информацию по движению денежных средств по счету <НОМЕР> банковской карты <НОМЕР> МИР ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, хранящуюся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 130-132, 137), оптический компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в зоне самообслуживания ДО <НОМЕР> ПАО Сбербанк, поступивший с сопроводительным письмом <НОМЕР> от 6 августа 2024 года из ПАО Сбербанк, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 140, 150-151), кассовый чек, изъятый 7 мая 2024 года у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 176, 180), подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежные средства в сумме 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей 00 копеек, изъятые 7 мая 2024 года у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия, переданные на хранение в бухгалтерию Отд МВД России «Вилегодское» (т. 1 л.д. 176, 177, 178), подлежат возвращению законному владельцу;

банковскую карту на имя ФИО4, переданную на ответственное хранение ФИО4 (т. 1 л.д. 176, 179), оставить у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Приговор может быть обжалован в Вилегодском районном суде Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Осужденная имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья Я.К. Софьина