Дело № 5-34-01\2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город <ОБЕЗЛИЧЕНО>родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, работающего водителем у ИП <ФИО2>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не имеется,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
согласно проколу об административном правонарушении 178 АБ № 096594 от 27 августа 2025 г. ФИО1 в 04 ч. 15 мин. на ул. Софийская около дома № 151 с. 6 к д. 151 с. 2 в п. Петро-Славянка г. Санкт-Петербургауправлял транспортным средством Камаз с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» с прицепом Нефаз 93341 с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с изложенным выше 27 августа 2025 г. инспектором ДПС ОВДПС госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петрбурга ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 178 АБ № 096594 в отношении ФИО1 При рассмотрении дела ФИО1 винуне признал и пояснил, что в августе 2025 г. он загрузил автомашину Камаз с прицепом луком, так как работает дальнобойщиком, 26.08.2025 г. егозаказчики поставили на рынок на Софийском, дом 151, чтобы с автомашины КАМАЗ «<НОМЕР>» торговать продукцией, часть его автомашины была забаррикадирована полетами, чтобы не украли товар. Он вечером взял себе спиртное, лег в машине и там выпивал, т.к. все это время жил там. В четыре утра ему в автомобиль постучал охранник, чтобы он отъехал, стоянка машин там платная. Администрация стоянки запрашивает свидетельство о регистрации транспортного средства, чтобы получить оплату. Он ответил охраннику, что не поедет, место оплачено, попросил выйти, на что охранник ему ответил, что от него (ФИО1) запах алкоголя, и тот вызовет сотрудников ГАИ. Охранник потребовал заплатить ему 40 000 руб., чтобы он не вызвал сотрудников ГАИ, на что он ответил ему в грубой форме. Охранник вызвал своих помощников, на что он ответил, что будет сидеть в машине, охранники заковали его в наручники, прошло около 15 минут, и приехали сотрудники полиции. Они потребовали у него документы, на что он им дал страховой полис и пояснил, что не управлял транспортным средством, а они ему ответили, что в суде будешь объясняться. Сотрудники ГАИ достали трубку, которая не соответствовала требованиям, попросили продуть, включили нагрудную камеру, он потребовал поехать в медицинское учреждение, затем нашли его водительское удостоверение и паспорт в машине. Он хотел позвонить хозяину автомобиля, но сотрудники полиции не позволили ему. На медицинском освидетельствовании ему сказали, что он не так разговаривает. Он пояснил, что так разговаривает, поскольку у него контузия после Чеченской войны, участником которой он является. Он говорил о том, что находился в машине, но не управлял транспортным средством. Его задержали, и он находился до обеда в спецприемнике, заставили подписать протоколы, но он от подписей отказался. У него в автомобиле стоит «глонасс» и тахограф, которые фиксируют передвижения, о чем он говорил сотрудникам полиции. Ему не давали позвонить руководству, телефон отобрали у него и бросили в машину. Автомобиль КАМАЗ поставили на штрафстоянку. На следующий день 28 августа 2025 г. он забрал машину, груза в ней не было. Разгрузили на базе, до погрузки на эвакуатор, по полной материальной ответственности за груз отвечает он. Он оплатил штрафстоянку 42 000 руб., ему отдали машину, куда делся груз, он не знает. Коробка сцепления была повреждена в результате погрузки на эвакуатор. Свидетельство о регистрации лежало в машине, стоянку на базе он не стал оплачивать после выезда с территории. Сотрудников ГАИ было двое, один был на улице, или досматривал автомобиль Камаз. Были и другие водители от 5 до 10 человек, их адреса и телефоны он не успел взять. Автомашиной в состоянии опьянения он не управлял. Позади прицепа стояли ящики с овощами, поэтому сдать назад он не мог, также не мог проехать вперед, поскольку колеса автомашины упирались в высокий бордюр. Автомобиль в движение не приводил и не мог этого делать, т.к. в автомашине воздушная тормозная система и снять со стояночного тормоза и привести в движение невозможно. Работа двигателя для приведения в движение должна происходить в течение 10-15 мин.
Защитник Попов<ФИО>. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагает, что к показаниям свидетеля ФИО4<ФИО> суд должен отнестись критически, т.к. они противоречат объективным данным бортового самописца тахограф, а также в связи с невозможностью движения транспортного средства, ограниченного бордюром и полетами; в состоянии опьянения транспортным средством ФИО1 не управлял, двигатель не запускался, к исполнению функций водителя ФИО1 не приступал, автомашина не передвигалась.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменениеокраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу п.7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 78 АВ № 009706 от 27 августа 2025 г. ФИО1 отстраненот управления транспортным средством Камаз с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» с прицепом Нефаз 93341 с государственным регистрационным знаком «ЕВ 741534»34 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2025 г. ФИО1 отказалсяот прохождения освидетельствования и подписания акта, что удостоверил своей подписью. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АБ № 018714 от 27 августа 2025 г. следует, что ФИО1 в 05часов 31 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласился его пройти. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 571/5 от 27 августа 2025 г.на основании клинических признаков опьянения и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,813 мг/л, а затем 0, 840 мг/л) у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства <...> от 27 августа 2025 г. транспортное средство Камаз с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» с прицепом Нефаз 93341 с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» задержано, транспортировано и перемещено на спецстоянку ООО «Исток».
В подтверждение виновности ФИО1 должностным лицом ГАИ представлены письменные объяснения свидетеля ФИО4<ФИО> от <ДАТА9>, согласно которым во время патрулирования территории он заметил заведенный автомобиль КАМАЗ с регистрационным знаком <НОМЕР> с включенными фарами. Он подошел к автомобилю, в котором водитель лежал на руле, для того, чтобы проверить состояние водителя. Он увидел открытую бутылку водки на торпеде, затем он разбудил водителя, чтобы сообщить ему, что его машина заведена. Проснувшись, водитель стал выражаться грубой нецензурной бранью, также от водителя исходил запах алкоголя, после чего водитель включил скорость и начал движение вперед и впоследствии назад, это происходило около дома № 151 <...> в г. Колпино Санкт-Петербурга в04 час. 15 мин., после чего им был вызван наряд ГБР и сотрудники ГАИ. До приезда сотрудников ГАИ водитель ничего не употреблял и не пил. Опрошенное с использованием систем видео-конференц-связи в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Петухов<ФИО6>, родившийся <ДАТА10> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданин РФ, русский, имеющий профессиональное среднее образование, работающий инспектором ДПС ОДПС по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга,проживающий на <АДРЕС>, пояснил, что в летнее время, ночью или вечером, он точно не помнит, из дежурной части ему сообщили о пьяном водителе по ул. Софийская, д. 51. Они вместе с напарником Грицак<ФИО> прибыли по адресу, где их встретил охранник, который сопроводил их до транспортного средства. Поскольку это территория овощебазы, там имеется своя охрана. Им сообщили, что гражданин управлял транспортным средством с прицепом. Они уточнили у охранников, видели ли они факт управления, на что они ответили, что видели. После этого они задержали гражданина, он никуда не уходил, был в их поле зрения. Он спросил, употреблял ли он какие-либо препараты, на что он сказал, что не потреблял. Он также спросил, готовы ли они написать объяснения, что тоже никакие алкогольные напитки не потребляли, они дали его напарнику объяснения, их фамилии он не помнит. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил продуть в алкотектор «Юпитер» номер которого он не помнит, на что гражданин согласился, но не смог продуть в прибор, затягивал процедуру. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился. Затем они проследовали на ул.Тверская, д. 10а г. Колпино, где ФИО1 прошелосвидетельствование, и врач вручил акт, о том, что он (ФИО1) находился в состоянии опьянения. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол задержания транспортного средства. Применялись специальные средства к ФИО1 - наручники, поскольку он вел себя неадекватно, на момент прибытия он находился без наручников. Кто именно, напарник или он сам применял специальные средства-наручники, он точно не помнит. Рапорт о применении специальных средств руководству он подавал, к административному материалу он не приобщен, согласно ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования предусматривает отстранение и задержание транспортного средства. Он как сотрудник мог снять показания с прибора тахограф, ФИО1 он также не просил это сделать. Видео с камер наблюдения овощебазы он не исследовал, ему было достаточно объяснений гражданина. Сотрудники ЧОП никаких документов не представляли, видео с движением транспортного средства ФИО1 также отсутствует. О движении транспортного средства ФИО1 ему известнотолько со слов сотрудников ЧОП. Они приехали к овощебазе в течение 10-15 мин., т.к. находились неподалеку, в 5 минутах езды, они работали там по служебному заданию. С сотрудниками ЧОП он и его напарник незнакомы, с ФИО4<ФИО> ранее также не знаком, на овощебазу он заезжал примерно 4 раза за два года. На момент задержания транспортного средства лука в прицепе не было, к нему подошли «ребята», которые купили и забрали его, они представили накладные, их личности он не устанавливал. ФИО4<ФИО> говорил, что ФИО1 заезжал на бордюр, водитель заводил автомашину, она двигалась, он его опрашивал и сам писал текст объяснения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило то, что ФИО1 не смог продуть в прибор, этому имелись подтверждения видеозаписью «Дозор». Административный материал составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также составили протокол доставления по ст. 20.1 КоАП РФ. После задержания транспортного средства ФИО1 был доставлен по ст. 20.1 КоАП РФ, он вел себя неадекватно, что выражалось в отказе проследовать в патрульный автомобиль . Он был в сильном алкогольном опьянении. Он пытался уходить. Данный факт зафиксирован нагрудным прибором «Дозор». Видеозапить с «Дозора» он сбрасывал на терминал. Понес ли ФИО1 наказаниепо ст. 20.1 КоАП РФ, ему неизвестно.
Опрошенный в качестве свидетеля с использованием систем видео-конференц-связи Грицак<ФИО>, родившийся <ДАТА11> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданин РФ, русский, имеющий высшее образование, работающий инспектором ДПС ОДПС по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, который пояснил, что с ФИО1 ранеене знаком, они с инспектором ГАИ ФИО3<ФИО> приехали по вызову, факт управления транспортным средством ФИО1 они не видели, о движении транспортного средства им сообщил сотрудник ЧОП, видеозаписью и другими доказательствами факта управления они не обладали, только объяснениями сотрудника ЧОП. Они могли снять показания с тахографа, но не сделали этого, так как им это не было нужно, применялись ли специальные средства к ФИО1, он не помнит, стоянка овощебазы огорожена, там КПП, въезд, целесообразность эвакуации транспортного средства предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В случае составления протокола, они обязаны эвакуировать транспортное средство. Нагрудный прибор «Дозор» был включен и у него, и у напарника. Он эту видеозапись никому не представлял, это делал напарник. Составлялись ли другие материалы в отношении ФИО1, он пояснить не может. На данный рынок они периодически выезжают, так как имеются заявления от сотрудников ЧОП, они обычно звонят по номеру 112. Что пояснял ФИО1 по поводу управления автомашиной, он не помнит. В видеозаписи на диске зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1, а также то, что ФИО1 не признавал факт управления транспортным средством. Наличие права управления у ФИО1 подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у последнего имеется водительское удостоверение, выданное 06 сентября 2022 г., действительное до 06 сентября 2032 г.
Стороной защиты к материалам дела приобщены подлинники бумажных носителей прибора цифровой тахограф DTCO-3283, установленного в автомашине Камаз с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» с прицепом Нефаз <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», за 26, 27 и 28 августа 2025 г., а также копия руководства по эксплуатации цифрового тахографа DTCO-3283. В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ с целью установления факта управления ФИО1 транспортнымсредством, а также принципов работы технического средства тахограф, установления точного времени запуска двигателя и передвижения автомашины Камаз с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» с прицепом Нефаз <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» судом опрошен в качестве специалиста ФИО5<ФИО>, родившийся <ДАТА14> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданин РФ, имеющий профессиональное среднее образование, женатый, работающий руководителем тахографического направления ООО «ИБС-Авто», зарегистрированный и проживающий в <АДРЕС>, который пояснил следующее. С ФИО1 он ранее знаком как с водителем, который работает у обслуживаемого клиента ИП <ФИО2> Тахограф- это контролирующее устройство, которое регистрирует режим труда и отдыха водителя, нарушения (превышение скорости, скорость и пробег транспортного средства), тахограф фиксирует время по UTS-гринвич, а также регистрирует в памяти блока тахографа стоянку, движение, запуск двигателя, что отражается в распечатке. Право доступа к тахографу имеет мастерская, которая ремонтирует, контролер, имеющий сертификат обучения, а также завод-изготовитель. Свободный доступ к распечатке имеет сам водитель, сотрудник ДПС также может распечатать данные. Внести изменения в работу тахографа сам сотрудник ДПС или водитель не могут, это полностью исключено. Несанкционированное или незаконное вмешательство в работу тахографа невозможно. В данном случае согласно бумажным носителям автомашина КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> 26 августа 2025 года в 13 часов 39 минут (то есть 16 часов 39 мин.) двигалась в течение одной минуты. 27 августа 2025 года с 00 часов зафиксирован отдых по ИТС до 6 часов 54 минут, то есть плюс 3 часа- до 09 час. 54 мин. В 09 часов 54 минуты двигатель был запущен, в 06 часов 55 минут (09 часов 55 минут) автомашина стояла заведенной в течение 19 минут. В 07 часов 14 минут (10 часов 14 минут) автомашина двигалась в течение 5 минут. 27 августа 2025 года в 04 часа15 мин. автомашина по распечатке стояла на отдыхе, в 05 часов 02 мин. автомашина также стояла на отдыхе. Он занимается тахографами одиннадцать лет. Взломать тахограф невозможно. Лицензии на осуществление обслуживания и установку тахографа выдает ФБУ «Росавтотранс», также региональное отделение ФСБ выдает лицензию на работу с криптосредством- карточкой водителя, которая встроена в тахограф. Отдел ФСБ контролирует работу их организации. Его стаж сервисного инженера около 4 лет, руководителем он работает около 7 лет, его специальность ремонт компьютерной техники и локальных сетей, также он прошел специальную подготовку для выполнения работ в соответствии с правилами обслуживания тахографов. ООО «ИБС-Авто» имеет лицензию ЛСЗ <НОМЕР> от 22 марта 2018 г. на выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом и судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из бумажных носителей прибора цифровой тахограф DTCO-3283, установленного в автомашине Камаз с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» и пояснений обладающего специальными познаниями специалиста ФИО5<ФИО> при рассмотрении дела установлено, что 26 августа 2025 г. транспортное средство Камаз с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» с прицепом Нефаз <НОМЕР> передвигалось в 16 часов 39 мин. по московскому времени, после чего двигатель не запускался и автомашина не передвигалась до 09 час. 54 мин. 27 августа 2025 г. (в указанное время двигатель был запущен). Вышеуказанное время 09 час. 54 мин. 27 августа 2025 г. соответствуетвремени составления протокола о задержании транспортного средства инспектором ГАИ ФИО3<ФИО> - в 09 час. 45 мин.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО4<ФИО> от 27 августа 2025 г. следует, что 27 августа 2025 г. в 04 часа 15 мин. автомашина Камаз с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» была заведена, при этом находилась под управлением ФИО1, он включил скорость и началдвижение вперед и впоследствии назад.
Вышеуказанные обстоятельства опровергнуты исследованными судом письменными материалами дела- бумажными носителями прибора цифровой тахограф DTCO-3283, установленного в автомашине Камаз с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», а также пояснениями специалиста ФИО5<ФИО>, обладающего необходимой квалификацией, стажем работы и специальными познаниями, согласно которым последнее передвижение автомашины зафиксировано 26 августа 2025 г. в 16 час. 39 мин., и до момента задержания и транспортировки на спецстоянку в 09 час. 45 мин. 27 августа 2025 г. двигатель автомашины не запускался, транспортное средство не передвигалось. В связи с изложенным суд считает показания свидетеля ФИО4<ФИО> недостоверными. Суд доверяет пояснениям специалиста ФИО5<ФИО> о том, что несанкционированное вмешательство в работу цифрового прибора тахограф невозможно, равно, как и фальсификация бумажных носителей.
Судом неоднократно предпринимались меры по обеспечению явки свидетеля ФИО4<ФИО> и его опроса при рассмотрении дела об административном правонарушении с использованием видео-конференц-связи 13 января 2026 г., а также 16 января 2026 г., однако, для рассмотрения дела в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга он не явился, представив письменное заявление от 16 января 2026 г.,в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине нахождения в служебной командировке, указал, что показания, данные офицеру ГИБДД на месте правонарушения, он подтверждает, просит оставить их без изменений, не возражает против их оглашения. 28 января 2026 г. свидетель ФИО4<ФИО> определением мирового судьи был подвергнут принудительному приводу в <АДРЕС> районный суд по месту его регистрации, однако, не был доставлен. Согласно рапорту судебного пристава ОУПДС СО по ОУПДС г. Пскова от 28 января 2026 г. ФИО4<ФИО> по адресу регистрации : <АДРЕС> отсутствует, вход на придомовую территорию закрыт на навесной замок, жителям соседних домов ФИО4<ФИО> не знаком, по данному адресу постоянно никто не проживает.
В протоколе об административном правонарушении от 27 августа 2025 г. какие-либо объяснения ФИО1 не зафиксированы, от его подписания он отказался. Иных доказательств управления транспортным средством ФИО1 всостоянии опьянения в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела инспекторы ГАИ Петухов<ФИО> и Грицак<ФИО>, опрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что не видели, как ФИО1 управлял автомашиной Камаз, полагаясь на объяснения свидетеля МитрофановаС<ФИО14> Сотрудниками ГАИ доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, надлежащим образом не проверены, событие административного правонарушения должным образом не установлено.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с изложенным у суда не имеется достаточных, объективных доказательств для признания вины в действиях ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, и неустранимые сомнения в данной ситуации, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, судом истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Оценив в совокупности материалы дела, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его вина не доказана, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п. 2, ч.1 ст. 12.8, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Лагнюк А.Е<ФИО14>