Дело № 5-383/56-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Нюрба 30 ноября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского улуса (района) Республики Саха (Якутия), мировой судья Ефремова М.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2 Е.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее непривлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>

установил:

12 сентября 2023 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району Республики Саха (Якутия) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2 Е.1> о том, что он 12 сентября 2023 г. в 02 час. 46 мин., в местности «Кочай» с географическими координатами 63?20'11" с.ш., 118?28'35" в.д., с. Антоновка Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), управляя трактором, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО2 в суд не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации и жительства в <АДРЕС> не доставлена с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает, по месту работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> уволился с <ДАТА6>, о чем имеется соответствующая справка. В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В процессе составления сотрудником ГИБДД административного материала ФИО2 замечаний по поводу правильности указания места жительства в протоколах сотруднику ГИБДД не заявлял. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что данный материал будет рассматриваться мировым судьей. Однако ФИО2 о перемене своего места жительства и работы мирового судью не уведомил. Таким образом, уклоняясь как от сообщения своих контактных данных при их изменении, так и от получения юридически значимой корреспонденции, ФИО2 несет риск правовых последствий.

При установленных обстоятельствах, мировой судья, учитывая, что предпринимались все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению <ФИО2 Е.1> о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (далее Правила). На основании п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пп. «а» п. 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного сотруднику ГИБДД или медицинскому работнику отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 сентября 2023 года в 02 час. 20 мин. в местности «Кочай» с географическими координатами 63?20'11" с.ш., 118?28'35" в.д., с. Антоновка Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 управлял трактором «Беларусь МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, указанными в п. 2 Правил. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Alkotest 6810 заводской номер прибора AREE-0543, после отказа от которого, в 02 час. 46 мин. был направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 8 названных выше Правил. Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, проводимых в отношении <ФИО2 Е.1>, которая содержит четкую фиксацию отказа <ФИО2 Е.1> как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 12 сентября 2023 года в 02 час. 46 мин. в местности «Кочай» с географическими координатами 63?20'11" с.ш., 118?28'35" в.д., с. Антоновка Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Факт совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 сентября 2023 года; протоколом о задержании транспортного средства от 12 сентября 2023 года; содержаниями видеозаписи, отражающей ход совершенных в отношении <ФИО2 Е.1> процессуальных действий; рапортом сотрудника ГИБДД; признательным объяснением самого <ФИО2 Е.1> Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ вышеприведенные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они составлены уполномоченным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, а потому мировой судья признает их достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для установления вины <ФИО2 Е.1> в совершении инкриминируемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. В нем имеется указание на установленное инспектором ГИБДД нарушение ФИО2 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, а также иные необходимые для рассмотрения дела сведения: об обстоятельствах правонарушения, времени и месте совершения правонарушения и о <ФИО2 Е.1> как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, содержащее в протоколе об административном правонарушении описание события правонарушения позволяет квалифицировать действия <ФИО2 Е.1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из расписки и протокола следует, что при составлении протокола ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи и что зафиксировано на видеозаписи. При совершении процессуальных действий инспектором ГИБДД применена видеозапись, что подтверждается записью, сделанной в протоколах. Видеозапись перенесена на компакт-диск и приобщена к материалам дела. Представленная видеозапись хоть и состоит из различных файлов, является полноценной и последовательной, поскольку в ней зафиксированы процессуально значимые моменты применения мер обеспечения производства по делу и фиксации их результатов. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, и подтверждает факт принятия в отношении <ФИО2 Е.1> обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку статьями 25.7, 26.7 и 27.12 КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования к видеозаписи фиксации процессуальных действий.

При даче признательного объяснения ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем на бланке объяснений имеется подпись <ФИО2 Е.1> Данное объяснение записано с его слов, прочитано им и удостоверено его подписью без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию. Указанное объяснение является одним из доказательств по делу об административном правонарушении в отношении, согласуется с иными доказательствами по делу, им не противоречит. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2 Е.1>, не установлено. Наличие у <ФИО2 Е.1> права на управление транспортным средством подтверждается копией удостоверения тракториста-машиниста <НОМЕР> сроком действия до <ДАТА12> Сведения ГИБДД свидетельствуют о том, что ФИО2 ранее к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, поэтому его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. С учетом всех собранных по делу доказательств мировой судья находит вину <ФИО2 Е.1> доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания ФИО2, мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, данные о личности <ФИО2 Е.1> Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО2 Е.1>, мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2 Е.1>., не установлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом лишение специального права в виде права управления транспортным средством обязательно применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением <ФИО2 Е.1> для применения в отношении него положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения штрафа в размере ниже низшего, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2 Е.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ИНН <***> КПП 143501001 БИК 019805001

р/с : <***>, банк получателя Отделение НБ Республика Саха (Якутия) Банка России // УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск КБК 18811601123010001140ОКТМО 98626000

Наименование платежа: штраф ГИБДД

УИН <НОМЕР> Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет мировому судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права на управление транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий данный вид наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>мировой судья М.Я. Ефремова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>