Дело <НОМЕР> 64MS0028-01-2023-009030-68 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 октября 2023 года г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова Простакова И.С., при секретаре Насулиной Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. Саратова ФИО3, потерпевшего <ФИО1>,

представителя потерпевшего <ФИО2>, подсудимого ФИО11, защиты в лице адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, работающего начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в 11 часов 00 минут ФИО11 находился на участке местности, расположенном у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города Саратова, где увидел своего соседа <ФИО1>, с которым у него возник словесный конфликт из-за того, что <ФИО1> осуществлял выгул своей собаки без поводка и намордника, вследствие чего собака забежала во двор ФИО11 и напугала его ребенка. В ходе произошедшего конфликта у последнего возник единый преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести <ФИО1> Реализуя задуманное, осознавая, что своими преступными действиями он посягает на здоровье другого человека, предвидя возможность наступления вреда здоровью средней тяжести и желая его наступления, ФИО11 <ДАТА4> примерно в 11 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города Саратова, подбежал к <ФИО1>, после чего нанес своей ногой один удар в область туловища слева последнему, от чего <ФИО1> испытал физическую боль и в месте травматического воздействия образовались телесные повреждения. Далее, не желая отказываться от задуманного и в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО11 находясь в указанное время и в указанном месте, вновь нанес своей ногой один удар в область туловища слева <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль и в месте травматического воздействия образовались телесные повреждения. Затем, ФИО11, желая довести свой единый преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести <ФИО1> до конца, снова приблизился к последнему, после чего нанес своей ногой один удар в область туловища слева <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль и в месте травматического воздействия образовались телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО11, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: перелом 9,10 ребер слева. Указанные повреждения возникли от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 полностью признал свою вину, дав показания согласно описательной части приговора, пояснив, что действительно <ДАТА3> примерно в 11 час. 00 мин. он гулял со своим сыном во дворе своего дома, куда забежала собака породы немецкая овчарка, которая рычала, двигаясь в сторону ребенка, подбежав к ребенку, который сильно испугался и плакал, выгнав собаку со двора, успокоив сына, он вышел на улицу, там он увидел своего соседа <ФИО1> Далее в указанное время находясь на участке местности, расположенном у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города Саратова, в ходе конфликта с <ФИО1>, возникшего у него из-за выгул его собаки без поводка и намордника, он нанес своей правой ногой три удара в область живота слева последнему, в результате чего причинил <ФИО1> вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО1>, который пояснил, что <ДАТА3> примерно в 11 часов 00 минут он пошел выбрасывать мусор, взяв с собой свою собаку породы немецкая овчарка, которая была без поводка и намордника, не дойдя до мусорных баков, он увидел, как в его сторону бежит его сосед ФИО11, который кричал, почему собака без намордника, в ходе возникшего между ними конфликта, ФИО11 нанес ему своей правой ногой три удара в область живота слева, отчего он испытал физическую боль, в момент нанесения ему ударов он не падал. В полицию и в скорую помощь в этот день он не обращался. В дальнейшем к нему в гости приехала племянница <ФИО4>, которой он рассказал о случившемся, после чего они вместе поехали в травмпункт, где ему, после сделанного рентгена, врач поставил диагноз перелом ребер и выдал направление на прохождение лечения по месту жительства. Затем он обратился с заявлением в отдел полиции. В настоящее время его собака умерла, вскрытие для установления причины смерти собаки не проводилось. Показаниями свидетеля <ФИО5>, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает врачом ортопедом-травмотологом в ГУЗ Саратовская городская поликлиника <НОМЕР>, куда <ДАТА6> обратился <ФИО1>, с жалобами на боль в области грудной клетки с левой стороны. После проведенного рентгена у <ФИО1> был выявлен перелом 9-10 ребер слева, при осмотре был выявлен отек в проекции 6-10 ребер. На его вопрос о том, как <ФИО1> получил травму, последний пояснил, что его избил сосед ( л.д.162-164).

Показаниями свидетеля <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ранее он состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП <НОМЕР> в составе Управления МВД РФ по г. Саратову и проводил проверку по факту заявления <ФИО1> о нанесении ему телесных повреждений. <ФИО1> <ДАТА7> было назначено прохождение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у него имелись перелом 9,10 ребер слева, указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, после чего материал проверки передан для принятия решения в ОД ОП <НОМЕР> в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО4>, которая пояснила, что <ДАТА8> она приехала в гости к своему дяде <ФИО1>, который рассказал ей о том, что <ДАТА3> примерно в 11 часов 00 минут он вместе со своей собакой породы немецкая овчарка пошел выкидывать мусор, когда увидел своего соседа ФИО11, который бежал в его сторону, а затем в ходе возникшего конфликта, ФИО11 нанес ему три удара ногой в область живота. На следующий день они вместе поехали в травмпункт, где <ФИО1> был сделан рентген и поставлен диагноз перелом ребер, затем они поехали в отдел полиции, где <ФИО1> написал заявление по данному факту.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО7>, который пояснил, что <ФИО1> является его знакомым, со слов которого он узнал, что <ФИО1> пошел выкидывать мусор, когда увидел бегущего к нему соседа ФИО11, который ударил его несколько раз в область живота, впоследствии у <ФИО1> были диагностированы переломы ребер.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО8>, которая пояснила, что является супругой ФИО11, <ДАТА3> ФИО11 вместе со старшим сыном гулял во дворе их дома, услышав крик старшего сына, она посмотрела в монитор, так как у них на улице находятся камеры видеонаблюдения, и увидела, что большая собака находится в их дворе, ФИО11 махал руками, пытаясь отогнать собаку. Затем старший сын забежал домой, вначале он не мог ничего сказать, спустя некоторое время он пояснил, что во двор забежала собака и напугала его.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что живет на одной улице вместе с ФИО11 и <ФИО1>, у <ФИО1> была собака породы немецкая овчарка, которая всегда гуляла без намордника и поводка, в связи с чем у нее и других соседей на этой почве возникали конфликты. От соседей Каренко она узнала, что у них с <ФИО1> произошёл конфликт, так как собака напугала их старшего сына. Показаниями свидетеля <ФИО10>, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что <ФИО1> является его соседом, у которого была собака породы немецкая овчарка, которая всегда гуляла без намордника и поводка. Вина ФИО11 в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Заявлением <ФИО1> от <ДАТА6>, согласно которому он желает привлечь к ответственности неизвестному ему мужчину по имени Александр, который нанес ему телесные повреждения <ДАТА4> в 11.00 ч. у д<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи д<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова, в ходе осмотра следов и предметов не обнаружено (л.д.9-12). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого у <ФИО1> образовались следующие телесные повреждения: перелом 9,10 ребер слева. Указанные повреждения возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). В связи с поздним обращением за медицинской помощью (<ДАТА9>г.), ответить на вопрос времени их образования, не представляется возможным, однако нельзя исключить, что указанные повреждения возникли <ДАТА4>. Повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня, так как для их заживления потребуется срок около 1-1,5 месяцев. Указанные повреждения могли возникнуть как от одного, так и от нескольких травматических воздействий. Указанные повреждения могли возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста (л.д.57-58). Протоколом очной ставки от <ДАТА12> между подозреваемым ФИО11, с участием защитника Ботовой И.А. и потерпевшим <ФИО1>, в ходе которой каждый настоял на своих ранее данных показаниях (л.д.94-99); Протоколом выемки от <ДАТА13>, в ходе которой у свидетеля <ФИО6> были изъяты медицинская карта пациента <НОМЕР>/004949/5269 из Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №2, и амбулаторная карта <НОМЕР> от 14.02.2022 из ГУЗ «СГКБ <НОМЕР> поликлиника» травмкабинет (л.д.115-119). Протоколом осмотра предмета от <ДАТА13> в ходе которого были осмотрены медицинская карта пациента <НОМЕР> из ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2, и амбулаторная карта <НОМЕР> от 14.02.2022 года из ГУЗ «СГКБ <НОМЕР> поликлиника» травмкабинет,(л.д.120-127).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены мировым судьей с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и защиты, подсудимым мировым судьей не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности, по причине чего мировой судья кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Доводы потерпевшего <ФИО1> и его представителя <ФИО2> о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, установленные мировым судьей конкретные обстоятельства совершения преступления опровергают указанные доводы. Из материалов уголовного дела следует, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения не имеется и мировым судьей таких оснований не установлено, данных о наличии в действиях ФИО11 признаков более тяжкого преступления, чем ему предъявлено, в материалах уголовного дела не содержится.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, позволяет мировому судье сделать вывод о доказанности вины ФИО11 в совершении указанного преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Об умысле ФИО11 на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свидетельствуют объективные действия подсудимого, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, характер примененного насилия, а именно нанесение со значительной силой трех ударов ногой в область туловища потерпевшего, которые причинили ему физическую боль и телесные повреждения, а наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного. В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО11 обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в выгуле собаки без поводка и намордника, явившееся поводом для преступления, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшему. Отягчающих наказание подсудимому ФИО11 обстоятельств судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, а также другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО11, мировой судья считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Мировым судьей обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, как и положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, мировым судьей не установлено.

Оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В ходе судебного заседания к подсудимому ФИО11 потерпевшим был предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда за причиненный ему физических вред в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда, за причиненный вред его собаке, повлекший ее смерть, в размере 50 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 70 000 рублей. Рассмотрев исковые требования потерпевшего, с учетом позиции ФИО11 который признал исковые требования в части взыскания с него компенсации морального вреда за вред, причиненный <ФИО1>, размер компенсации оставил на усмотрение суда, в остальной части в исковых требований просил отказать, мировой судья, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывая степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшим <ФИО1>, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения морального вреда, за причиненный потерпевшему вред здоровью. При этом мировой судья считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО11 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего <ФИО1> денежную сумму в размере 60 000 рублей. Что касается исковых требований потерпевшего <ФИО1> о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации морального вреда, за причиненный вред его собаке, повлекший ее смерть, мировой судья находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку обосновывая причиненный смертью собаки моральный вред, потерпевший исходит из того, что его собака умерла в результате преступных действий ФИО11, вместе с тем, при изложении органами дознания преступного деяния, в предъявленном ФИО11 обвинении, за рамки которого мировой судья не может выйти, не указано о каких-либо наступивших последствиях в виде причинения вреда собаке потерпевшего, которые получены в результате действий подсудимого ФИО11, в материалах уголовного дела доказательства, причиненного вреда и причины его получения отсутствуют и в ходе судебного заседания не представлены, что свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения собаке потерпевшего <ФИО1> какого либо вреда, который впоследствии привел к ее смерти, в результате конкретных действий подсудимого ФИО11 Кроме того, исковыетребования потерпевшего <ФИО1> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО1> понес какие-либо расходы на оплату услуг представителя по данному уголовному делу в материалах уголовного дела не содержаться и таковых мировому судье не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы за пределы муниципального образования «Город Саратов» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО11 обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в установленное инспекцией время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, отбытый срок в виде 4 месяцев 18 дней ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО11 по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с ФИО11 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Вещественные доказательства: медицинскую карту <НОМЕР>, хранящуюся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2», амбулаторную карту <НОМЕР>, хранящуюся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности в ГУЗ «СГКБ <НОМЕР> поликлиника». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.С. Простакова