Решение по уголовному делу
№ 1- 20 /2023-14-1
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023г. с. Довольное
Суд в составе Мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области Котенко Н.А.
при секретаре Денисенко М.Н.
С участием
государственного обвинителя Русина М.Н.
подсудимого
ФИО2, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, со средним общим образованием, разведен, на иждивении трое малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего <АДРЕС>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 21.09.2023г.
адвоката Бабиной А.Д.
потерпевшей <ФИО1>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>
Преступление совершено при следующих обстоятельствах
08.09.2023 в период времени с 15 часов по 16 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> улицы Революционной с. <АДРЕС>, и обнаружившего в пределах жилой комнаты и прилегающего к ней балкона вышеназванной однокомнатной квартиры мобильный телефон, принадлежащий <ФИО1>, который последняя по забывчивости оставила ранее находясь в гостях в вышеназванной квартире, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Realmi C30 RMX3581», принадлежащего <ФИО1>
Непосредственно после этого, то есть 08.09.2023 в период времени с 15 часов по 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пределах жилой комнаты и прилегающего к ней балкона однокомнатной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> улицы Революционной с. <АДРЕС>, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение принадлежащего <ФИО1> телефона, который последняя по забывчивости оставила ранее, взял в руки вышеназванный телефон, и заведомо зная, что найденный им телефон принадлежит <ФИО1>, действуя с прямым умыслом и в целях использовать чужое имущество в личных корыстных целях, не предприняв никаких действий для возвращения телефона собственнику, спрятал телефон под настил на балконе вышеназванной квартиры. Через несколько минут, когда <ФИО1> в целях отыскать свой телефон вернулась в вышеназванную квартиру, ФИО2, в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное обогащение путем хищения принадлежащего <ФИО1> телефона, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений, зная о местонахождении в квартире утерянного <ФИО1> телефона, не предпринял мер по его возврату потерпевшей. Своими действиями ФИО2 втайне от собственника похитил телефон «Realme C30 2+32Gb green RMX 3581» стоимостью 4650 рублей с находящимися в нем двумя сим-картами операторов связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими для потерпевшей ценности, распорядившись данным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб в общей сумме 4650 рублей.
ФИО2 вину в совершении преступлении не признал, в судебном заседании показал, что проживает совместно с матерью в <АДРЕС>. 08.09.2023г. к ним пришла <ФИО1> Г. со своим сыном. <ФИО1> легла отдохнуть, уснула. Сын <ФИО1> смотрел что-то в телефоне, потом они пошли покурить на балкон. Затем он ушел из дома. Когда вернулся, то Б-вых уже не было. Через некоторое время <ФИО1> вернулась, сказала, что потеряла телефон, ходила, искала телефон в квартире, но телефон не нашла. Позже он нашел телефон на балконе и унес его в полицию.
На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол допроса ФИО2 (л.д. 36- 39), в котором ФИО2 в частности пояснил, что 08.09.2023г. примерно в 15 часов ФИО5 проснулась, взяла свою сумку и вместе с сыном они ушли из квартиры на рейсовый автобус, который уезжает в 16 часов. Вместе с ними из квартиры вышла и мать- ФИО2 Он пошел на балкон и увидел, что телефон Галины лежал возле стула, и он решил его оставить себе, чтобы впоследствии пользоваться, для этого выключил телефон и чтобы его не нашли в первое время, спрятал его под старый ковер на балконе. Через некоторое время ФИО5 вернулась в квартиру и сказала, что оставила в квартире свой телефон. ФИО5 стала искать свой телефон по всей квартире, на балконе, но не нашла его. ФИО2 просто молча наблюдал за ней, зная что телефон спрятан под ковром на балконе. ФИО5 так и ушла, не найдя своего телефона, и он ей его не вернул, потому что хотел оставить телефон себе. Когда вернулась домой мать- не помнит. Он напился пива и пьяный лег спать. Поздно вечером он проснулся, матери дома не было. Он купил 0,25 литра водки и выпил. Впоследствии он решил, что телефон все равно найдут, и что лучше будет его вернуть. Он добровольно принес и выдал телефон в отделение полиции. ФИО2 данные показания подтвердил, пояснил, что возможно был в состоянии опьянения, поэтому дал такие пояснения. Никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали.
Потерпевшая <ФИО3>в судебном заседании показала, что 08.09.2023г. она с сыном приехала в село Довольное по делам. Примерно в 11 часов вместе с сыном пришла в гости к знакомой - <ФИО4>. <ФИО4> Е. находилась дома вместе с сыном <ФИО4> Евгением. Она смотрела свой телефон, а потом отключив телефон прилегла отдохнуть и уснула. Проснувшись около 14 часов, нужно было идти на автостанцию, чтобы на автобусе ехать домой. Она взяла с дивана свою сумку и вместе с сыном они вышли от <ФИО4>. На пути к автостанции она решила позвонить своей сестре, открыла сумку, проверила карманы, но телефона там не было, и она поняла, что свой телефон забыла у Д-вых в квартире. Она вернулась вместе с сыном к ФИО2 и сказала, что забыла в квартире телефон. Начали искать его, телефона нигде в квартире Д-вых не было. Она взяла у сына его телефон и позвонила на свой номер и услышала, что где-то в квартире доносится вибро-вызов, как у неё он и был ранее настроен, но найти телефон в квартире не удалось. В квартире находился также Е.В., и когда у него спрашивали, не видел ли он её телефон, он отвечал: «да зачем он мне нужен». Не найдя телефон, с сыном они ушли от Д-вых на автостанцию, и уехали на автобусе в поселок <АДРЕС>. На следующий день, <ДАТА6> к ней приезжал полицейский, который принял от неё заявление о пропаже телефона и сообщил, что Д.Е.ВБ. сам добровольно принес её телефон в полицию и сознался, что спрятал его и не вернул тогда, когда она за ним возвращалась в квартиру. В настоящее время она получила от полицейского свой телефон с двумя сим-картами, ущерб ей полностью возмещен.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО7>, который пояснил, что в один из дней, в пятницу, он вместе с матерью <ФИО1> приехал в село <АДРЕС> по делам. Затем они вдвоем примерно до обеда, то есть до 13 часов пришли в гости к ФИО2 и его маме <ФИО8>. В квартире <ФИО4> он в комнате сидел на диване и смотрел телевизор, а мать отдыхала на другом диване, спала. Он все время смотрел телевизор и никуда не выходил, его телефон был при нем, а где был телефон матери-не знает, не обращал внимания. <ФИО9> все время то ходил на балкон курить, то сидел с ним на диване, пил пиво, был ли у ФИО2 телефон в руках-не помнит. Телефон матери ФИО6 в руки не брал. Когда <ФИО1> Г. проснулась, было время примерно после обеда, то есть после 14 часов, и он с матерью ушли от <ФИО4>, пошли на вокзал на автобус. Когда шли, мать хотела позвонить сестре, но своего телефона ни в кармане, ни в сумке не нашла и они вдвоем вернулись в квартиру к <ФИО4>. <ФИО4> Елена и Е.В. также были дома. Там мать сказала, что забыла свой телефон у них в квартире, и все стали искать телефон матери. С его телефона мать <ФИО1> звонила на свой номер, и был какой-то отзыв, не может объяснить какой, не звонок и не мелодия, но отзыв телефона ему был слышен, исходил или из комнаты, или из балкона, не может точно сказать. Телефон в квартире не нашли и он матерью пошли на вокзал.(л.д. 41- 42)
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что <ДАТА4>г. перед обедом к ней пришла <ФИО1> с сыном, она на кухне занималась хозяйственными делами, Б-вы находились в комнате. После обеда Б-вы ушли на вокзал, но через некоторое время вернулись, <ФИО1> сказала, что нет телефона. Начали искать телефон в квартире, но не нашли, после чего Б-вы ушли. Позднее сын сказал ей, что нашел телефон, на что она сказала, чтобы он вернул телефон. Сын был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела Согласно протокола осмотра от 09.09.2023г. в кабинете № 5 дома № 14 ул. Мичурина с. Довольное Доволенского района Новосибирской области ФИО2 добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон, имеющий маркировку: «Realme RMX 3581» с находящимися в нем двумя сим-картами операторов связи «МТС» и «Мегафон». ( л.д. 6-9) Согласно протокола принятия устного заявления <ФИО1> сообщила, что 08.09.2023 г. около 15 часов ФИО2 похитил принадлежащий ей телефон «Realme C30, когда она находилась у него по адресу <АДРЕС>. Причиненный ей ущерб составляет 4650 рублей. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (л.д. 10) Согласно копии чека от 14.11.2022, выданного ООО «Сеть Связной», из которого стоимость смартфона «Realme C30 2+32Gb green RMX 3581» составляла 4650 рублей, сим-карта «МТС Тарифище» - 300 рублей, (л.д. 26)
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: телефон «Realme C30 2+32Gb green RMX 3581» с находящимися в нем двумя сим-картами операторов связи «МТС» и «Мегафон», признан вещественным доказательством. (л.д. 28) Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.09.2023г., при осмотре жилой однокомнатной квартиры <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>, участвующий при осмотре подозреваемый ФИО2 на балконе квартиры указал на место возле стула и пояснил, что в данном месте он обнаружил телефон <ФИО1> и с целью оставить его себе спрятал там же на балконе под ковриком, не возвратив телефон <ФИО1> ( л.д. 50-53)
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд находит достоверными, соответствующим действительности его показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого при производстве дознания по делу. Признавая эти показания достоверными, и принимая их во внимание при решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления, суд исходит из того, что эти его показания были даны непосредственно после произошедших событий, совпадают с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.
Доводы ФИО2 о том, что он нашел телефон в квартире и затем передал его в органы полиции суд оценивает исходя из того, что телефон был утрачен в месте известном потерпевшей, т.к. <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что точно знала о том, что телефон могла оставить только в квартире <ФИО4>. Потерпевшая вернулась в квартиру искала телефон, спрашивала о нахождении телефона у ФИО2. Вместе с тем, ФИО2, который обнаружил телефон, не только не сообщил <ФИО1> о наличии телефона в квартире, но и активно сокрыл вещь для тайного обращения ее в свою пользу - спрятав телефон под настил на балконе и пояснив, на вопрос <ФИО1>, что телефон ему не нужен, и после чего имел реальную возможность распорядиться имуществом. Суд расценивает указанное поведение, как направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным
Кроме того, как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, показания на стадии дознания он давал добровольно, давления на него не оказывалось, допрос производился в присутствии адвоката, никаких возражений, замечаний на протокол допроса не поступило, действия дознавателя не обжаловались.
Все доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Все исследованные доказательства и совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу суда о совершении ФИО2 данного преступления и о достаточности доказательств для вынесения в отношении него обвинительного приговора.
ФИО2 09.09.2023г. оформлена явка с повинной, которую в судебном заседании ФИО2 не подтвердил, учитывая, что подсудимый данную явку с повинной не подтвердил, и она дана в отсутствие защитника, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, вместе с тем исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанную явку с повинной, суд вне зависимости от позиции осужденного, занятой им в свою защиту в судебном заседании о непризнании вины и возражавшего против обвинения, расценивает как смягчающее обстоятельство. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно по месту жительства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей. Суд не усматривает оснований для признания наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение <ФИО11> во время совершения преступления. Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, достоверных и подтверждающих сведений о злоупотреблении алкогольными напитками в материалах дела не имеется, таким образом, не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, личность подсудимого, что данное преступление не повлекло тяжких последствий и относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В ходе дознания защиту ФИО2 осуществлял защитник по назначению <ФИО12> , процессуальные издержки составили 5616 рублей и выплачены адвокату из средств федерального бюджета (л.д. 93). В ходе судебного заседания защиту подсудимого ФИО2 осуществлял защитник по назначению <ФИО12> процессуальные издержки составили 3950 рублей 40 копеек. Данную сумму необходимо возместить адвокату из средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку инвалидности подсудимый не имеет, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, от защитника в судебном заседании не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ШЕСТИ месяцев ограничения свободы Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: - не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального образования - Доволенского района Новосибирской области
Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц в установленные его должностными лицами дни.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде обязательства о явке
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабиной А.Д. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия в размере 9566рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Мировой судья Н.А.Котенко