Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу
<ДАТА1> ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ФИО3> паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>,
установил:
<ДАТА> мировому судье судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района города <АДРЕС> области поступил протокол <НОМЕР> от <ДАТА> об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ФИО2>, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, по адресу: г. <АДРЕС>, находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> (далее по тексту - ПДД РФ). Действия <ФИО2> уполномоченным должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Явившемуся в судебное заседание <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
<ФИО2> вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, сообщив, что его позицию озвучит защитник. Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО6> - просил дело прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД в нарушение действующего законодательства в отсутствие видеозаписи при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении не привлекли понятых, что влечет недопустимость полученных доказательств опьянения <ФИО2> во время управления транспортным средством. Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что <ДАТА> он вместе со знакомым ему <ФИО2> и еще с четырьмя ребятами перевозили оборудование, вещи из одной стоматологической клиники в другую. Работу закончили ночью. <ФИО2> на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> повез его и других парней по домам. При нем <ФИО2> спиртные напитки не употреблял. Около торгового <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль под управлением <ФИО2> в связи с отсутствием номерных знаков остановили сотрудники ДПС, которые пригласили его в патрульное транспортное средство, где в отношении <ФИО2> проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (об этом он узнал впоследствии от <ФИО2>. Пассажиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> остались в автомобиле. Обстоятельства совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий с участием <ФИО2> ему не известны, однако он не видел, чтобы к участию в этих действиях привлекали понятых (прохожих или водителей/пассажиров проезжающих автомобилей). Никто из пассажиров машины <ФИО2> в этом качестве к участию в деле не привлекался.
Опрошенный инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> пояснил, что <ДАТА> около 04:30 во время несения службы около <ОБЕЗЛИЧЕНО> им или его напарником <ФИО9> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> без регистрационного знака под управлением <ФИО2>, от которого исходил запах спиртного, в салоне находились еще четверо пассажиров, все были, судя по виду и поведению, пьяны. У них в салоне происходило какое-то выяснение отношений, пассажиры чуть не передрались между собой. В связи с необходимостью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или им или его напарником были остановлены двое прохожих, которым было предложено поучаствовать в качестве понятых при производстве соответствующих процессуальных действий. Личность понятых была установлена на основании какого-то документа, удостоверяющего личность. После получения согласие на участие в производстве по делу понятым были разъяснены их права и обязанности, их установочные данные занесены в соответствующие процессуальные документы. Затем <ФИО2> был отстранен от управления автомобилем с составлением протокола, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. <ФИО2> согласился и по результатам анализа проб выдыхаемого воздуха было установлено состояние опьянения <ФИО2>. С результатами освидетельствования водитель согласился, в связи с чем в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе с показаниями прибора расписались, помимо самого водителя, понятые, которые присутствовали при проведении указанных процессуальных действий. Видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не сохранилась, так как автомобиль списан вместе с регистратором. Батареи носимых сотрудниками полиции регистраторов к моменту проведения процессуальных действий с участием <ФИО2> разрядились, в связи с чем запись с них не велась.
Опрошенный инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10> дал показания, аналогичные показаниям <ФИО8>, сообщив, что не помнит данные понятых, которые <ДАТА> около 04:30 принимали участие во время применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, но помнит, что понятые присутствовали при этом. Помнит, что один из них сообщил, что работает грузчиком в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поскольку протокол об административном правонарушении и другие документы по делу составлены инспектором <ФИО12>, может предположить, что автомобиль под управлением <ФИО2> останавливал именно он, все детали данного дела выяснял именно <ФИО8>. Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО13> показал, что <ДАТА> около 20 часов он заступил на смену <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС>, в качестве сотрудника службы безопасности. Сменился он примерно в 05 часов <ДАТА>. О том, что это было именно так, свидетельствуют заметки в его телефоне, где он записывает дни работы для проверки последующего начисления заработной платы. Помещение кафе он на протяжении смены не покидал, около торгового <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 04:30 <ДАТА> не находился. Никогда в жизни его не привлекали для участия в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. После ознакомления с протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>, бумажным носителем показаний алкотектора от <ДАТА>, свидетель <ФИО13> показал, что данные о его фамилии, имени, отчестве, адресе места жительства и номере мобильного телефона в протоколе и акте указаны верно, однако подпись, проставленная в соответствующих документах от его имени, <ФИО15> не принадлежит. Насколько ему известно второй человек, указанный в протоколе и акте в качестве понятого (<ФИО16>), в сентябре <ДАТА> года также работал <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Привлекали ли <ФИО16> сотрудники ГИБДД в качестве понятого, ему не известно. Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО16> показал, что 27.09.<ДАТА> около 17 часов он заступил на смену в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> где проходил стажировку. Около 04 часов 28.09.<ДАТА> он решил сходить в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы купить питьё. Около торгового центра к нему подошел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании и попросил принять участие в качестве понятого при «оформлении» водителя на состояние алкогольного опьянения. Сказали, что он может отказаться от участия в качестве понятого. Однако он не отказался, предъявил свой паспорт для установления личности и прошел вместе с полицейским к патрульному автомобилю, в салоне которого помимо сотрудника ГИБДД находился незнакомый ему молодой человек. Каких-либо прав, порядка проведения освидетельствования ему сотрудники полиции не разъясняли. При <ФИО16> молодой человек прошел освидетельствование на состояние опьянения («подул в трубку»), было установлено состояние опьянения, с результатами водитель согласился. Сотрудник полиции сказал, что у молодого человека установлено состояние опьянения, в связи с чем нужно расписаться в нескольких документах, подтверждающих данных факт. Он расписался, где ему сказали. На дополнительный вопрос суда пояснил, что из кафе, где он проходил стажировку, он вышел один, никто ему не сопутствовал. После того как он согласился принять участие в процедуре «оформления» водителя, второго понятого он не видел, его не было. Не исключает, что в ночь, когда происходили описанные события, <ФИО13> также находился на ночной смене <ФИО> После ознакомления с протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством <НОМЕР> от 28.09.<ДАТА>, актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 28.09.<ДАТА>, бумажным носителем показаний алкотектора от 28.09.<ДАТА>, свидетель <ФИО16> показал, что данные о его фамилии, имени, отчестве, адресе места жительства и номере мобильного телефона в протоколе и акте указаны верно, подпись, проставленная в соответствующих документах принадлежит ему. Данных <ФИО15> для внесения их в протокол и акт он не сообщал, за него в соответствующих графах не расписывался. Выслушав доводы адвоката <ФИО20>, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.<ДАТА> <НОМЕР> следует, что данная процедура проводилась в присутствии двух понятых (л.д. 5). 28.09.<ДАТА> в 05:11 <ФИО2> прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку показания прибора составили 1,085 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения освидетельствуемого. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился. Согласно акту от 28.09.<ДАТА> <НОМЕР>, освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых (л.д. 6-7). Поскольку <ФИО2> согласился с результатами освидетельствования 28.09.<ДАТА> в 05:20 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4). В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ). Судом установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу присутствовал лишь один понятой. При этом, видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС, с носимых регистраторов сотрудников ГИБДД в ответ на определение суда об истребовании доказательств не представлены.
Следовательно, процессуальные действия по отстранению <ФИО2> от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.<ДАТА> <НОМЕР>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.<ДАТА> <НОМЕР> являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований названного КоАП РФ. В связи с этим подлежит признанию таковым доказательством и протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 28.09.<ДАТА>, в котором на основании примененных с нарушением закона мер обеспечения сделан вывод об управлении <ФИО2> транспортным средством в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела судом по существу. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, мировой судья,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить в связи отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Нижегородского судебного района г. <АДРЕС> <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>