Дело № 1- 85/2023 Постановление с. Солянка 25.12.2023 Астраханская область Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани Резниковой О.А.,с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Абасова С.А., защитника - адвоката Филиала «Адвокатская контора Трусовского района г.Астрахани АОКА», представившим ордер №0014915 от 25.12.2023 ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко К.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении ФИО3 при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2,<ДАТА3> примерно в 01 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <АДРЕС>, в ходе ссоры, удерживая в руке нож, подошел к сидящей на диване ФИО3 на расстояние непосредственной близости, направив острие ножа в область головы потерпевшей, свои действия ФИО2 сопровождал высказыванием угрозы убийством в адрес последней. Угрозу убийством в свой адрес потерпевшая ФИО3 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как стала испытывать тревогу за свою жизнь, а учитывая физическое превосходство и агрессивное состояние ФИО2, последовательность событий и внезапные активные действия в виде демонстрации ножа, давали ФИО3 все основания опасаться ее осуществления. В соответствии с гл.32.1 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он полностью признал свою вину в вышеуказанном преступлении и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им совершены именно так, как изложено в обвинительном постановлении; предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией он согласен в полном объеме; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшая заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. Суд удостоверился в том, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом установлено, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, поэтому с учетом того, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд ходатайство подсудимого удовлетворил и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по преступлению, поскольку предъявленное обвинение подтверждается как доказательствами, собранными по уголовному делу, так и полным признанием подсудимым своей вины. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК Российской Федерациикак угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме путем принесения извинений, поэтому материальных и моральных претензий она к подсудимому не имеет. Также пояснила, что последствия прекращения дела за примирением ей разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела за примирением, так как принес потерпевшей свои извинения, последствия прекращения понятны.
Адвокат просил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, а именно, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относятся в категории небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, ущерб потерпевшей возмещен полностью и реально путем принесения извинений, на дознании принесена явка с повинной, имеется заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением. Таким образом, учтя всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, было нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого и его последующее поведение, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.
Вещественные доказательства по делу: нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Астрахани - уничтожить, после вступления постановления в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу, состоящие из денежного вознаграждения защитника, - отнести на счет федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, по ст. 25 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшей и от уголовной ответственности его освободить. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Астрахани - уничтожить, после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки по делу, состоящие из денежного вознаграждения защитника, - отнести на счет федерального бюджета. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору, адвокату. Постановление может быть обжаловано в Трусовский районный суд г.Астрахани через судебный участок № 3 Трусовского района г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения. Постановление суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Мировой судья подпись О.А.Резникова