Дело№ 1-0011/3/2025

УИД:26MS0014-01-2025-003522-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 сентября 2025 года город Будённовск

Мировой судья судебного участка №4 Будённовского района Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Будённовского района Ставропольского края Молчанова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Будённовского межрайонного прокурора ***ко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката *** В.И., предоставившего удостоверение № 990 от 22.11.2002 года и ордер № н 508278 от 08.09.2025 года,

при помощнике судьи ***ой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, при следующих обстоятельствах:

16.03.2025 в 14:10 часов, ФИО1, находясь на земельном участке общего пользования по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, ДСК "***-1", расположенном вблизи с участком №36, с кадастровым номером №26:21:040702:460, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая необходимыми мерами предосторожности, путем неосторожного обращения с огнем, а именно, сжигая сухую травянистую растительность, в нарушение требования пункта 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020 поджог сухую травянистую растительность вне специального отведенного и оборудованного для этого месте. При оставлении без присмотра ФИО1 места сжигания сухой растительности, ветер разнес искры от костра по дачному участку, в результате чего произошло возгорание сухой растительности, огонь распространился по сухой травянистой растительности, перекинулся на автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, что привело к повреждению и уничтожению чужого имущества. В результате преступных действий ФИО1 был поврежден и уничтожен: автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***ой В.В., чем причинил последней материальный ущерб, согласно заключению эксперта №265/6-1 от 15.07.2025 года на сумму 431000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осознает, что находится в здании суда, узнал окружающих его людей, свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что в настоящее время сожалеет о случившемся и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ***а В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в своё отсутствие, подтвердив в своём письменном заявлении согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. С учётом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Кроме того, потерпевшая ***а В.В., предоставила суду письменное ходатайство, о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 168 УК РФ ввиду примирения с подсудимым, ссылаясь на то, что ФИО1, принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред, вследствие чего претензий к подсудимому у неё не имеется. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию – ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ***ой В.В. при обращении в суд были разъяснены и понятны, отказ от обвинения сделан ей добровольно без давления со стороны подсудимого или с чьей-либо другой стороны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить. Он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является для него реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат *** В.И. поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить и прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что, по её мнению, оснований для прекращения у суда не имеется, поскольку, в случае удовлетворения ходатайства не будет реализован принцип неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием /статьи 1, 2, 17, 18 и 118/.

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление в частности, от осуждения и наказания такого лица. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В пункте 9 указанного Постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства пункт 2.1 Постановления Пленума.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным материалом дела, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, впервые, вину в совершении которого он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, путем принесения публичных извинений. Каких-либо претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, не***, не состоит на учете*** и психиатра, по месту жительства и регистрации характеризуется***.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом "к" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Настойчивость потерпевшей, в заявленном ходатайстве о прекращении дела в связи с примирением с ФИО1 дает основания полагать, что данное волеизъявление потерпевшей является добровольным и свободным. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимым в судебном заседании достигнуто не было, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что примирение между подсудимым и потерпевшей состоялось. Судом учтены все указанные обстоятельства, и суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения, личности виновной, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска, принадлежащий ***ой В.В., ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***№***, подлежат возвращению по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Заявление защитника об оплате его услуг за защиту подсудимого рассмотрено отдельным постановлением суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ***ой *** о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска, принадлежащий ***ой В.В., ПТС 7***18, свидетельство о регистрации транспортного средства ***№***, вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Будённовский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.В. Молчанова