Дело № 2-5059/2023 УИД 75MS0034-01-2023-006526-19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 ноября 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края С.Б.Мигунова, при секретаре Мухомедьяровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что <ДАТА2> с использованием сайта займодавца в простой письменной форме, путем подписания со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи между ООО МК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР> на сумму займа 15 850 рублей. Ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный условиями договора, в связи с чем по договору образовалась задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 35 187 рублей, из которых 155 859 рублей - основной долг, 18 337 рублей - задолженность по процентам. ООО «Экспресс-Кредит» указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования ему со стороны первоначального кредитора были переданы права требования задолженности ответчика по договору займа и просит в иске взыскать в свою пользу с ФИО2 указанную задолженность и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 255,62рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд также не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена лично по телефону, также извещалась по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, от получения такой корреспонденции уклонилась, ввиду чего она была возвращена по причине истечения срока хранения на отделении почтовой связи. О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств, возражений на иск не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА4> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Как установлено судом и следует из материалов дела <ДАТА2> между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 заключен договор потребительского займа <НОМЕР>. Договор заключен при использовании сайта ООО МФК «Джой Мани» с применением аналога собственноручной подписи ответчика - известного только заемщику и займодавцу уникального кода. По договору займа ООО МФК «Джой Мани» предоставило ответчику заем в размере 15 850 рублей на срок 15 дней с возвратом займа и уплатой процентов <ДАТА5> включительно. По договору был определен размер процентов за пользование займом - 365 % годовых. Договор предусматривал один платеж не позднее последнего дня срока возврата займа в размере 18 227,50 рублей, из которых 15 850 рублей - на погашение основного долга и 2 377,50 рублей - на погашение процентов. При заключении договора займа (пункт 13 договора) заемщик дал свое согласие займодавцу уступить свои права (требования) по договора третьему лицу при условии соблюдения требований законодательства. Из материалов дела также усматривается, что в дальнейшем срок возврата займа продлялся путем заключения дополнительного соглашения к договору займа. ООО МФК «Джой Мани» выполнило свои условия договора займа, перечислив <ДАТА2> ФИО2 на карту банка согласованную сумму займа в размере 15 850 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. Как указывает истец, за период с момента выдачи займа от ответчика поступили платежи всего на сумму 4 438 рублей, которые были направлены на погашение процентов по договору. Задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составила 35 187 рублей, из которых 155 859 рублей - основной долг, 18 337 рублей - задолженность по процентам. Проверяя правильность расчета задолженности, мировой судья находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ФИО2 и займодавцем договора займа и не противоречащим требованиям закона, согласно которыми по договорам, заключенным с <ДАТА6> на срок до одного года не допускается начисление процентов, мер ответственности, а также платежей за дополнительные услуги после того, как их сумма достигнет полуторократного размера суммы займа (подп. «б» п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Данные ограничения при расчете задолженности по процентам истцом соблюдены.
Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Экспресс-Кредит». В этой связи мировой судья учитывает, что <ДАТА7> посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Джой Мани» передало ООО «Экспресс-Кредит» свои права требования задолженности по ряду договоров займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО2 Право займодавца осуществить такую уступку было согласовано с ответчиком при заключении договора займа. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «Экспресс-Кредит», включенное в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, приобрело вместо ООО МФК «Джой Мани» право требовать от ФИО2 возврата задолженности по договору.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 1 255,62 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору займа в размере 35 187 рублей, судебные расходы в размере 1 255,62 рублей, всего - 36 442,62 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года. Мировой судья С.Б.Мигунова