Дело 2-5339/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 19 декабря 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-54728/5010-006 от 07.06.2023 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 25500 рублей. Поскольку решение в установленные сроки страховщиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» На основании изложенного настоящим иском просит взыскать в свою пользу штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в сумме 12 750 рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 12 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска ответчику. В судебное заседание представители сторон не явились, представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил, был представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, моральный вред. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-54728/5010-006 от 07.06.2023 года в пользу ФИО1 с финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение по ОСАГО по факту ДТП от 24.07.2022 года в сумме 25 500 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным Федеральным законом. Решение финансового уполномоченного было подписано 07.06.2023 года, вступило в силу 22.06.2023 года, подлежало исполнению не позднее 06.07.2023 года. В отзыве на иск представитель ответчика ссылается на исполнение решения финансового уполномоченного посредством осуществления почтового перевода, о котором ФИО1 уведомлялся заказными письмами РПО № * и № *.

Для проверки представленных возражений судом были направлены запросы в почтовую организацию. Исследовав поступившие документы суд приходит к следующему. Согласно ответу Череповецкого почтамта Вологодской области от 15.12.2023 года заказное письмо РПО №* было утрачено при обработке/сортировке, адресату не вручалось, заказное письмо РПО №* было вручено 27.07.2023 года в 11 часов 17 минут представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 Суду представлен запрос ФИО1 в ОПС 162624 о выдаче денежного перевода, датированный 27.07.2023 года, в ответ на который начальником ОПС 162624 сообщено, что по состоянию на 27.07.2023 года на имя ФИО1 по адресу ул. *, д. *, кв. *, г. Череповец, денежных переводов в ОПС 162624 к выдаче не имеется. Согласно ответу Череповецкого почтамта Вологодской области от 07.12.2023 года, 26.06.2023 года в отделении почтовой связи г. Москва 125957 был принят почтовый перевод на сумму 25 500 рублей от ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1, который поступил в отделение почтовой связи г. Череповца 162624, но не был выдан получателю и 27.07.2023 года в 07:48 часов направлен на возврат. При этом отделение почтовой связи не направляло в адрес ФИО1 уведомления, извещения, иного рода сообщения о поступлении на его имя почтового перевода, поскольку отправителем ПАО СК «Росгосстрах» не было указано адреса получателя, по которому необходимо было направить извещение на получение денежного перевода.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Злоупотребление правом имеет место и в том случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие). Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Из представленных в деле доказательств со всей очевидностью следует, что действия ПАО СК «Росгосстрах» были направлены на создание формальной видимости исполнения своих обязательств, тогда как в действительности страховщик не желал наступления последствий в виде их надлежащего исполнения, препятствовал в получении потерпевшим взысканной финансовым уполномоченным суммы, что выразилось в осуществлении почтового перевода без указания почтового адреса получателя перевода, в связи с чем отделение почтовой связи не имело возможности уведомить ФИО1 в установленном порядке о необходимости явиться за получением денежных средств. На момент получения письменного уведомления от ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости явки за получением почтового перевода в ОПС 162624, почтовых переводов для ФИО1 в отделении связи не имелось. Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения истцу страховщиком в добровольном порядке выплачена не была. Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного ответчиком суду не представлено. Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном. Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Судом установлено, что до настоящего момента сумма страхового возмещения, взысканная в пользу истца решением финансового уполномоченного № У-23-54728/5010-006 от 07.06.2023 года в размере 25 500 рублей страховщиком потерпевшему не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах требования о взыскании штрафных санкций заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Поскольку за неисполнение обязательств страховщика по выплате взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения, нормами действующего законодательства предусмотрен двойной штраф, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в размере 12750 рублей (25500 * 50%), а также штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» в размере 12 750 рублей (25500 * 50%). Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 1000 рублей.

Факт нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного был установлен при рассмотрении дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда суд не усматривает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п., п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. По настоящему делу судом установлены нарушения прав истца на выплату взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявления об отменен решения финансового уполномоченного, так и после вступления его в законную силу. Взыскание штрафа и его размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренных законом штрафных санкций. В данной ситуации ответчиком не приведено доказательств исключительности конкретного страхового случая, уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока исполнения обязательств страховщика, равно как и доказательств в обоснование снижения размера штрафа. Таким образом, выплата взысканных финансовым уполномоченным денежных средств в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось, возможность исполнить обязательства в установленные сроки зависела от действий страховщика. Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения страховщиком обязанности по выплате взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому не находит оснований для его снижения. Исковые требования о взыскании почтовых расходов суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление копии иска в сумме 85 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 30 000 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 8 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 1265 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 12750 рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» в размере 12750 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 85 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1265 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Мировой судья А.А. Шарагин