Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-273/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Ижевск Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Ласков И.А.,

при секретаре Шулеповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 <ФИО> заявлено ходатайство и поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от <ДАТА2> по гражданскому делу по иску ФИО2 <ФИО1> к САО «ВСК» по делу <НОМЕР>. В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица не явились. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> (далее - ДТП), вследствие действий <ФИО3>, управлявшей транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, 2005 года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Истца на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность <ФИО3> на дату ДТП застрахована в Ответчика САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР> со сроком страхования с <ДАТА4> по <ДАТА5> (далее - Договор ОСАГО). <ДАТА6> представитель Истца, действующий на основании доверенности (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила ОСАГО). <ДАТА8> в заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО Представителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Маяк-Авто», расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Ижевск, ул. <АДРЕС>, д. 5Б. <ДАТА6> по направлению ответчика САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства с привлечением ИП <ФИО4>, составлен акт осмотра <НОМЕР>-12-18-2-1, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 121 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 200 рублей 00 копеек. <ДАТА9> года в адрес ответчика САО «ВСК» поступило электронное письмо СТОА ИП <ФИО5> о невозможности ремонта Транспортного средства Истца. <ДАТА11> в адрес ответчика САО «ВСК» поступило электронное письмо СТОА ООО «М88» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства Истца в связи с отсутствием запасных частей. <ДАТА12> ответчик САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 82 218 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13> ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которыми у ответчика САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства. <ДАТА15> представитель обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 51 882 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов за копировальные услуги в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА16> (далее - Экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 134 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 91 400 рублей 00 копеек. <ДАТА17> САО «ВСК» письмом <НОМЕР> уведомила Представителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании Экспертного заключения в размере 9 223 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4099 рублей 00 копеек. <ДАТА18> ответчик САО «ВСК» выплатил Истцу 13 322 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 9 223 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 099 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА19> Не согласившись с размером выплаты истец обратился к Финансовому Уполномоченному, решением которого от <ДАТА20> в удовлетворении требований истца отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района гор. Ижевска от <ДАТА2> взыскано страховое возмещение в размере 42 659 руб.00 коп., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке 10 901 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по копированию отчета об оценке 2000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя на досудебной и судебной стадии 12000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 63 руб. 70 коп., В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона «О финансовом уполномоченном», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 5 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга. При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18).

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведённых норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта. В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО2 ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Так, Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района гор. Ижевска от <ДАТА2> взыскано страховое возмещение в размере 42 659 руб.00 коп., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке 10 901 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по копированию отчета об оценке 2000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя на досудебной и судебной стадии 12000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 63 руб. 70 коп., В данном решении мировой судья указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определён, а судом удовлетворён на основании расчёта, произведённого по Единой методике без учёта износа автомобиля, а в настоящем деле также без учёта износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчёта являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска. Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 100, 101, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 <ФИО1> к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через мирового судью. Определение изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья И.А. Ласков