№ 1-15/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Строитель г.о. - г. Тамбов Тамбовской области 28 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области Жилина О.В., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Цыба А.В., ФИО3, ФИО13, подсудимого ФИО18, защитника подсудимого - адвоката Никифорова В.А., предъявивший удостоверение №712 от 26 ноября 2015 г., ордер № 68-01-2025-02926197 от 13.05.2025 г., потерпевшего ФИО19, при секретаре судебного заседания Лукьяновой В.А., помощнике судьи Дякиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО18, <ДАТА4> рождения, урож. <АДРЕС> прож. по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, образование не оконченное высшее, холостого, учащегося в МичГАУ, работающего в ОА ФПК Московский филиал, проводником пассажирского вагона, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 03.10.2024 года примерно в 18 часов 10 минут, ФИО18, находясьна лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшего конфликта с <ФИО1>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, действуя целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему, и желая их наступления, используя в качестве оружия отрезок полипропиленовой трубы, нанес удар по правой ноге, а именно в область голени последнего, причинив <ФИО1> телесные повреждения в виде раны правой голени. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО1> по данным судебно-медицинского осмотра и представленных медицинских документов, имели место: рана правой голени, которая возникла от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - <ДАТА9>. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, в результате получения раны правой голени - причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (п.8.1). Подсудимый ФИО18 будучи допрошенным по существу предъявленного ему обвинения, в судебном заседании виновным себя не признал и показал следующее <ДАТА5> он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>. Накануне они с его сожительницей <ФИО2> обнаружили, что у них была забита канализация и не работал слив. Их квартира расположена на втором этаже дома, ранее сосед с первого этажа <ФИО1> перекрывал канализацию у себя в квартире. <ДАТА5> примерно в 18 часов 10 минут он увидел из окна как идет <ФИО1> домой. Он вышел из квартиры, хотел поговорить с <ФИО1>, спустился на первый этаж, подошел к <ФИО1> у которого имелся кровоподтёк в области носа, ссадина под глазом. Он сказал, <ФИО1>, чтобы тот перестал перекрывать канализацию, на что <ФИО1> ему ответил, что сейчас зайдет в квартиру, потом выйдет и поговорят. Он остался ждать <ФИО1> на лестничной площадке. Когда <ФИО1> вышел из квартиры, то в правой руке у него была полипропиленовая труба белого цвета. <ФИО1> намахнулся на него трубой, и коснулся данной трубой по его плечу, однако он считает, что по силе это был не удар, высказывая при этом в его адрес слова угроз, а именно: «Я сейчас тебя убью». Он правой рукой выхватил у <ФИО1> из рук пластиковую трубу, после этого <ФИО1>побежал на улицу. Когда <ФИО1> стал убегать в сторону двери, он бросил данную тубу в сторону, возможно и в сторону <ФИО1>, однако считает, что это не тот момент, чтобы его запоминать, он не смотрел, куда летела труба, считает, что труба могла случайно попасть по правой голени <ФИО1>, однако умыла на причинение вреда у него не было. Затем он вышел на улицу за <ФИО1>, который его оскорблял, размахивал руками, он пытался его остановить, отталкивал <ФИО1> от себя, но не бил его. После того как <ФИО1> успокоился, он предложил <ФИО1> открыть канализацию. <ФИО1> зайдя в квартиру вытащил из канализационной трубы заглушку, которая мешала прохождению канализационных стоков. После этого он развернулся и ушел к себе в квартиру.
Несмотря на непризнание вины подсудимым в полном объеме предъявленного ему обвинения, его виновность подтверждается следующими доказательствами. Так потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> В квартире <НОМЕР> по указанному адресу проживает соседка <ФИО2> с ФИО18 Неприязненных отношений с ФИО18 и <ФИО2> у него нет. <ДАТА9> примерно в 18 часов 10 минут он возвращался с работы домой. Зайдя в подъезд дома, не успев вставить ключ в замок, находясь около своей квартиры он увидел, как по лестнице бежит ФИО18, в правой руке у которого была пластиковая труба. ФИО18 стал кричать, чтобы он открыл дверь в свою квартиру. ФИО18 нанес ему пластиковой трубой удар в область правой ноги, по правой руке. ФИО18 нанес удар сверху вниз, он прикрыл голову правой рукой и сначала удар пришелся ему в область правой руки, после этого ФИО18 нанес ему удар трубой по правой ноге в область голени и рассек ее. Он попросил ФИО18 уйти и не нагнетать обстановку и попытался вырвать у него трубу, но у него не получилось. После этого он выбежал на улицу, ФИО18 побежал за ним. ФИО18 схватил его за одежду, он остановился. ФИО18 стал наносить ему удары руками по лицу, он упал, после этого ФИО18 приподнял его и повел в подъезд. В подъезде, ФИО18 продолжал требовать, чтобы он открыл дверь в свою квартиру и открыл кран канализации, продолжал угрожать ему физической расправой. Он сказал ФИО18, что кран откроет, но в квартиру входить ФИО18 не разрешает. Но несмотря на это ФИО18 вошел в его квартиру и требовал открыть кран канализации. Он прошел в туалет и открыл кран канализации, но ФИО18 не стал уходить, еще некоторое время ФИО18 находился у него в квартире, смотрел, что у него там находится, трогал его вещи. После того как ФИО18 ушел он позвонил в скорую помощь и сообщил о том, что ему требуется медицинская помощь. Пояснил, что канализацию в квартире он перекрывал по причине того, что она засорялась, и когда соседи сверху пользовались сливом в своей квартире, грязная вода из канализации застаивалась у него в туалете и в ванне, могла литься наружу. Он перекрыл канализацию до устранения неполадок, о чем он сообщил <ФИО2> ФИО18 отказался перед ним извиниться. Ранее с ФИО18 у них также были конфликты. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что он работает в должности врача - травматолога в ТОГБУЗ ГКБ им. Арх. Луки г. <АДРЕС>. <ДАТА5> находясь на рабочем месте, в вечернее время к нему обратился <ФИО1> С его слов ему стало известно, что <ДАТА5> примерно в 18 часов 10 минут он был избит известным по месту жительства. Был сопоставлен диагноз: рваная рана (2,5х1,5 см) правой голени, ушиб правого предплечья, были наложены швы на кожу и асептическая повязка. Пояснил, что возможно было причинить данную рану через одежду, путем нанесения прямого удара, также возможно было нанести такую рану через одежду, путем нанесения «скользящего» удара. Полагает, что данное телесное повреждение могло возникнуть либо от падения, если потерпевший упал на острый угол, либо если в него кинули палку и она попала острым углом, либо путем нанесения прямого удара.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля <ФИО4> в порядке ст.281 УПК РФ оглашены его показания (Том 1 л.д. 288-233), из которых следует, что он работает в должности врача - травматолога ТОГБУЗ ГКБ им. Арх. Луки г. <АДРЕС>. Русским языком владеет в полном объеме. <ДАТА5> он находился на рабочем месте, в вечернее время обратился гражданин <ФИО1> Со слов пациента <ДАТА5> примерно в 18 часов 10 минут был избит известным по месту жительства. Локальный статус: дополнительно ходит прихрамывая на правую нижнюю конечность. 2,5х1,5 см рваная рана, края раны неровные, признаков воспаления нет. Диагноз: рваная рана правой голени, ушиб правого предплечья. Назначения: швы на кожу, асептическая повязка. Мужчина был одет в брюки, на которых имелись следы крови на месте раны, на правой штанине. Пояснил, что нанести такую рану через одежду, путем нанесения «скользящего» удара невозможно. Возможно причинить данную рану через одежду, путем нанесения прямого удара (возможно краем трубы). Данные на предварительном следствии показания свидетель <ФИО4> поддержал, пояснил, что такие показания он давал дознавателю, однако имеющиеся противоречия вызваны тем, что после того как его дознаватель допросил он пообщался с заведующей отделением <ФИО5>, которая сказала, что он немного неправильно сказал из-за маленького опыта работы, а именно, что возможно нанести такую рану которая имелась у потерпевшего через одежду, путем нанесения «скользящего» удара.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что ФИО18 является ее молодым человеком, с которым она проживает по адресу: <АДРЕС> Их квартира расположена на втором этаже, под ними проживает сосед <ФИО1> с которым у нее сложились неприязненные отношения на протяжении нескольких лет, поскольку <ФИО6> постоянно перекрывает воду, в огороде у ее бабушки срезал капусту, в ночное время слушает музыку и стучит в дверь, не дает житья всем жильцам, <ДАТА10> она обнаружила, что у нее дома, в ванной комнате и туалете не работает слив. Она подумала, что засорилась канализация. Ране их сосед <ФИО1> перекрывал канализацию у себя в квартире и из-за этого у них в квартире не работал слив. Она подумала, что в этот раз <ФИО1> опять перекрыл у себя в квартире канализацию, возможно что-то засунул в канализационную трубу. Она рассказала об этом ФИО18, который решил поговорить с <ФИО1>, чтобы он открыл доступ к канализации. <ДАТА5> примерно в 18 - 19 час. точное время она не помнит они в окно увидели, как <ФИО1> возвращается домой, прихрамывая, следы крови на брюках у него не видела. ФИО18 вышел из квартиры, и пошел к квартире <ФИО1> Она осталась у себя в квартире, на лестничную площадку она не выходила, что там происходило она не видела, слышала только, как они ругались. Что происходило во дворе дома, она тоже не видела, находилась у себя в квартире. Через некоторое время ФИО18 вернулся в квартиру и сказал, что у него с <ФИО1> произошел конфликт и ФИО18 его ударил в лицо, чем именно ФИО18 не говорил. После этого канализация заработала. Когда ФИО18 выходил из квартиры, чтобы поговорить с <ФИО1>, в руках у него ничего не было. Считает, что <ФИО1> специально провоцирует конфликты, потому что с ним не общаются соседи. Полагает, что <ФИО1> сам мог себе нанести повреждение на правой голени. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <АДРЕС>. <ФИО1> и ФИО18 являются ее соседями, неприязненных отношений у нее ни с кем нет. Указала, что видела, проходя вечером мимо подъезда, как ФИО18 и <ФИО1> ругаются между собой. В руках у них ничего не было. В каком году и месяце это было она не помнит, время года также не помнит. Как она поняла, конфликт был из-за того, что <ФИО1> плохо отозвался о <ФИО2> Конфликт между ФИО18 и <ФИО1> за все время, она видела один раз. С <ФИО1> она сама ссорилась, поскольку он чувствует себя хозяином в доме, что хочет то и делает, может выйти и спилить дерево, поскольку оно затеняет ему окно, косилкой скосить все цветы. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> и ФИО18 являются его соседями. С соседом <ФИО1> у него сложились неприязненные отношения. Точную дату он не помнит, вечером он услышал шум в подъезде, открыл дверь, посмотрел вниз на первый этаж и увидел выходящего <ФИО1>, который был мокрый, как стало известно он стал вытаскивать заглушку из канализации и на него все вылилось из канализации. До этого случая точную дату он не помнит, он видел <ФИО1> в подъезде и у него был подбитый глаз. А также, точную дату он не помнит, он вышел на площадку и увидел поднимающегося <ФИО9> у него было лицо в крови, он сказал, что подрался с <ФИО1> Крови на площадке он не видел. У него с <ФИО10> тоже был инцидент, поскольку <ФИО1> ведет себя неадекватно. От соседей он слышал, что <ФИО1> с ФИО18 подрались, когда это было он не помнит.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <АДРЕС>. <ФИО1> и ФИО18 являются ее соседями. С соседом <ФИО1> у нее сложились неприязненные отношения. О том, что между ФИО18 и <ФИО1> в октябре 2024 года случился конфликт, ей стало известно от соседей, так как она в этот день работала. Какого точно числа она не помнит. Конфликт произошел из-за того, что <ФИО1> перекрыл канализацию, и из-за этого соседи <ФИО2> и <ФИО12> не могли пользоваться канализацией. <ФИО1> очень часто перекрывает канализацию. Она полагает, что такой человек как <ФИО1> сам может нанести себе травмы. Когда она вернулась домой после работы то никаких палок, труб в подъездке не видела, следов крови в подъезде тоже не было. Бил ли кто кого она не знает, соседи сказали, что ФИО18 и <ФИО1> повздорили. Указала, что ФИО18 единственны человек, кто заступился за них, поскольку <ФИО1> очень непорядочный, провоцирует людей пишит жалобы, позвонил на горячую линю, чтобы ее уволили с работы. О том, были ли у <ФИО1> какие-либо повреждения на теле, она не может сказать, но он часто ходит со сломанными руками и ногами.
Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО14> пояснила, что <ФИО1> приходил к ней на осмотр, согласно данным экспертизы у <ФИО1> имелась рана правой голени, данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета. Результаты осмотра <ФИО1> отражены в экспертном заключении. Саму рану она не видела, она видела только асептическую повязку, поскольку снимать данную повязку они не могут, так она накладывается в стерильных условиях. Данные о ране были ею переписаны из медицинских документов, где было указано, что на передней поверхности средней трети правой голени ушибленная рана 3х0,5 см. кровоточащая. В диагнозе указано рваная рана правой голени. Пояснила, что данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, она не знает, возможно ли было получить такое повреждения путем скользящего удара, поскольку в этом случае надо смотреть скошенность краев раны, осаднение краев, нужно видеть свежую рану и изучать ее. Полагает, что к тупым твердым предметам можно отнести отрезок полипропиленовой трубы. Кроме того, вина подсудимого ФИО18 подтверждается следующими доказательствами: Протоколом очной ставки между <ФИО1> и ФИО18 с участием защитника <ФИО15> от <ДАТА11>, из которого следует, что <ФИО1> и ФИО18 подтвердили данные ими ранее показания (Том 1 л.д. 92-103) Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, из которого следует, что объектом осмотра является подъезд <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят фрагмент белой пластиковой трубы (Том 1 л.д. 13-17) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, из которого следует, что объектом осмотра является фрагмент трубы, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> (Том 1 л.д.138-139 , 140-143) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, из которого следует, что объектом осмотра является: заверенная копия журнала <НОМЕР> учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. <АДРЕС>, полученной по запросу в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. <АДРЕС>; заверенная копия журнала регистрации приема амбулаторных пациентов и отказов от госпитализации ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» 3 хирургическое отделение. Оториноларингологический профиль, полученной по запросу в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко»; заверенная копия журнала регистрации приема амбулаторных пациентов и отказов от госпитализации ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» 3 хирургическое отделение. Профиль челюстно- лицевой хирургии,полученной по запросу в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко»; медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. <АДРЕС>, полученной по запросу в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. <АДРЕС>; карта вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА5>, полученной из ГБУЗ «<АДРЕС> областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (Том 1 л.д.158-159, 160-170)
Протоколом выемки от <ДАТА14>, из которого следует, что в ходе выемки у <ФИО1> были изъяты видеозаписи на DVD-R диске от <ДАТА5> (Том 1 л.д. 106-109) Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО18 и защитника <ФИО15> от <ДАТА15>, из которого следует, что объектом осмотра являются видеозаписи на DVD-R диске от <ДАТА5>, изъятые в ходе выемки у <ФИО1> <ДАТА14>, на которых зафиксирован момент конфликта между <ФИО1> и ФИО18 (Том 1 л.д.212-213, 214-217)
Просмотренной в судебном заседании видеозаписью на DVD-R диске от <ДАТА16>, на которой зафиксированы двое мужчин, один из которых ФИО18, наносит удары по телу второму <ФИО1> (Том 2 л.д.42) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, из которого следует, что у <ФИО1>, по данным предоставленных материалов дела и медицинских документов, имели место: рана правой голени. Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - <ДАТА9>. Каких- либо данных, позволяющих высказаться о возможности получения указанных телесных повреждений в результате падения, не имеется. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, в результате получения раны правой голени - причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (п.8.1) (Том 1 л.д.132-135)
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевшего не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности.
Все вышеуказанные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими виновность ФИО18
Между тем, суд критически оценивает показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО11>, которые не являлись очевидцами произошедшего события, свидетеля <ФИО7>, которая не смогла назвать ни времени года, ни даты, имевшего место события, кроме того свидетели <ФИО2>, <ФИО8> <ФИО11> имеют неприязненное отношение к потерпевшему. О случившихся обстоятельствах <ФИО8>, <ФИО11>, стало известно со слов соседей, а <ФИО2> со слов ФИО18 Свидетель <ФИО2> является сожительницей подсудимого, то есть данный свидетель находится с подсудимым в близких отношениях, что свидетельствует о ее заинтересованности в благоприятном исходе дела для подсудимого.
Мировой судья также критически оценивает показания свидетеля <ФИО4> данные им в судебном заседании о, том, что возможно нанести такую рану через одежду путем нанесения «скользящего» удара, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО16> свои показания он поменял после консультации с заведующей отделением, которая не является экспертом.
Давая оценку показаниям эксперта <ФИО14> суд отмечает, что они основаны на заключении, данным экспертом и, по своей сути разъясняют данные экспертом заключения (основное и дополнительные). Сведений о заинтересованности эксперта в рассмотрении уголовного дела не установлено, в связи с чем, не доверять показаниям эксперта у суда не имеется оснований, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Показания ФИО18 относительно того, что онслучайно попал трубой по правой голени <ФИО1>, не имея умысла на причинение вреда его здоровью, мировой судья признает недостоверными, опровергающимися другими собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, исследованной в судебном заседании видеозаписью от <ДАТА18>, а также показаниями эксперта <ФИО14> данными в судебном заседании из которых следует, что рана правой голени возникла от действия тупых твердых предметов, к которым можно отнести отрезок полипропиленовой трубы. Суд находит действия ФИО18 совершенными с прямым умыслом поскольку, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет недопустимость доказательств с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки. Таким образом, в связи с тем, что заключение о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа в отношении потерпевшего <ФИО1>, а также производные от него показания допрошенного в судебном заседании специалиста <ФИО17> проводившей указанное исследование, не отвечают вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми. Непризнание подсудимым своей вины, а именно указание на то, что повреждение возникло в результате случайных действий, суд находит избранным им способом защиты. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого ФИО18 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицируя действия ФИО18 суд исходит из того, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. К таковым предметам суд относит отрезок полипропиленовой трубы, используемый с целью усиления поражающего ударного воздействия. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
ФИО18 совершил преступления небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Том 2 л.д. 6,8), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 13), участковым по мету жительства характеризуется удовлетворительно (Том 2 л.д.14). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств смягчающих не установлено. При назначении наказания подсудимому оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, имущественного положения подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, для достижения целей назначаемого наказания, мировой судья полагает возможным и справедливым назначить ФИО18 наказание в виде исправительных работ. При этом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО18 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. В интересах обеспечения исправления ФИО18 необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО18 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления, специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные этим органом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО18 до вступленияприговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент пластиковой трубы белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА18> - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС> - уничтожить; заверенную копию журнала <НОМЕР> учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. <АДРЕС>, заверенную копию журнала регистрации приема амбулаторных пациентов и отказов от госпитализации ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» 3 хирургическое отделение; оториноларингологический профиль, заверенную копию журнала регистрации приема амбулаторных пациентов и отказов от госпитализации ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» 3 хирургическое отделение, карту вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА5> - хранить при уголовном деле; видеозапись на DVD-R диске от <ДАТА5>, изъятая в ходе выемки у <ФИО1> <ДАТА14> - хранить при уголовном деле; медицинскую карту пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. <АДРЕС> - вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО18 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья О.В.Жилина