Решение по делу № 5-448/2025 от 21.10.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-448/2-2025 Копия УИД 33MS0020-01-2025-004732-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Александров 24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 21 октября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, *********, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в должности *********», инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2025 года в 01 час 21 минуту, находясь по адресу: <...>, ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством - автомобилем марки «*********, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния. 2 октября 2025 года по факту вышеизложенных обстоятельств должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просто не смог «продуться». Врач не предложил ему повторно «продуться» через 15-20 минут, а также сдать кровь и мочу. В указанный день, т.е. 2 октября 2025 года в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поэтому в патрульном автомобиле у него и не было установлено состояние алкогольного опьянения. Он выполнял все требования сотрудника Госавтоинспекции и медицинского работника. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ********* А.В., который пояснил, что состоит в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району. 2 октября 2025 года он находился при исполнении служебных обязанностей согласно графику сменности. При несении службы был замечен автомобиль марки «Хавал». Было принято решение об остановке данного транспортного средства. За рулем автомобиля находился ФИО2, у которого были явные признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта. После этого ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. Находясь в патрульном автомобиле, он разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Освидетельствование проведено с применением технического средства алкотектора «Юпитер». При прохождении освидетельствования ФИО2 неоднократно фальсифицировал выдох, в связи с чем был применен ручной забор воздуха. В результате освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат средства измерения составил 0,141 мг/л. После этого в связи с наличием доставочных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Находясь в медицинском учреждении, врачом ФИО2 был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснено, каким образом необходимо «продуться» на аппарате. Несмотря на неоднократные разъяснения врача, ФИО2 «продуться» не смог, выдох был прерван несколько раз. ФИО2 было разъяснено, что если тот не выполнит законного требования уполномоченного лица и не «продуется», то действия того будут квалифицироваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После неоднократных неудачных попыток медицинское освидетельствование ФИО2 было прекращено, врачом выдано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Свидетель Аль ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности дежурного врача приемного отделения ГБУЗ ВО «Александровская районная больница». 2 октября 2025 года он находился на рабочем месте, когда в ночное время сотрудники ДПС с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставили в приемное отделение ФИО2 Перед началом освидетельствования им ФИО2 было разъяснено, каким образом необходимо «дышать в трубочку», однако, несмотря на все разъяснения, ФИО2 трижды фальсифицировал выдох. Кроме того, ФИО2 было разъяснено, что если тот не «продуется», то будет автоматически зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения спустя 15-20 минут после первого проводится только в случае положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Биологические образцы (кровь и моча) у ФИО2 не отбирались, поскольку тот не прошел первый этап медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы, мировой судья находит виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0440303 от 2 октября 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Замечаний относительно нарушений его прав, а также относительно содержания протокола, от него не поступило;

- протоколом 33 АВ 0051853 от 2 октября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом 33 АД 104709 от 2 октября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО2 сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району 2 октября 2025 года предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения; по результатам освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено; - протоколом 33 МО 160236 от 2 октября 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 227 от 2 октября 2025 года, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; - записью видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшей процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности; - справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от 2 октября 2025 года, согласно которой ФИО2 к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался. Судимости по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не имеет, участником ДТП не является. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно пп. 1 п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 № 262н (далее по тексту - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. На основании п. 9 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), которое отражено в протоколе 33 АВ 0051853 об отстранении от управления транспортным средством от 2 октября 2025 года. Право оценки состояния водителя транспортного средства и принятие решения о целесообразности проведения исследования на состояние опьянения на месте, либо в случае отказа, прохождения медицинского освидетельствования, принадлежит сотруднику Госавтоинспекции. Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови). При этом в силу п. 33 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, и в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 2 октября 2025 года в 00 часов 55 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Александровское приемно-диагностическое отделение ГБУЗ ВО «АРБ» по адресу: <...>, однако, 2 октября 2025 года в 01 час 21 минуту медицинское освидетельствование на состояние опьянения прекращено в связи с фальсификацией ФИО2 выдоха 3-х кратно. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО2 так и не выполнил исследование выдоха воздуха, его действия обоснованно были расценены врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им было дано соответствующее заключение. Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Непризнание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное. Относительно доводов ФИО2 о том, что он выполнил все требования сотрудника Госавтоинспекции и медицинского работника и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья приходит к следующему. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882, и является законным. Указание ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а медицинский работник должен был провести повторное его освидетельствование на состояние опьянения через 15-20 минут, а также получить образцы крови и мочи, не может быть принято во внимание, поскольку оно прямо противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 № 262н. ФИО2, согласно показаниям врача Аль ФИО3, неоднократно предлагалось подышать в техническое средство, однако ФИО2 надлежащим образом сделать этого не смог, в связи с чем врачом установлена фальсификация выдоха, что и послужило основанием для вынесения врачом заключения об отказе от медицинского освидетельствования. При указанных обстоятельствах в рамках проводимого медицинского освидетельствования повторное исследование выдыхаемого воздуха и забор биологических сред не требовались. Ссылки ФИО2 о том, что он выполнял все требования врача, однако, все равно не смог «продуться», мировым судом признаются несостоятельными, поскольку согласно показаниям врача ********* С. процедура прохождения исследования выдоха воздуха им ФИО2 разъяснялась. Между тем, судом учитывается, что прохождение исследования выдоха воздуха с применением технического средства не представляет собой сложный комплекс мероприятий, требующий специальных навыков, а также подготовки в его использовании, процедура освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения представляет собой процесс выдоха воздуха продолжительное количество времени (при необходимом количестве выдыхаемого воздуха прибор сигнализирует о его достаточности), что является естественным биологическим процессом для человека. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО2, фальсифицировав выход трехкратно, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценивая показания инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ********* А.В., а также врача ********* С. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, с протоколом об административном правонарушении, мировой судья находит их подробными, последовательными относительно событий, произошедших 2 октября 2025 года, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем мировой судья признает данные показания достоверными. Кроме того, свидетелям ********* А.В. и ********* С., допрошенным в судебном заседании, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, последние были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в подписке свидетеля имеются их подписи. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ********* А.В., а также врача ********* С. в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности мировому судье не представлено. Выполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения. Несогласие ФИО2 с правонарушением является осуществлением права на защиту, гарантированного законом, и не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не установлено. Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Проверив имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Кроме того, ст. 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Действия ФИО2 мировым судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении и освобождение ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, ФИО2 может быть подвергнут административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При назначении наказания, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьей не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО2, мировой судья относит повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, поскольку он в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и данные о личности ФИО2, мировой судья полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л\с 04281176090), ИНН <***>, КПП 332901001, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, расчетный счет <***>, кор/счет 40102810945370000020, ОКТМО 17605000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810433250040003898, назначение платежа: административный штраф по постановлению 5-448/2-2025 в отношении ФИО2 Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Квитанцию об уплате административного штрафа представить в судебный участок № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области. Разъяснить ФИО2, что в соответствии требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу данного постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать документы в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Александровский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО1

Копия верна. Мировой судья

Подлинный документ подшит в дело № 5-448/2-2025. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области.