Постановление по делу № 5-125/2025 от 28.04.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

№ 5-125/2-2025 УИД 42MS0038-01-2025-000578-78 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово Кемерова Л.А.,

с участием защитника <ФИО1>

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00 часов 26 минут в <АДРЕС>, ФИО3 <ФИО> совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tiggon P-8800 А880932, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 <ФИО> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела. На основании ст.25.1 КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА5>, пояснила, что вину в совершении указанного правонарушения ФИО3 <ФИО> не признает. Согласно ранее представленным объяснениям ФИО3 <ФИО> нарушены процессуальные требования при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании, инспекторы ДПС не разъяснили ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют фактические основания для привлечения к ответственности: он накануне не выпивал и у него установлен диагноз сахарный диабет, из-за которого изо рта присутствует запах, похожий на запах алкоголя. В целях полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании допрошены сотрудники полиции: Так, командир взвода ОБДПС ГИБДД <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3>, нес службу, поступил сигнал, что воитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> находится в нетрезвом состоянии, патрулировали район, увидели, как двигается похожий автомобиль, который ранее был передан по ориентировки. За рулем автомобиля находился гражданин ФИО3 <ФИО> у которого были выявлены признаки опьянения, на место был вызван экипаж, в составе в том числе <ФИО5>, который и составлял административный материал. Нагрудного регистратора на нем во время остановки ФИО3 <ФИО> не имелось. Факт управления транспортным средством произведен с патрульного автомобиля. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3>, работал в составе экипажа <НОМЕР>, поступил сигнал, что необходимо прибыть по указанному в протоколе адресу, где находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его водитель ФИО3 <ФИО> который с признаками опьянения управлял транспортным средством. Прибыл в течении пяти минут. ФИО3 <ФИО> непосредственно за рулем не видел. Водитель уже находился в патрульном автомобиле. Оснований не доверять должностному лицу, передавшему ФИО3 <ФИО> для составления материала, не имеется. В ходе общения с водителем были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. О том, что гражданин употребляет какие-либо лечебные препараты, имеет какой-либо диагноз, не сообщал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и иные протоколы составлял он. Не помнит, был ли на борту анализатор паров этанола, или был им передан командиром. Спец.техника выдается специальным подразделением, приобщена копия поверки. Мундштуков всегда лежит несколько штук. Не помнит, спрашивал ли он ФИО3 <ФИО> о том, употреблял ли он алкоголь, также не помнит, курил ли ФИО3 <ФИО> во время составления административного материала, нестандартных ситуаций не возникало. Амиачный запах от этанолового полагает, что может. Видел объективные признаки нахождения гражданина в состоянии алкогольного опьянения. На просмотренном видео слышан резкий громкий звук - это проезжающий грузовой транспорт. Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА3> года, которым установлены вышеуказанные обстоятельства; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА3> года, согласно которому <ДАТА7> в 00.26 часов ФИО3 <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Каких-либо замечаний к данному протоколу не сделал; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому показания прибора составили 1,095 мг/л;

- копия свидетельства о поверке, - фотоматериалом, - параметрами поиска.

Также исследована видеозапись, содержащаяся на диске. Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> в 00 часов 26 минут в <АДРЕС>, ФИО3 <ФИО> совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tiggon P-8800 А880932, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель ФИО3 <ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила освидетельствования).

Судьей установлено, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 <ФИО> находится в состоянии опьянения, он с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово <ФИО7> был составлен протокол 42 АГ 244819 об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования ФИО3 <ФИО> на состояние алкогольного опьянения 42АО <НОМЕР>, показания прибора составили 1,095 мг/л. Оснований полагать, что ФИО3 <ФИО> выражая свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не понимал процессуальные последствия подписания процессуального документа, не имеется. В связи с установлением у водителя ФИО3 <ФИО><ФИО9> состояния опьянения, в отношении него должностным лицом <ДАТА3> в 00 час. 57 мин. составлен протокол 42 АР 533141 об административном правонарушении. Учитывая, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 <ФИО><ФИО9> проводились с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.

Процессуальные документы были составлены в отношении ФИО3 <ФИО><ФИО9> как водителя транспортного средства. При этом о несогласии с указанием его в качестве водителя ФИО3 <ФИО>. имел возможность внести замечания в протоколы, однако этого не сделал, из видеозаписи, административного материала, ст. 51 Конституции РФ ФИО3 <ФИО>. была разъяснена. Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у судьи не имеется, поскольку их показания являются подробными, последовательными, категоричными, непротиворечивыми, полностью согласуются с материалами дела. Более того, судья отмечает, что инспекторы <ФИО4>, <ФИО6> являются представителями власти, ранее ФИО3 <ФИО><ФИО9> не знали, неприязни к нему не испытывают, оснований оговаривать ФИО3 <ФИО><ФИО9> у них не имеется, как и не имеется какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно ФИО3 <ФИО> к административной ответственности. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. Напротив, позицию стороны защиты суд находит противоречивой, не согласующейся с материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД, а также имеющимися видеофайлами.

Поскольку судьей достоверно установлен факт управления ФИО3 <ФИО> транспортным средством в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что ФИО3 <ФИО> как водитель транспортного средства является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО3 <ФИО> к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется. Права и законные интересы ФИО3 <ФИО> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Действия сотрудников полиции судья оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии признаков опьянения. При оценке законности действий сотрудников ГИБДД судья учитывает, что основания, послужившие к предъявлению ФИО3 <ФИО10> о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». ФИО3 <ФИО> имеет водительское удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР>. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Судья квалифицирует действия ФИО3 <ФИО> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность не установлены. В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить нарушителю наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренными санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО3 <ФИО> совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности правонарушения, данных о личности правонарушителя, суд не находит оснований для применения к ФИО3 <ФИО> положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, поскольку назначение административного наказания в таком размере соразмерно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть оглашена 28 апреля 2025 года

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Кемеровской области (УМВД России по г.Кемерово) Наименование банка: ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области ИНН <***> КПП 420501001, р/с <***>

БИК 013207212 ОКТМО 32701000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810442250660006256 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев, либо отсрочена на один месяц. Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Мировой судья Л.А.Кемерова