Решение по административному делу

Дело №5-295/2023

УИД 52MS0074-01-2023-001404-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.Балахна Нижегородской области 12 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области Галанин Е.Н., по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по протоколу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>

в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Балахнинского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 факт совершения им административного правонарушения не признал, с составленным в отношении него протоколом не согласился, представил письменное заявление-ходатайство, а также дополнение к письменному заявлению-ходатайству, в которых изложил свои объяснения и доводы по обстоятельствам произошедшего.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно <ДАТА4> он управлял автомобилем <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и был остановлен сотрудниками ДПС в рабочем поселке <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> у магазина «Пятерочка». В автомобиле находился он и его друг ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> В состоянии какого-либо опьянения он не находился, наркотические средства, психотропные вещества и алкоголь не употреблял. После остановки сотрудники ДПС попросили у него документы, которые он им предъявил. Затем сотрудники ДПС попросили его выйти из автомобиля, дыхнуть, произвели осмотр его автомобиля. После осмотра сотрудники ДПС стали оказывать на него давление, пояснив ему, что необходимо отказаться от медицинского освидетельствования. При этом сотрудники ДПС сказали ему, что, если в медицинском учреждении будет установлен факт потребления им наркотических средств или психотропных веществ, его поставят на учет к наркологу. Он согласился с требованиями сотрудников ДПС об отказе от медицинского освидетельствования, так как испугался их слов о том, что его поставят на учет даже в случае, если он находился рядом с кем-либо, потребляющим наркотические средства. Данный разговор с сотрудниками ДПС происходил до включения ими видеозаписи. Затем сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлены процессуальные документы, в которых он поставил подписи, а также указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается.

Все подписи и записи в административных материалах от его имени выполнены им самим, данный факт он не оспаривает. В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на DVD-диске, приобщенном в материалы дела, ФИО1 пояснил, что на указанной записи действительно изображен он, факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал, пояснив, что сотрудники ДПС оказали на него давление перед началом видеозаписи и сказали, что ему нужно сказать под камеру, что он и сделал. По факту незаконных действий сотрудников ДПС в какие-либо правоохранительные органы он не обращался. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ФИО1 является его племянником и крестником. <ДАТА2>, когда он находился у себя дома, ему на телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС в рабочем поселке <АДРЕС>, и что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого он вместе с супругой ФИО3 приехали на место, где остановили ФИО1 Приехав, они увидели автомобиль ФИО1, а также служебный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС в форменной одежде, а также ФИО1 находились на улице. Также к месту остановки ФИО1 приехал эвакуатор, который впоследствии забрал автомобиль ФИО1 Он обратился к сотрудникам ДПС, сказал, что ФИО1 готов ехать на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС стали говорить, что если обнаружат наркотические средства, то ФИО1 испортит себе жизнь. На его вопрос, в чем заключается поведение, не соответствующее обстановке, сотрудники ДПС внятного ответа не дали, пояснив, что все документы уже оформлены, а также посоветовали ехать в Балахнинскую ЦРБ и пройти там освидетельствование. После того, как сотрудники ДПС уехали, он отвез ФИО1 в кабинет наркологического освидетельствования, расположенный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где было установлено, что ФИО1 в состоянии какого-либо опьянения не находится, его поведение каких-либо сомнений не вызывает. Полагает, что сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение ввиду того, что он первый раз оказался в подобной ситуации, и заставили его отказаться от медицинского освидетельствования, хотя никакой необходимости в этом не было. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ФИО1 является его другом. <ДАТА2> он и ФИО1 ехали на автомобиле ФИО1 и были остановлены сотрудниками ДПС у магазина «Пятерочка» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За рулем автомобиля был ФИО1, который в состоянии какого-либо опьянения по внешним признакам не находился. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС попросили ФИО1 предъявить документы, после чего попросили их выйти из автомобиля. Затем они стали говорить ФИО1, чтобы он дыхнул, после чего сказали, что повезут его в больницу на освидетельствование. При этом сотрудники ДПС сказали, что освидетельствование покажет потребление наркотиков даже если кто-то курил рядом в присутствии ФИО1

Изначально ФИО1 был готов пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС стали его запугивать, говоря, что его поставят на учет, как наркомана. После этого ФИО1 сел в служебный автомобиль ДПС, где был оформлен его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем ФИО1 позвонил своему дяде, который через некоторое время подъехал на место остановки. Они стали говорить сотрудникам ДПС, что ФИО1 готов ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники ДПС на это не реагировали.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО1 является племянником и крестником ее гражданского мужа ФИО2 <ДАТА2>, когда она и ФИО2 находились дома, ФИО2 позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ДПС и он отказался от медицинского освидетельствования. После этого она и ФИО2 приехали на место остановки ФИО1, где увидели самого ФИО1 и сотрудников ДПС в форменной одежде. Она спросила у сотрудников, что произошло, сказала им, что ФИО1 готов пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС стали ей рассказывать о последствиях, сказали, что если покажет наркотики, то поставят на учет.

После того, как сотрудники ДПС уехали, ФИО2 отвез ФИО1 в кабинет наркологического освидетельствования, расположенный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где было установлено, что ФИО1 в состоянии какого-либо опьянения не находится, его поведение каких-либо сомнений не вызывает. Она сама видела ФИО1 на месте остановки, он вел себя обычно, адекватно. Считает, что сотрудники ДПС оказали на ФИО1 давление, убедив его отказаться от медицинского освидетельствования, хотя никакой необходимости в этом не было. Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, изучив материалы дела, суд усматривает в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу положений ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По делу установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>,

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, - рапортом инспектора ДПС от <ДАТА4>, - карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, - копией свидетельства о поверке прибора, - сведениями об отсутствии у ФИО1 судимости и фактов привлечения его к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, - видеозаписью, имеющейся в материалах дела на DVD-диске, просмотренной в судебном заседании с участием ФИО1, - письменными объяснениями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, - показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, подтвердивших, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего факт управления им транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, и согласуется с пунктами 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее Правил). В соответствии с требованиями пункта 8 Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи, что отражено в указанных материалах.

Видеозапись на DVD-диске приобщена в материалы дела. Из просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО1 видеозаписи следует, что положения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с указанными требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, из необходимых признаков административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является противоправность действия ФИО1, состоящего в умышленном невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении, соответствует критериям допустимости и отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку содержит сведения необходимые для квалификации административного правонарушения, составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными. Доводы ФИО1 о несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что такой отказ ФИО1 выразил под давлением сотрудника ГИБДД и в действительности был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется, сам ФИО1 такие доказательства, подтверждающие его доводы об оказании на него давления сотрудниками ДПС, суду не представил.

Доводы ФИО1 о том, что в момент управления транспортного средства он не находился в состоянии какого-либо опьянения, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет. С учетом изложенного позицию ФИО1 суд расценивает, как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершение административного правонарушения. Исходя из представленных материалов, в действиях ФИО1 не усматривается содержания признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и признает его виновным в совершении данного административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено. При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и с учетом того, что совершенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и является одним из самых грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области

(ГУ МВД России по Нижегородской области) Банк получателя платежа: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области город Нижний Новгород ИНН: <***> КПП: 526001001 Р/СЧ: <***> в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области город Нижний Новгород Кор/сч: 40102810745370000024 БИК: 012202102

ОКТМО: 22701000

КБК: 188 1 16 01123 01 0001 140 УИН: 18810452233703201390

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В силу ч.1.1. ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган (ОГИБДД), исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по адресу: <...>, телефон <***>, адрес электронной почты balah_4@msud.nnov.ru. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Согласовано: Мировой судья Е.Н. Галанин