Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА> <АДРЕС>
Мировой судья 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного: <АДРЕС>, фактически проживающего: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> в 20 час. 50 минут <ДАТА3> двигаясь по автомобильной дороге по <АДРЕС>, управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия <ФИО2> квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. <ФИО2> в судебное заседание явился, вину не признал, сообщил следующие доводы: - транспортным средством он не управлял; - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления без его ведома, сам акт не предъявлялся ему и от подписи он не отказывался;
- в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан иная дата поверки алкотектора; - в медицинском учреждении у него не отбирались биологические образцы для исследования, а врач нарколог ограничился лишь установление алкогольного опьянения; - при медицинском освидетельствовании мундштук не менялся и проба выдыхаемого воздуха могла быть загрязнена; - при медицинском освидетельствовании врач не предъявил <ФИО2> какие-либо свидетельства и сертификаты на используемое оборудование; - при оформлении материалов дела не оформлен протокол о задержании транспортного средства. Мировой судья, исследовав материалы дела, находит вину <ФИО2> в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установленной и доказанной. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протокола об административном правонарушении серии <ДАТА> от <ДАТА3> года <ФИО2> в 20 час. 50 минут <ДАТА3> двигаясь по автомобильной дороге по <АДРЕС>, управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. С протоколом об административном правонарушении <ФИО2> ознакомлен, не согласен. При этом, факт управления <ФИО3> <ДАТА3> года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО2> при видеофиксации <ДАТА3> года был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (копия протокола <ФИО3> получена). В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2 «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела у <ФИО2> имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта) и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат продува алкотектора соответствовал 0,456 мг/л. С результатом освидетельствования <ФИО2> был не согласен. Согласно п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать о наличии у <ФИО2> состояния опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и не согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>. <ФИО2> согласился пройти такое освидетельствование.
В соответствии с актом <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключение о нахождении <ДАТА3> <ФИО2> в состоянии опьянения было вынесено врачом в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации при продуве алкотектора с результатом 0,425 мг/л и 0,339 мг/л. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у <ФИО4>установлено состояние опьянения.
Приведенные протоколы и акт составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат. При этом, на исследованных в судебном заседании видеозаписях видно, что <ФИО2> понимает суть происходящего, добровольно выражает позицию к результатам освидетельствования, в том числе, свое несогласие с его результатами и согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, на исследованной видеозаписи (<ОБЕЗЛИЧЕНО> время с 20:50:00 по 20:51:00) однозначно зафиксирован факт управления <ФИО3> транспортным средством, поскольку транспортное средство под его управлением двигалось до момента остановки перед патрульным автомобилем ГИБДД, т.е. было в движении, следовательно, довод, изложенный <ФИО3> в протоколе об административном правонарушении (якобы находился в транспортном средстве, которое не двигалось) подлежит отклонению.
Непосредственно в судебном заседании <ФИО2> заявил новый довод, о том, что за рулем в момент движения транспортного средства находился не он, а его знакомая, а когда транспортное средство остановилось они поменялись местами, однако, данный довод также подлежит отклонению, поскольку на исследованной видеозаписи (<ОБЕЗЛИЧЕНО> время с 20:50:55 по 20:51:00) не зафиксировано каких-либо перемещений в транспортном средстве на переднем ряду сидений, с учетом короткого промежутка времени, когда инспектор ГИБДД подошел к транспортному средству (в течении 5 секунд) и видел все происходящее в нем. Также данный довод опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>. Данный довод суд оценивает лишь как способ защиты. Подлежит отклонению довод <ФИО2> о том, что ему в медицинском учреждении не предъявляли каких-либо сертификаты и свидетельства о поверке оборудования, с использованием которого проводилось освидетельствование, ввиду следующего. В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР>, предъявление каких-либо сертификатов в отношении используемого оборудования и средств измерения (исследования) не предусмотрено, при этом, сведения о таких приборах вносятся в акт медицинского освидетельствования в случае прохождения такого освидетельствования.
Напротив, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения такая обязанность предусмотрена и обеспечивается сотрудниками ГИБДД (п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов), т.е. только в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Довод <ФИО4>о том, что при медицинском освидетельствовании использовался грязный мундштук, что могло исказить показания прибора, подлежит отклонению ввиду того, что согласно руководству по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алктектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», размещенного в общем доступе Интернет (выдержка приобщена в дело), анализатор не переходит в состояние готовность отбора пробы если в мундштуке или в заборной системе будут обнаруживаться пары этанола (п.2.7.9, 2.7.18), следовательно, исключается возможность попадания в алкотектор загрязненной пробы воздуха до его продува освидетельствуемым лицом. Доводы <ФИО2> о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> (в графе дата освидетельствования) имеются исправления, которые внесены должностным лицом без участия <ФИО2>, не свидетельствуют о недопустимости процессуального документа в качестве доказательства по делу, поскольку исследование всех процессуальных документов в совокупности свидетельствует, что внесенные изменения не повлияли на существо изложенного в нем и не повлекли нарушение права <ФИО2> на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалы дела приобщены чек продува и иные процессуальные документы, достоверно позволяющие установить дату освидетельствования, а исправления в акте не являются существенными. При этом, <ФИО2> в принципе не согласился с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, реализовав свое право на медицинское освидетельствование.
Также данный довод опровергает исследованная в судебном заседании видеозапись <НОМЕР>, на которой однозначно зафиксировано оглашение сотрудником ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (время 21:29:20), в том числе с указанием верной даты освидетельствования (время 21:31:15), предъявление акта на ознакомление <ФИО2> (время 21:34:20), сообщение инспектором ГИБДД о внесенных им исправлений в акт в части даты освидетельствования с предложением заверить данные исправления <ФИО3> (время 21:34:34), отказ <ФИО2> от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несмотря на многочисленные разъяснения сотрудника ГИБДД его сути и содержания (время 21:38:05), предложение <ФИО2> инспектором ГИБДД подписать чек продува (время 21:38:15). Указанная видеозапись полностью опровергает доводы <ФИО2> о том, что ему не предъявлялись чек и акт освидетельствования на ознакомление и подписание.
Относительно довода <ФИО2> о том, что ему не предлагалось сдать пробы для соответствующего биологического исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения подлежит отклонению ввиду следующего.
При обстоятельствах медицинского освидетельствования <ФИО4>изложенных выше установление врачом-наркологом состояния опьянения у <ФИО2> на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха без наличия результатов исследования химико-токсикологического исследования биологического объекта не противоречит положениям пункта 15 указанного Порядка и не предполагает недопустимость акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. По смыслу вышеприведенных норм, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения наркотических средство или психотропных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя. Необходимость отбора биологического объекта (крови) в данном случае отсутствовала при положительном результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод <ФИО2> о том, что дата поверки прибора алкотектор Юпитер <НОМЕР> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<ДАТА9>) не соответствует дате поверки, указанному в представленном по запросу суда сведении о такой поверке (<ДАТА10>), подлежит отклонению, поскольку дата поверки использованного прибора объективно зафиксирована в сведении о поверке, представленному по запросу суда (<ДАТА10>), в двух чеках продува алкотектора (<ДАТА10>), а дата, указанная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения является рукописной, т.е. очевидной опиской с учетом того, что заводской номер алкотектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> во всех документах совпадает, т.е. использование иного прибора не осуществлялось. Дополнительно по данному обстоятельству был сделан запрос суда в медицинское учреждение о причине указания иной даты поверки в акте медицинского освидетельствования, в ответ на что был представлен ответ, из которого следует, что дата указана неверно ввиду технической ошибки врача, заполнявшего акт освидетельствования. Несостоятелен также довод <ФИО2> о том, что в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на квалификацию действий <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, нашла свое полное подтверждение. Действия <ФИО2> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания, суд учитывает грубый характер нарушения порядка пользования предоставленным правом, обстоятельства дела.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что предусмотрено ч.1 ст.4.6 КоАП РФ. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). В данном случае согласно материалам дела <ФИО2> на дату совершения вменяемого ему административного правонарушения (<ДАТА3>) не подвергнут наказанию за неоднократное совершение однородных административных правонарушений, т.е. отягчающих обстоятельств не установлено. Смягчающих обстоятельств не установлено. С учетом совокупности всех обстоятельств, суд полагает возможным назначить <ФИО2> наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании санкции которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Реквизиты заполнения платежного документа: счет получателя: 03100643000000011700; банк получателя: Отделение Барнаул Банка России; БИК 010173001, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД РФ по Алтайскому краю), ИНН <***>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 01701000, КПП 222401001, УИН: 18810422230190000515 Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд (лично/ по факсу 225-38-95/ по почте/ по эл.почте Zaelcrsud6@nso.ru/ любым иным способом). При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ПДПС ГИБДД УМВД России по <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Мировой судья /подпись/ <ФИО1>
Копия верна. Подлинник постановления находится в деле <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> Заельцовского судебного района г. <АДРЕС>.
Копия вера Мировой судья: Вступило в законную силу «____»__________________20__г. Срок предъявления к исполнению 2 года.
На момент предъявления постановления к исполнению сведений об уплате штрафа нет. Дата выдачи исполнительного документа «________»___________20__ г.