Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 48/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Николаевск-на-Амуре 27 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре» Распопин Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабич А.М.,

защитника - адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение <НОМЕР> от 28 февраля 2003 года и ордер <НОМЕР> от 19 декабря 2023 года, при секретаре судебного заседания Шефер Е.А. рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА4> в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «Артель старателей «Заря» электрогазосварщик, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В предварительное слушание ФИО2 не явился, ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину в совершении инкриминированного ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения, которые им приняты. Указал, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший <ФИО1> в предварительное слушание не явился, представил ходатайство о его проведении в его отсутствие, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 принес ему свои извинения, которые <ФИО1> приняты, он её простил, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Защитник Гололобова Л.И. в судебном заседании ходатайство обвиняемого и потерпевшего о прекращении дела поддержала, просила его удовлетворить. Просила суд учесть, что ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину в совершенном преступлении, способствовал его расследованию, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, чем загладил вред, причиненный преступлением, потерпевший его простил, таким образом между ними состоялось примирение, потерпевший к ФИО2 претензий не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, причиненный преступлением вред заглажен обвиняемым путем принесения извинений потерпевшему, которые, как указал потерпевший в своем заявлении, им приняты. При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами состоялось примирение, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2, может быть прекращено по указанному выше основанию. Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, и они не подлежат взысканию с него в порядке регресса. На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 ч. 1 п. 4, ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства - два стакана стеклянных, пластиковую бутылку объёмом 0,5 литра «Лимонад», стеклянную бутылку объемом 0,25 литра, жестяную банку объемом 0,5 литра, салфетку бумажную с веществом бурого цвета, изъятые по уголовному делу и переданные на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району уничтожить, представив в суд акт об уничтожении.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края через судебный участок №42 г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Мировой судья Е.В. Распопин