РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Иркутск Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Селезнева М.А., при секретаре Зориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2023 по иску ФИО10<ФИО1> к САО ВСК о взыскании убытков по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> между ним и САО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования <НОМЕР>. Предметом договора являлось страхование транспортного средства Chery Tiggo, VIN <***>. Страховая премия сторонами была определена в размере 42 980,69 руб. <ДАТА3> в г. <АДРЕС> на проспекте <АДРЕС> Народов 38 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Ravon Nexia R3 под управлением <ФИО3> В результате указанного события, транспортное средство истца было повреждено. Согласно документам выданными органами ГИБДД, виновным лицом в ДТП от <ДАТА3> признан водитель Ravon Nexia R3, что подтверждается справкой о ДТП. <ДАТА3> через мобильное приложение <ФИО2> обратился в Страховую компанию в соответствии с правилами страхования (7 Раздел) с заявлением и необходимым пакетом документов. В соответствии с разделом 9 Правил страхования <НОМЕР>, <ДАТА4> страховщиком выдано направление на ремонт застрахованного ТС. Во исполнение условий и обязанности страхователь предоставил поврежденное ТС для ремонта. Однако СТО в которое страховщик направил на ремонт, отказалось производить ремонт. <ДАТА5> в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выдано направление <НОМЕР> на ремонт ТС в ООО «АВТОСЕРВИС Байкал». Застрахованный автомобиль был предоставлен страхователем для проведения ремонтных работ. Однако по необъяснимым причинам ремонт не был выполнен, СТО отказалось производить ремонт. <ДАТА6> страховщиком выдано направление (третье) <НОМЕР> на ремонт поврежденного ТС в ООО «Техно Авто», в который страхователем был представлен автомобиль. Согласно квитанции к заказ - наряду <НОМЕР> А 000024065, ремонт осуществлен лишь <ДАТА7> Таким образом, период урегулирования и ремонта с момента обращения страхователя к страховщику составил 196 дней, что не соответствует условиям договора страхования, Правилам страхования. <ДАТА8> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде проезда с г. <АДРЕС> до г. <АДРЕС> (авиабилеты), неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, расходов, связанных с написанием досудебной претензии. <ДАТА9> от страховщика истцом получен ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии полностью, что послужило основанием для обращения к Финансовому Уполномоченному. <ДАТА10> решением Службы Финансового Уполномоченного <НОМЕР> У-22- 84893/5010-003 от <ДАТА11> требования истца были удовлетворены частично, омбудсмен обязал выплатить страховщика сумму неустойки в размере 42 980 руб., в остальной части отказано. <ДАТА10> ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного в размере 42 980 руб. Однако, сторона истца категорически не согласна с решением ФИНУП в части отказа в удовлетворении требований 10 020 руб. на билеты, убытков в размере 10 000 руб. по оплате юристу за написание досудебной претензии. Именно действия (бездействие) ответчика в урегулирования страхового возмещения привели к непредвиденным расходам в виде авиаперелетов, а также расходов связанных с оплатой юридических услуг за написание досудебной претензии. Кроме того, вследствие неправомерного действия ответчика, истец испытывал нравственные страдания и жизненные неудобства, которые выражены в невозможности использования ТС в связи с его повреждениями и длительным нахождением ТС на СТО (на ремонтах, которые не осуществлялись). В связи с чем, полагает необходимым требовать моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в связи с приобретением авиабилетов в размере 10 020 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг за написание досудебной претензии/составления заявления к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему иску в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом. В судебном заседании представитель истца <ФИО4> исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением САО ВСК обязанности по ремонту транспортного средства истца, истец понес убытки в виде приобретения авиабилетов по маршруту <АДРЕС> <ДАТА12> в размере 5010 руб., по маршруту Усть- Илимск-Иркутск <ДАТА13> в размере 5010 руб., поскольку дважды СТОА отказывало в произведении ремонта по выданному САО ВСК направлению, в связи с чем, в указанный период, постоянно находясь в г. <АДРЕС> вынужден был прилетать в г. <АДРЕС> для того, что предоставить транспортное средство для ремонта. Кроме того, истец также понес убытки в виде оплаты услуг представителя по написанию претензии финансовому уполномоченному. В судебном заседании представитель ответчика <ФИО5> исковые требования не признала, пояснила, что правилами добровольного страхования не предусмотрена выплата неустойки, а также иных убытков, в том числе расходов по оплате билетов на самолет. <ДАТА2> ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства истца, на условиях Правил страхования <НОМЕР> от <ДАТА14> Вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <НОМЕР> от <ДАТА15>, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были им получены на руки при заключении договора. При заключении договора имущественного страхования <НОМЕР> 221530У0001293 стороны оговорили существенные условия страхования. В соответствии с пунктом 4.9 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные н I коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая н ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров н оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты. В судебное заседание истец <ФИО2> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Судом установлено, что <ДАТА2> между <ФИО6> и САО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования <НОМЕР>. Предметом договора являлось страхование транспортного средства Chery Tiggo, VIN <***>, что подтверждается страховым полисом КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА2>. <ДАТА3> в г. <АДРЕС> на проспекте <АДРЕС> Народов 38 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

<ДАТА3> через мобильное приложение <ФИО2> обратился в Страховую компанию в соответствии с правилами страхования (7 Раздел) с заявлением и необходимым пакетом документов.

В соответствии с разделом 9 Правил страхования <НОМЕР>, <ДАТА4> страховщиком выдано направление на ремонт застрахованного ТС <НОМЕР> 8334122 в ООО «Авто сервис ОМИ», со сроком действия до <ДАТА18>, транспортное средство было осмотрено <ДАТА19>

Во исполнение условий и обязанности страхователь предоставил поврежденное ТС для ремонта.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета, <ФИО7> понесены расходы по приобретению авиабилета в размере 5010 руб. по маршруту <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА12>, поскольку на момент разрешения вопроса о ремонте ТС <ФИО2> постоянно проживал в г. <АДРЕС>. Из направления <НОМЕР> 8334122 следует, что ремонтные работы не произведены, счет САО ВСК не выполнялся (дата <ДАТА20>). В связи с не произведением ремонта ТС ООО «Авто сервис ОМИ», в соответствии с разделом 9 Правил страхования <НОМЕР>, <ДАТА5> страховщиком выдано направление на ремонт застрахованного ТС <НОМЕР> 8334122 в ООО «Автосервис Байкал», со сроком действия до <ДАТА21>, транспортное средство было осмотрено <ДАТА22> Застрахованный автомобиль был предоставлен страхователем для проведения ремонтных работ в ООО «Автосервис Байкал».

Из направления <НОМЕР> 8334122 следует, что ремонтные работы ООО «Автосервис Байкал» не произведены, счет САО ВСК не выполнялся. <ДАТА6> страховщиком выдано направление (третье) <НОМЕР> на ремонт поврежденного ТС в ООО «Техно Авто», в который страхователем был представлен автомобиль. Согласно квитанции к заказ - наряду <НОМЕР> А 000024065, ремонт осуществлен лишь <ДАТА7> Согласно маршрутной квитанции электронного билета, <ФИО7> понесены расходы по приобретению авиабилета в размере 5010 руб. по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА13>, в связи с необходимостью забрать автомобиль после произведенного ремонта. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в форме произведения восстановительного ремонта ТС, <ФИО7> в адрес САО ВСК направлена претензия с требованием возмещения неустойки за длительный период неурегулирования спора, убытков в виде приобретения авиабилетов, за юридические услуги и компенсации морального вреда. Претензия получена САО ВСК <ДАТА23> Согласно ответу САО ВСК от <ДАТА9>, страховщик не усматривает оснований для удовлетворения претензии. <ФИО2> с решением САО ВСК не согласился, в связи с чем обратился В Службу финансового уполномоченного с требованием обязать САО ВСК возместить ему неустойку за длительный период неурегулирования спора, убытки в виде приобретения авиабилетов, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда. Решением Службы Финансового Уполномоченного <НОМЕР> У-22-84893/5010-003 от <ДАТА11>, требования <ФИО2> к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на станциютехнического обслуживания транспортных средств и проведениявосстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольногострахования, расходов на оплату авиабилетов, расходов на оплату юридическихуслуг удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу <ФИО2>взыскана неустойка в размере 42 980, 69 руб. Требование <ФИО2> о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Согласно договору поручения <НОМЕР>/22 от <ДАТА24>, <ФИО7> понесены расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора по страховому случаю от <ДАТА3>, в том числе по написанию досудебной претензии. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от <ДАТА24>. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В п. 1 ст.393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п. 2 ст. 393 ГГК РФ). Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР> 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума). В силу п. 6 ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> N 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приведены правовые позиции о том, что положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона). Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что обязанностью ответчика как страховщика являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, между тем страховщиком ненадлежащим образом выполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, поскольку дважды СТО куда ответчиком выдавались направления на ремонт ремонт произведен не был, истец в связи с этим понес убытки по приобретению авиабилетов, поскольку на момент рассмотрения требований истца последний постоянно проживал и находился в г. <АДРЕС>, тем самым истцом понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей по ремонту транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на возмещение понесенных им убытков, вызванных приобретением авиабилетов в связи с исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства для ремонта.

Кроме того, также подлежат возмещению расходы по составлению претензии финансовому уполномоченному, поскольку указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения. Понесенные истцом указанные расходы подтверждены документально, обусловлены спецификой спора и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Расходы истца по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в форме произведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на приобретение авиабилетов с вязи с исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства для ремонта в СТО, были понесены истцом в связи с неправомерным отказом САО ВСК в удовлетворении претензии истца о взыскании неустойки и убытков, то есть в связи с неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом, добросовестное исполнение которых исключило бы для истца необходимость обращения к финансовому уполномоченному и несения расходов на оплату такого обращения. При этом ссылка ответчика на п. 4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не состоятельна, поскольку в данном пункте прямо перечислены дополнительные расходы, которые возмещению не подлежат. При этом истец понес дополнительные расходы именно вследствие ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по урегулированию страхового случая.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА29> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования транспортного средства, подлежит возмещению компенсация морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, суд полагает необходимым отказать. Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" требования истца о взыскании штрафа являются правомерными, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 12 510 руб. Указанный штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая носит разовый характер и в силу пункта 6 статьи 13 упомянутого Закона, право на ее присуждение возникает у потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения денежных сумм.

При этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций стороной ответчика не названо, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <ДАТА30>, между <ФИО7> и <ФИО8> заключен договор поручения <НОМЕР> 25/08/22 по оказанию юридической помощи по страховому случаю от <ДАТА3>, стоимость услуг составила 20 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от <ДАТА30>. Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность категории дела, также с учетом предмета договора на оказание юридических услуг, количество поданных процессуальных документов, суд полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Заявленная же ко взысканию <ФИО7> сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствующей оказанной правовой услуге. Учитывая положения указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 10 000 руб. Пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <ДАТА29> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1626 руб. Н основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично. Взыскать с САО ВСК, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4 в пользу <ФИО2>, <ДАТА32> рождения, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА33> убытки в виде приобретения авиабилетов в размере 10 020 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг по написанию претензии финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 510 руб., всего взыскать 47 530 руб. Взыскать с САО ВСК, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города <АДРЕС> в размере 1626 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. Лица, участвующие в деле, их представители вправе заявить о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью 6 судебного участка <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА34>

Мировой судья <ФИО9>