Дело № 1-47/2023 УИД 29МS0036-01-2023-005185-42

ПРИ­ГО­ВОР Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции г. Нян­до­ма 23 октября 2023 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В. при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля ФИО2,

под­су­ди­мого ФИО3,

за­щит­ни­ка ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 в период времени с 20:30 10 августа 2023 года до 09:00 11 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе Няндома Архангельской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО5 велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 10 000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению. В су­деб­ном за­се­да­нии ФИО3 зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме, принес извинения в адрес потерпевшего и раскаялся в содеянном; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство подзащитного. Потерпевший, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель со­гла­си­лся на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Таким образом ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны, в связи с чем суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив ФИО3 обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу. Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 56, 57), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), к административной ответственности не привлекался (л.д. 59, 60, 62), <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимого ФИО3 , как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, к которой суд относит объяснение ФИО3, данное до возбуждения уголовного дела по неочевидному преступлению (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в признательных показаниях, в т.ч. в ходе допроса в качестве подозреваемого о способе совершения преступления, сообщении о лице, которому был продан похищенный велосипед, и у которого он впоследствии был изъят (л.д. 13, 14-17, 25-26, 45-47), а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, в т.ч. в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого. При этом в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, и не оспаривалось самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления. Данные обстоятельства подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании. В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учи­ты­вая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вышеуказанные дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и степень общественной опасности содеянного, наличие смяг­чаю­щих и отяг­чаю­щее наказание об­стоя­тельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым на­зна­чить подсудимому на­ка­за­ние в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона. Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния положений ст. 64 УК РФ суд не на­хо­дит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагает велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданный на хранение потерпевшему ФИО5, оставить у последнего по принадлежности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд полагает необходимым составить без изменения. В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

При­знать ФИО3 ви­нов­ны­м в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на­зна­чить на­ка­за­ние в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения. Вещественные доказательства: велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданный на хранение потерпевшему ФИО5, оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 15 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья Е.В. Маначина