Дело <НОМЕР>
УИД <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
<ДАТА1> с. <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ивановского судебного района <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ивановского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника Ивановского межрайонного прокурора <АДРЕС> области - <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представителя потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки гор. Ереван Армянской ССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 4-я Меланжевая, д. 10, кв. 24, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО4> совершила покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено <ФИО4> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, <ФИО4> находилась в магазине «LEROY MERLIN» (Лepya Мерлен) ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, где у нее из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, <ФИО4> в указанную выше дату, период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя неизбежность имущественного ущерба для собственника, и желая этого, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с экраном-купе под ванну «Ультра легкий» 168 см, цвет белый стоимостью 877 рублей с учетом НДС, и отклеив от него этикетку со штрих-кодом, переклеила данную этикетку со штрих-кодом на упаковку с экраном-купе под ванну 149 см цвет белый стоимостью 2848 рублей 38 копеек, без учета НДС, и с целью обмана путем введения в заблуждение персонала ООО «Леруа Мерлен Восток» относительно законности своих действий по приобретению товара, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», проследовала на кассу самообслуживания, где пыталась произвести оплату экрана-купе под ванну 149 см цвет белый, стоимостью 2848 рублей 38 копеек без учета НДС, по штрих-коду экрана-купе под ванну «Ультра легкий» 168 см, цвет белый, стоимостью 877 рублей. Осознав, что действия стали явными <ФИО4> скрылась с места совершения преступления, оставив экран-купе на кассе самообслуживания. Однако <ФИО4> не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку её действия стали известны сотруднику магазина. При доведении своих преступных действий до конца <ФИО4> причинила бы ООО «Леруа Мерлен Восток», имущественный ущерб в сумме 2848 рублей 38 копеек, без учета НДС. Органом дознания действия подсудимой <ФИО4> квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, в связи с примирением с подсудимой. <ФИО4> загладила причиненный вред путем возмещения материального ущерба, каких-либо претензий к ней не имеется. Привлекать <ФИО4> к уголовной ответственности не желает, в связи с чем просит уголовное дело прекратить. Подсудимая <ФИО4> подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон от защитника подсудимой не потупило, полагала, что имеются все основания, предусмотренные законом для примирения сторон: подсудимая совершила преступление небольшой тяжести впервые, потерпевшая сторона и подсудимая примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен.
Государственный обвинитель дал заключение о законности и обоснованности заявленного ходатайства. Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что примирение между потерпевшей стороной и подсудимой, согласно представленных заявлений, состоялось до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, <ФИО4> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима (т. 1 л.д. 85-86), на учетах в ОБУЗ ИОНД (т. 1 л.д. 87), в ОПНД (т. 1 л.д. 88), в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» (т. 1 л.д. 91) не состоит. Из характеристики с места жительства, следует, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 93), причиненный потерпевшей стороне преступлением вред ей полностью заглажен, мировой судья считает ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного преступления, оценив соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Избранная в отношении подсудимой <ФИО4> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Леруа Мерлен Восток» - хранить при материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО4> - отменить. Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Леруа Мерлен Восток», счет-фактура от <ДАТА4>, штрих-код экрана под ванну «Ультра-легкий» 168 см - хранить при материалах уголовного дела, экран-купе под ванну 149 см цвет белый ЛМ 14362571 - возвратить представителю потерпевшего <ФИО6> Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ивановского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ивановского судебного района <АДРЕС> области в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае обжалования постановления в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО1>