Решение по уголовному делу
Дело № 1-12-1/2023
УИД 33MS0054-01-2023-000832-19
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Муром
Мировой судья судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Сергеева Д.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, при секретарях Воробьевой М.В., КолесовойА.И., Парушиной Л.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7,
представителя потерпевшего, адвоката Фомичева Р.С., действующего на основании удостоверения № 1206 и ордера № 60 от 28.02.2023, подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Серпуховитиной О.Р., действующей на основании удостоверения № 379 и ордера № 060 от 21.03.2023; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении: ФИО9<СУММА>,
установил:
ФИО9 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 11 июня 2022 года около 10-00 часов ФИО9, находясь на земельном участке у дома <НОМЕР> области, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, действуя умышленно, в целях реализации преступного умысла нанес ФИО7 семь ударов кулаками рук в затылочную область головы, в результате чего последний испытал физическую боль, ему были причинены тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягкий тканей затылочной области головы, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года).
Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем ФИО9 преступления не признал, показал, что 11 июня 2022 года был дома, занимался делами. Приехали <ФИО1> и ФИО7, он позвал последнего к себе, показать, что крыша их бани заходит на его территорию, попросил убрать баню. После этого пошел к себе в огород, ФИО7 с собой не звал, но тот пошел к нему на участок, стал высказывать претензии по поводу границ земельного участка, грубил. Он взял его за одежду около шеи и вывел со своего земельного участка. Видел, что у ФИО7 оборвалась цепочка, наверное, оборвал, когда брал его за рубашку. Ударов ФИО7 не наносил, потасовки не было. Минут через 10 приехали сотрудники полиции, он находился в огороде, ждал, что его вызовут, но его так и не позвали. Указал, что 1 марта 2022 года перенес операцию на сердце, физически не мог нанести ФИО7 удары.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, мировой судья приходит к выводу, что его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель - потерпевший ФИО7, поддержавший обвинение в отношении ФИО9, показал, что 11 июня 2022 года в ходе возникшего конфликта из-за строений на территории земельных участков ФИО9 схватил его за одежду в области груди и стал с силой трясти. Увидел, что повисла цепочка, а поскольку был еще крестик, стал оглядываться в его поиске. Оборачиваясь, отодвинул ФИО9 левой рукой, тот отпустил кофту. Он стал поворачиваться влево, наклонившись, но не до пола, был полусогнутым, чтобы найти цепочку с крестиком. В момент, когда повернулся к ФИО9 спиной, почувствовал удары в затылок, от которых ощутил острую физическую боль. Насчитал семь сильных ударов. В момент, когда ФИО9 наносил ему удары, подошла его мать <ФИО1> и окликнула ФИО9 Он стал стараться выйти с участка ФИО9, но тот шел следом и нанес еще два удара в область затылка и в область спины. Когда покидал участок, не падал и не ударялся. Дома также нигде не падал и не ударялся. Когда с матерью вышли с территории участка ФИО9, вызвали сотрудников полиции, стали писать заявление, у него все расплывалось. Сотрудники полиции приехали через 45-60 минут. После того, как сотрудники полиции уехали, поехал в больницу, потому что ему сказали, что у него похоже сотрясение головного мозга. После проследовали в ЦРБ № 3, где ему поставили диагноз ушиб мягкий тканей волосяной части головы, предложили лечь в больницу. От госпитализации он отказался, думал, может быть само пройдет, также ему убедительно советовали обратиться к невропатологу, записаться на ближайшее время. Поскольку события пришлись на выходные дни, а понедельник был праздничный день, ближайшая запись была на вторник - 16 июня 2022 года. До приема врача голова кружилась, были головные боли, тошнота. Из дома в эти дни не выходил. Видимые повреждения после ударов - был отек волосистой части головы в районе затылка; крови, рассечения не было. Во вторник пришел на прием к невропатологу, ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга, с 16 июня 2022 года положили в травматологическое отделение. С 16 по 27 июня 2022 года проходил лечение, были закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, за это время никуда не выходил, постоянно был в больнице. Кроме того отметил, что с 11 по 16 июня 2022 года в драку ни с кем не вступал, не падал, головой не ударялся, проходил лечение, назначенное в приемном покое, скорую помощь не вызывал. Пояснил, что является инвалидом третьей группы, ему делали трепанацию черепа, в голове стоит пластина, с левой стороны аневризма. 11 июня 2022 года ФИО7 обратился в МО МВД России «Муромский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО9 по факту нанесения ему телесных повреждений. Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <ФИО2> - матери ФИО7 следует, что она с сыном приехали из города на машине. ФИО9 позвал ФИО7 к себе на участок. ФИО7 зашел, она осталась около дома, потом услышала шум, крики. Зашла в открытые ворота и увидела, что у <ФИО3> расстегнута кофта, грудь голая, он согнулся, а ФИО9 бьет его по затылочной области головы, покрытой волосами. Считает, что ударов было не меньше десяти. Стала кричать, чтобы ФИО9 не бил по голове, потому что у сына прооперирована голова, ему делали операцию в г. Москве, у него была аневризма, на пол головы стоит платина, сосед об этом знал. Сын стал уходить к выходу, а ФИО9 шел за ним сзади и то ли бил его, то ли толкал, не знает точно. По пути к дому ФИО7 не падал, сознание не терял, головой не ударялся. Она с сыном подошли к дому, сели на лавочку, позвонили в полицию. Подождали, приехала полиция, они пошли домой, стали писать заявление. Сын сказал, что у него что-то со зрением, он плохо видит, болит голова. Ему сказали, что нужно ехать в больницу. После того как написали заявление, поехали в приемный покой, где сына осмотрел доктор, предложил лечь в больницу, тот отказался, думал само дома пройдет. Сыну назначили обезболивающие таблетки, вроде кетарол, покой. Дома голова у ФИО7 продолжала болеть, таблетки не помогали, стало тошнить, и они пошли на прием в поликлинику к неврологу, врач осмотрела и сказала, что у него сотрясение, нужно лечь в больницу, дала направление. Пошли в приемный покой, там сделали компьютерную томограмму, осмотрел травматолог, положил в больницу. Он лежал там, потом выписался и еще месяц ходил на прием, лечился. За время, проведенное дома с момента драки и до того как лечь в больницу, сын постоянно был дома, не уезжал, дома не падал, не ударялся, только жаловался на боль в голове и тошноту, один раз у него была рвота. В ходе дополнительного допроса свидетель <ФИО1> пояснила, что работает медсестрой в центральной районной больнице, о постановке диагноза: сотрясение головного мозга в отношении сына не просила ни врачей, ни сотрудников медицинского учреждения, все проводившие осмотр ФИО7 врачи ставили диагноз независимо друг от друга.
Допрошенный свидетель <ФИО4> - отец ФИО7 показал, что приехал с сыном <ФИО5> с рыбалки, увидел, что супруга плачет, сын ФИО7 сидит. Супруга пояснила, что ФИО7<ФИО6> избил сосед, нанеся около 10 ударов кулаками по затылочной области головы. Вызвали полицию, приехала полиция, велели снять побои. С супругой отвезли ФИО7 в центральную поликлинику на ул. Войкова. Сын сказал, что произошел скандал из-за построек на территории участка, ФИО9 бил его кулаком по голове. Сын отказался лечь в больницу, дня через три его положили в больницу, у него болела голова, тошнило, в больнице в стационаре находился около 10 дней. За время, проведенное дома, сын никуда не выходил, не падал, не ударялся, только жаловался на головную боль.
Свидетель <ФИО5> - брат ФИО7 пояснил, что с отцом приехал с рыбалки, увидели ФИО7 с матерью, те рассказали, что приехали из города, сосед позвал брата в огород, где у них произошел конфликт. Мать пошла к ним и увидела, что ФИО9 бьет брата по голове, закричала. Полицию вызывали. Отец, мать и брат уехали в больницу. Вернулись втроем в этот же день. Где-то на пятый день брата положили в больницу в связи с произошедшим инцидентом, за время нахождения дома брат в его присутствии не падал, не ударялся ни обо что. Свидетель <ФИО8> показал, что 9 июня 2022 года зарегистрировал брак в г. Владимире, праздновал свадьбу 11 июня 2022 года в с. Татарово Муромского района, были приглашены только свои - человек 10, ФИО7 был среди приглашенных. На празднование приехала лишь жена ФИО7, пояснила, что супруг не сможет присутствовать; отметил, что драки на праздновании не было.
Из заявления <ФИО3>, зарегистрированного МО МВД России «Муромский» от 11 июня 2022 года следует, что он просит принять меры к соседу ФИО9, который устроил словесный конфликт, в результате которого напал на него с кулаками, нанесся в область затылка и груди около семи-восьми ударов, от чего он испытал физическую боль, также данный гражданин порвал ему цепочку золотого изделия и разбил экран телефона. Справкой, выданной ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» подтверждается факт обращения ФИО7 за медицинской помощью 11 июня 2022 года, диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы.
Из заключения эксперта № 310 от 22 июня 2023 года следует, что у ФИО7 имели место: тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области головы. Эти телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно как при уларе рукой (кулаком) постороннего человека с местом приложения травмирующей силы на затылочную область головы потерпевшего, так и при его падении из вертикального положения и ударе затылочной областью головы о горизонтальную плоскость с каким-либо покрытием, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении и указанных потерпевшим ФИО7 в заявлении и его допросе в судебном заседании, повлекли за собой за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 19н от 24.04.2008 г.). Клинический диагноз у ФИО7 - ОЗЧМТ с сотрясением головного мозга подтвержден объективными клиническими данными.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных доказательств мировой судья относит к относимым, допустимым, достоверным и достаточным для разрешения дела по существу. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО7<ФИО> и свидетелей обвинения <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с заключением эксперта.
Указанные в экспертном заключении телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области головы, выявленные у потерпевшего ФИО7, полностью соответствуют его показаниям о способе, локализации, механизме и давности образования причиненных ему подсудимым телесных повреждений, а также соответствуют показаниям очевидца конфликта - свидетеля <ФИО2> При этом оснований ставить под сомнение выводы эксперта, относительно имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, имеющим большой стаж работы, а также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО10> и <ФИО11> Свидетель <ФИО10> пояснил, что совместно с <ФИО12> по просьбе ФИО9 делал тому навес. ФИО9 позвал соседа ФИО7, который как раз приехал, и стал тому объяснять, что их постройка заходит на территорию его земельного участка. У них началась перепалка, конфликт продолжался около 5 минут. ФИО9 не выдержал, схватил ФИО7 за одежду в области груди и за верхних ворот одежды, развернул его и потребовал покинуть территорию участка. Не видел, чтобы ФИО9 ударил или бил ФИО7 По поводу получения ФИО7 телесных повреждений ему ничего не известно.
Свидетель <ФИО11> показал, что подрабатывал совместно с <ФИО13>, делая навес ФИО9, установке балки мешала постройка соседа, поскольку крыша постройки заходила за территорию забора. Увидел, как ФИО7 зашел на территорию участка ФИО9 <ФИО3> с ФИО9 стали разговаривать, сначала спокойно, потом на повышенных тонах, затем пошла перепалка, оскорбления. ФИО9 взял ФИО7 за правый рукав одежды в области плеча, после чего развернул, второй рукой взял за воротниковую зону сзади в области шеи и начал выталкивать его со своей территории в сторону выхода. Также ФИО9 попросил покинуть территорию участка мать <ФИО3>, которая тоже была на территории участка. <ФИО3> с матерью пошли к выходу, ФИО9 пошел вместе с ними к выходу. Когда они вышли за ворота, он обнаружил телефон на том месте, где стоял ФИО7, телефон он подобрал и отдал ФИО7 уже за калиткой. Когда отдавал телефон, слышал, как ФИО7 сказал ФИО9, что тот порвал ему цепочку. Отметил, что конфликт продолжался около 5- 10 минут. Ударов друг другу никто не наносил. Показания свидетелей защиты не опровергают показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, как не опровергают и противоправность поведения подсудимого ФИО9 Более того, показания данных свидетелей, а также самого подсудимого, указывают на наличие между ФИО9 и ФИО7 словесного конфликта, в ходе которого ФИО9 применил к ФИО7 физическую силу, взяв того за ворот одежды и развернув.
При этом <ФИО10> и <ФИО11> являются знакомыми ФИО9, выполняют для него работы по найму, их показания в части того, что ФИО9 не наносил ударов ФИО7, не подтверждены никакими иными объективными доказательствами, в связи с чем суд относится критически и расценивает их как желание свидетелей помочь ФИО9 избежать ответственности за содеянное. Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены сотрудники полиции МО МВД России «Муромский<АДРЕС> <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16> и <ФИО17> Так, <ФИО14> пояснил о произведенных следственных действиях при исполнении материала проверки по обращению ФИО7 о нанесении ему телесных повреждений; <ФИО15> подтвердил, что выносил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ; <ФИО16> показал, что обстоятельств выезда по вызову не помнит за давностью событий, допустил, что 11 июня 2022 года мог находится в составе патрульно-постовой службы и выезжать по вызовам с <ФИО17>; <ФИО17> пояснил, что нес службу в составе группы патрульно-постовой службы, осуществлял выезд по сообщению о конфликте с применением физической силы, была опрошена сторона, которая вызвала сотрудников полиции. Потерпевший пояснил, что у него была трепанация черепа, после дачи объяснений собирался ехать в больницу. Другая сторона не была опрошена, вероятно потому, что сотрудники полиции не могли проникнуть на территорию частного дома, либо дома никого не было. Когда поступает сообщение, сотрудники полиции должны опросить две стороны, вторая сторона не опрашивается в том случае, когда им никто не открывает дверь, либо когда никого нет дома. Вторая сторона к ним не вышла, на улице никого не было. Допускает, что на выезд выезжал с <ФИО18> Приняли заявление от ФИО7, которое было написано тем собственноручно. Насколько помнит в доме была еще мать потерпевшего. Заявление передали в дежурную часть, кто в дальнейшем осуществлял проверку не знает.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО19> показала, что 11 июня 2022 года около 14-00 часов видела, как ФИО7 проезжал на машине вместе с женой в сторону города, <ФИО3> был за рулем.
Судом проверялась версия стороны защиты, что телесные повреждения у ФИО7 могли возникнуть от действий иных лиц при участии в драке в с. Татарово, куда он был приглашен на празднование свадьбы к другу. Данная версия опровергается помимо показаний свидетеля <ФИО2>, видевшей нанесение ФИО9 ударов ФИО7 в область головы, и свидетеля <ФИО4>, пояснившего, что 11 июня 2022 отвозил ФИО7 в больницу, справкой, выданной ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» подтверждающей факт обращения ФИО7 за медицинской помощью 11 июня 2022 года, справкой, подтверждающей трудовую занятость <ФИО20> (жены ФИО7) 11 июня 2022 года с 7-00 часов до 16-00 часов, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО21>, сообщившего, что 11 июня 2022 года действительно праздновал свадьбу в с. Татарово, были только свои - человек десять, ФИО7 был среди приглашенных, но в итоге на празднование приехала лишь жена ФИО7 и пояснила, что супруг не сможет присутствовать; отметил, что драки на праздновании не было; показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <ФИО17>, которому потерпевший сообщил о намерении поехать в больницу после дачи объяснений. Относительно представленной по запросу суда детализации телефонных соединений абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО7, последний пояснил, что мобильный телефон с номером <НОМЕР> возможно остался в машине, которой пользуются все члены семьи, телефоном могли пользоваться дети. Телефон ему вернули уже когда он лег в больницу.
Занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению мировой судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности и приходит к выводу, что его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, которые последовательны, не противоречивы, согласуются с его заявлением в полицию, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, медицинскими документами о поставленном диагнозе, заключением экспертизы, выводы которых не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам относительно причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, а также показаниями самого подсудимого, который не отрицал наличие конфликта между ним и <ФИО22>
Мировой судья приходит к выводу, что для нанесения телесных повреждений ФИО7 у подсудимого имелся мотив, а именно личное неприязненное отношение к потерпевшему, в связи с возникшей конфликтной ситуацией из-за строений на территории земельных участков, в связи с чем умысел ФИО9 при совершении им преступления был направлен на причинение потерпевшему физической боли, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения физической боли потерпевшему и наступления негативных последствий и желал этого. Механизм причинения повреждений, их локализация указывает на умышленный характер действий ФИО9, преследовавшего цель причинения вреда здоровью потерпевшему. Оценка доказательств по делу, исходя из положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, приводит мирового судью к выводу, что вина ФИО9 по предъявленному частным обвинителем (потерпевшим) ФИО7 обвинению нашла подтверждение.
Действия подсудимого ФИО9 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении вида и размера наказания виновному мировой судья учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО9 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, согласно характеристике по месту жительства, выданной заведующим отделом Дмитриевско-Слободского сельского округа на профилактическом учете не состоит, жалоб и замечаний на его поведение от родственников и жителей микрорайона не поступало.
В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО9 вменяемым. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО9, мировой судья признает возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и возраст, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначает ФИО9 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ.
По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления подсудимой. Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО9, его возраст и состояние здоровья, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Оснований для применения при назначении ФИО9 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Имеющиеся в материалах дела оптические диски с детализацией телефонных соединений следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332801001, р/с № <***> отделение Владимир, г. Владимир, БИК 011708377, КБК 32211603116010000140, ОКТМО 17701000. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 не избирать.Оптические диски с детализацией телефонных соединений хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, указав об этом в своей апелляционной жалобе, в случае ее подачи, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья Д.В. Сергеева
Справка.
Приговор вступил в законную силу 13.05.2024 года. Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-12-1/2023.
Апелляционным постановлением Муромского городского суда приговор мирового судьи судебного участка №6 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судебного участка №1 города Мурома и Муромского района, от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО9 изменен: постановлено считать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний подсудимого показания подсудимого ФИО9, вместо подсудимого ФИО7 В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО9 оставлен без изменения. Мировой судья судебного участка № 1города Мурома и Муромского района ФИО23