Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2025 УИД 32MS0071-01-2025-001092-44

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Брянск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г. Брянска ФИО2, при секретаре Грязновой М.Н., с участием государственных обвинителей -

старшего помощника прокурора Фокинского района

г. Брянска ФИО3,

помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Подобедова И.К. потерпевшего - гражданского истца <ФИО1>, представителя потерпевшего - адвоката Тимошенко Л.В. подсудимого - гражданского ответчика ФИО4, защитника подсудимого адвоката Федосенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 00 часов 20 минут ФИО4, находясь у подъезда <НОМЕР>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с <ФИО1>, действуя умышленно, причинил телесные повреждения последнему, держа в своей правой руке металлическую обувную ложку, используя ее в качестве оружия, нанес множественные удары (не менее тринадцати) стоявшему к нему лицом <ФИО1> в область головы, из-за чего последний упал на асфальт. В результате преступных действий ФИО4, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга с локализацией двух ран мягких тканей в теменной и затылочной областях, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что вечером <ДАТА5> он и его супруга ФИО4 1 находились у себя дома, а ее сын от первого брака - <ФИО1> Егор, у которого был день рождения, находился на спортивных соревнованиях в г. Смоленске. Слышал, как его жена разговаривала по телефону со своим бывшим супругом <ФИО1> на повышенных тонах, при этом последний был агрессивен, ругался, угрожал ему (ФИО4) физической расправой, поскольку полагал, что последний препятствует их общению с сыном и настраивает его против него. Ближе к полуночи <ФИО1> снова позвонил ФИО4 1 и сказал, чтобы он (ФИО4) выходил на улицу для разбирательства. Зная вздорный характер <ФИО1>, он одел тактические перчатки из-за травмы руки, и вышел на улицу. Там увидел автомашину, в которой находились два человека, осуществляющие видеосъемку, рядом с машиной стоял <ФИО1>, который нанес рукой ему (ФИО4) два удара в область височной части головы и уха, от которых он упал. Затем завязалась обоюдная драка и в этот момент из куртки <ФИО1> выпала металлическая обувная ложка. Решив, что <ФИО1> хочет использовать данную ложку в драке, он поднял ее и нанес данной ложкой <ФИО1> множественные удары по спине и голове. Он был трезв. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего <ФИО1>, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе дознания (л.д. 61-63, 101) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ранее он состоял в браке с Коневой (<ФИО5>, с которой у них совместный ребенок <ФИО1> Егор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2015 году между ними брак расторгнут, а в 2021 году он стал замечать, что между ним и сыном отношения стали портиться из-за замужества его бывшей жены. Он считает, что ФИО4 был против его общения с сыном, тем самым его негативно настроив по отношению к нему. В январе 2024 года он приехал домой к бывшей супруге - ФИО4 1, чтобы увидеться с сыном. Дверь ему открыл муж бывшей супруги ФИО4, в тот день он (<ФИО1>) видел его первый раз в жизни. ФИО4 вежливо ответил ему, что Егор не хочет общаться с ним, это право ребенка и на его мнение он влиять не будет. Конфликта между ними в тот момент не было. Вечером <ДАТА5> он находился дома со своей женой <ФИО6>, выпил пару бутылок пива, так как в этот день у его сына Егора день рождения. Дозвониться до сына он не мог и решил поехать домой, где проживает Егор, чтобы поздравить его. Воспользовавшись услугой «трезвый водитель», попросил своего знакомого, чтобы тот отвез. Около 23 часов этого дня, подъехав к дому Коневых, расположенного по адресу<АДРЕС> он вышел из автомобиля, предварительно позвонив бывшей супруге, и ждал, когда выйдут К-вы. Никаких металлических предметов, в частности, металлической обувной ложки с собой у него не было. Вскоре на улицу вышли К-вы, на руках у него (ФИО4) были одеты тактические перчатки, по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. В руках у него он не видел никаких металлических и иных предметов. Он был одет в футболку с длинным рукавом, шорты, кроссовки. Явно было видно, что очень агрессивно настроен по отношению к нему. Он стал сразу же кричать на <ФИО1>, оскорблять, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, последний стал отвечать ему тем же, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого началась потасовка. Они наносили удары руками друг другу. В какой-то момент <ФИО1> почувствовал, что он (ФИО4) наносит ему удары по голове каким-то предметом, каким именно и сколько раз, он не помнит, но не менее десяти. Он не смог пояснить факт появления в ходе конфликта металлической обувной ложки. Видеосъемку осуществлял с автомобиля «трезвый водитель» на телефон, принадлежащий ему (<ФИО1>). Из показаний свидетеля ФИО4 1 данных в судебном заседании следует, что <ДАТА5> у ее сына Егора от первого брака с <ФИО1> день рождения. В этот день сын находился на соревнованиях в городе Смоленске. Егор не общается со своим отцом в связи с тем, что последний злоупотребляет спиртными напитками. Около 23.00 часов этого дня ей на мобильный телефон стали поступать телефонные звонки от супруги бывшего мужа - <ФИО7> и сообщения с угрозами в адрес семьи. Телефон был включен на громкой связи, в этот момент случился словесный конфликт между <ФИО1> и ФИО4 Через некоторое время, в начале первого ночи <ДАТА3> ей на мобильный телефон позвонил <ФИО1> и сказал, чтобы она с супругом выходили на улицу. Она боялась конфликтной ситуации и позвонила другу мужа <ФИО8> для оказания им помощи. Выйдя на улицу, она увидела, что недалеко стоял автомобиль, на котором подъехали <ФИО1> и еще одна автомашина. Она подошла к машине, в которой находилось двое неизвестных ей мужчин, один из которых снимал происходящее на камеру мобильного телефона. В этот момент, ее муж (ФИО4) спустился на одну ступеньку лестницы, приближаясь к <ФИО1> Последний начал выражаться в адрес супруга нецензурной бранью и нанес ему удары в область головы, сказал, что его убьет. Супруг упал. <ФИО1> продолжал наносить ему удары. Далее между ними началась потасовка, они оба наносили удары друг другу. Вскоре подъехал <ФИО8> с <ФИО10>, который стал разнимать драку. В связи с тем, что она была беременна, поэтому отошла в сторону, чтобы ее никто не задел. В руках у супруга она не видела каких-либо предметов. Не знает о нахождении какого-либо предмета и в руках <ФИО1> Она видела, как из куртки бывшего супруга (<ФИО1>) выпала металлическая обувная ложка. Увидев происходящее, она вызвала полицию. Из показаний свидетеля <ФИО8> данных в судебном заседании следует, что он является другом ФИО4 <ДАТА5> около 23.30 часов, находясь дома, ему позвонила жена друга - ФИО4 1, которая просила о помощи. Она сообщила, что к их дому подъехал бывший муж <ФИО1>, который угрожал физической расправой. Совместно со своей девушкой <ФИО10>, которая в тот момент находилась с ним, они вместе выехали к месту жительства Коневых. Через 15-20 минут, прибыв на место, он увидел драку между ФИО4 и неизвестным им мужчиной. Как позже выяснилось, им оказался <ФИО1> Недалеко от места потасовки, стояла автомашина, в которой сидели двое мужчин, один из которых снимал происходящее на камеру мобильного телефона. Он попытался разнять драку между ФИО4 и <ФИО1> В стороне стояли ФИО4 1 и <ФИО10> Согласно показаниям свидетеля <ФИО6> данных в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных в ходе дознания (л.д. 98-99) следует, что у ее мужа от предыдущего брака есть сын Егор, который проживает со своей матерью ФИО4 1 и ее мужем по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> кв. 60. <ДАТА5> у Егора был день рождения, и ее муж хотел поздравить сына, но весь день не мог до него дозвониться, он его заблокировал. Она считает, что вероятной причиной негативных отношений стало то, что муж ФИО4 1 настраивает сына против общения с отцом. Тогда ее муж (<ФИО1>) решил поехать по месту жительства Егора и его поздравить лично. <ДАТА3> около полуночи они под управлением своего автомобиля «трезвым водителем» приехали во двор дома, где проживали К-вы. <ФИО1> позвонил К-вым, кому конкретно она не знает, примерно через 10-15 минут они вышли (ФИО4 и ФИО4 1). Мужчины начали разговаривать, вскоре между ними началась потасовка, о чем они разговаривали, она не слышала, из-за чего они начали драться, она также не знает. В ходе потасовки в какой-то момент она заметила, что ФИО4 бьет ее мужа каким-то длинным предметом по голове, какой это был предмет, она в тот момент не рассмотрела. Вскоре во двор подъехал автомобиль темного цвета, из него вышли мужчина и женщина, которые направились к подъезду, где ФИО4 продолжал наносить удары ее мужу по голове неизвестным ей предметом, позже она поняла, что это были друзья ФИО4 Затем ее муж упал на пандус, находясь в положении «лежа», как ей показалось, он не двигался. Также она пояснила, что у ее мужа в руках ничего не было. Она не видела, чтобы ее супруг из дома брал какой-либо предмет, в частности, металлическую обувную ложку в тот вечер. К подсудимому ФИО4 она испытывает неприязненные отношения, так как он нанес вред ее здоровью и здоровью ее мужа. Из показаний свидетеля ФИО9 (<ФИО10> данных в судебном заседании следует, что <ДАТА5> она была в гостях у <ФИО8> Около 23.00 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО4 1, которая сообщила, что к их дому приехал ее бывший муж <ФИО1>, устроил скандал, между ним и ФИО4 произошел конфликт. ФИО4 1 просила о помощи <ФИО8> Когда они подъехали к дому Коневых, она увидела потасовку между <ФИО1> и ФИО4 <ФИО8> пошел разнимать драку, а она отошла в сторону к ФИО4 1 Она увидела, что <ФИО1> был в крови, приехала полиция. Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. Одной из его обязанностей по должности входит реагирование на сообщения о преступлениях. По данному уголовному делу на стадии предварительного расследования он собирал доказательства совершенного преступления. Разногласия в объяснении <ФИО1> от <ДАТА6> (л.д. 38) и в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л.д. 39) по поводу появления видеозаписи происходящего <ДАТА3>, он пояснил, что с момента совершения преступления прошло более года, поэтому детально о событии преступления он не помнит. Тем не менее, <ФИО1> предоставил ему флеш-накопитель, информация с которого была скопирована на видеодиск, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Также он подтвердил, что с участием потерпевшего <ФИО1>, им осуществлен осмотр места происшествия от <ДАТА3>, в результате которого изъята металлическая обувная ложка, с собственноручным написанием и подписанием протокола (л.д. 32-34). По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО12>, который показал, что он проживает в подъезде дома Коневых по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 3. Весной 2024 года, точную дату он не помнит, около 23.30 часов он вышел покурить на пожарную лестницу, которая выходит во двор дома. Примерно в это время он увидел, как неизвестный ему мужчина, позже ему стало известно, <ФИО1> громко кричал и кого-то звал из жильцов дома. Он (<ФИО1>) грубо выражался нецензурной бранью в адрес проживающего мужчины, звал его на улицу для разговора «по-мужски». Из речи было понятно, что он хотел с ним разобраться и разбить ему лицо. Данные слова были сказаны в грубой форме. Чуть позже из разговора с участковым уполномоченным полиции, он (<ФИО12>) узнал, что приезжал <ФИО1> и вызывал для разбирательства ФИО4 Из рапортов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных в КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> под <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> у <ФИО1> повреждения головы (л.д. 23, 25). Из рапортов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных в КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> под <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которых за медицинской помощью обратился <ФИО1> с диагнозом ушибленная рана головы. Он пояснил, что <ДАТА3> около 00.30 часов по адресу: <АДРЕС> избил муж бывшей жены (л.д. 24, 26). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА>, произведен осмотр участка местности, расположенного у <АДРЕС>, где <ФИО1> были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая обувная ложка, которая признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-34, 97).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> кабинета <НОМЕР>, расположенного на втором этаже административного здания ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу<АДРЕС> скопирована видеозапись на внешний носитель от <ДАТА7> (л.д. 39-40), которая просмотрена в судебном заседании, где зафиксировано как в темное время суток при искусственном освещении один мужчина одетый в футболку с длинным рукавом темного цвета, перчатки темно-зеленого цвета, шорты, кроссовки, в правой руке держит металлический предмет, которым нанес 13 ударов в область головы другому мужчине. После чего кинул металлический предмет через пандус, далее между ними продолжилась драка. Каждый друг другу наносил удары в область лица, в том числе по голове. В данном видеосюжете ФИО4 признал себя и потерпевшего <ФИО1> В порядке ст. 284 УПК РФ в судебном заседании, осмотрен и исследован металлический предмет - обувная ложка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА3>. Металлическая обувная ложка представляет собой увесистое кованое изделие черного цвета с проблесками золотистого цвета, выполнена в форме прута, имеющего изгиб в верхней части в виде петли. Длина ложки - 45 см, ширина ложки в нижней части 5 см. Края исследуемого предмета не острые, закругленные с обоих сторон. Имеются следы деформации ближе к центру. После осмотра вещественного доказательства в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что данной металлической обувной ложкой он наносил <ФИО1> множественные удары. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «БОБ СМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА4>, при обращении <ДАТА3> за медицинской помощью и последующем обследовании у <ФИО1> отмечено повреждение - закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией двух ран мягких тканей в теменной и затылочной областях. Указанное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с травмирующим предметом, не исключено в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 44-46).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого и его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Утверждения ФИО4 о том, что металлическая обувная ложка, которой он наносил удары <ФИО1> была отдана им наряду полиции в момент приезда на место совершения преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку данные утверждения проверялись судом путем допроса в судебном заседании старшего участкового уполномоченного полиции <ФИО11>, в том числе при исследовании протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6>, которому у суда нет оснований не доверять. Исходя из обстоятельств дела, факта того, что ФИО4 заранее одел тактические перчатки и в ходе обоюдной драки применил металлическую обувную ложку при нанесении ударов потерпевшему, в руках у которого ничего не было, отсутствие по делу данных о получении ФИО4 каких-либо телесных повреждений, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать о нахождении ФИО4 в состоянии необходимой обороны на момент совершения инкриминируемого деяния, и соответственно о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Вышеизложенные доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре. Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения между подсудимым ФИО4 и потерпевшим <ФИО1>, которые возникли в ходе разногласий семейного характера. Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме и не оспаривался самим подсудимым, который подтвердил, что наносил удары потерпевшему, в том числе металлической обувной ложкой. Поскольку ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью, осознавая неизбежность его причинения, нанес множественные удары используемой в качестве оружия металлической обувной ложкой в область головы <ФИО1>, причинив телесное повреждение, повлекшее легкий вред его здоровью, указанные действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее не судим (л.д. 106), на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит (л.д. 108), к врачу психиатру за медицинской помощью не обращался (л.д. 110), работающего у ИП <ФИО13> в должности бригадира горячего цеха со <ДАТА9>, где зарекомендовал себя как инициативный и ответственный специалист, способный выполнять порученные задания (л.д. 113), имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 114), на иждивении находится ребенок супруги - <ФИО1> Егор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ведет нормальный образ жизни, с соседями доброжелателен, отзывчив, в нарушении общественного порядка замечен не был, ранее жалоб на него не поступало, на учетах в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> не состоит (л.д. 116), за время учебы в Славянском государственном педагогическом университете и службы во внутренних войсках МВД Украины с <ДАТА10> по <ДАТА11>, в УИС Украины с <ДАТА12> по <ДАТА13>, в ГСИН МВД с <ДАТА14> по <ДАТА15>, в ГСИН МЮ ДНР с <ДАТА16> по <ДАТА17> зарекомендовал себя с положительной стороны как добросовестный, грамотный специалист, пользующимся уважением в коллективе, за время работы преподавателем физической культуры Енакиевского профессионального торгово-кулинарного лицея также зарекомендовал себя с положительной стороны как требовательный педагог, пользовался заслуженным авторитетом среди коллег, учащихся и их родителей. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, о чем заявляла сторона защиты, поскольку оно лишь подтверждение ФИО4 в объяснении (л.д. 28) факта своего участия в преступлении, совершенного в условиях очевидности, когда сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства произошедшего, не может расцениваться как явка с повинной, в том понимании, в котором оно заложено законодателем. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, так как сам по себе факт совершения преступления впервые, не является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит признанию таковым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона под случайным стечением обстоятельств следует понимать объективные и субъективные условия, побудившие виновного к совершению преступления, но не выражающие линию его поведения. Суд не признает также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заявленное стороной защиты на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ о том, что ФИО4 не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, так как эти обстоятельства являются характеризующими данными подсудимого и нашли свое отражение при изучении личности ФИО4 Заявление представителя потерпевшего о том, что нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, раскаяние в содеянном в связи с тем, что подсудимый не принес извинений потерпевшему является не состоятельным и субъективным, поскольку ФИО4 неоднократно в судебном заседании говорил о том, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Суд отклоняет довод представителя потерпевшего о том, что преступление, совершенное ФИО4, не явилось следствием противоправного поведения потерпевшего. По мнению суда, противоправное поведение <ФИО1> явилось поводом для совершения преступления, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что именно потерпевший <ФИО1> в состоянии опьянения приехал в ночное время к месту жительства подсудимого ФИО4 для выяснения с ним отношений и своими действиями спровоцировал совершение противоправного деяния в отношении него.

Суд не усматривает аморальности в поведении потерпевшего <ФИО1>, заявленного стороной защиты, поскольку как установлено в судебном заседании его действия носили явный противоправный характер. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. Ввиду изложенного, с учётом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде исправительных работ, с учетом требований статьи 50 УК РФ.

Данный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом установлено, что подсудимый трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет. В связи с этим, в силу части 5 статьи 50 УК РФ, обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании <ФИО1> и его представитель Тимошенко Л.В. заявленный гражданский иск поддержали в полном объеме, подсудимый ФИО4 исковые требования не признал, указав, что не согласен с суммой заявленного иска, считает ее завышенной. При этом пояснив, что в настоящее время его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на его иждивении находится еще сын супруги, алименты на которого в месяц составляют 3915 рублей. Средний доход семьи на четверых человек составляет около 60000 рублей. Разрешая исковые требования <ФИО1> о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и приходит к выводу, что совершенным преступлением потерпевшему причинены нравственные страдания.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу <ФИО1> компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Рассматривая требования потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (30000 рублей на стадии дознания и 30000 рублей на стадии рассмотрения уголовного дела в суде) суд учитывает, что, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или отнесены за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от <ДАТА18> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и п.34 Постановления от <ДАТА19> <НОМЕР> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. В обоснование понесенных расходов потерпевшим представлены соглашения об оказании юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА20> и <НОМЕР> от <ДАТА21> согласно которым адвокат Тимошенко Л.В. брала на себя обязательства по оказанию <ФИО1> юридической помощи на стадии дознания и в суде первой инстанции в связи с рассматриваемым уголовным делом при условии оплаты ее услуг в размере 30000 рублей на стадии дознания и 30000 рублей в суде, а также квитанции серии АБ <НОМЕР> от <ДАТА22> и серии АБ <НОМЕР> от <ДАТА21> о получении указанной суммы поверенным.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, в связи с чем факт передачи потерпевшим <ФИО1> денежных средств в размере 60000 рублей адвокату Тимошенко Л.В. в связи с заключением соглашений об оказании юридической помощи сомнений не вызывает.

Однако, рассматривая вопрос о необходимости и оправданности указанных расходов, суд учитывает, что, исходя из п.1 указанных соглашений об оказании юридической помощи от <ДАТА20> и <ДАТА21>, поверенный брал на себя обязательства по представлению интересов потерпевшего в ходе дознания, а также рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, при этом, согласно п.2 этих соглашений, оказание юридической помощи начинается с момента ее оплаты.

При этом в материалах дела имеется ордер адвоката Тимошенко Л.В. от <ДАТА23> и от <ДАТА21>, в котором указано, что, начиная с данной даты, она представляет интересы потерпевшего в ходе дознания по уголовному делу и в суде первой инстанции (л.д. 64, 139).

Как следует из материалов дела, в ходе дознания адвокат Тимошенко Л.В. на протяжении 3 дней участвовала в проводимых по уголовному делу процессуальных действиях: <ДАТА23> в промежутке с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут участвовала в допросе потерпевшего (л.д. 61), <ДАТА24> в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ознакомилась с заключением эксперта (л.д. 102,103), <ДАТА25> в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут ознакомилась с материалами уголовного дела и обвинительным актом (л.д. 132).

В свою очередь, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела адвокат Тимошенко Л.В. в качестве представителя потерпевшего принимала участие в 7 заседаниях - <ДАТА26>, <ДАТА27>, <ДАТА28>, <ДАТА29>, <ДАТА30>, <ДАТА31>, <ДАТА32>, при этом подготовила исковое заявление потерпевшему о возмещении морального вреда, а также ее же заявление об оплате своих услуг в качестве представителя.

При таких данных, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, по которому обвинение поддерживал государственный обвинитель, а уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, времени оказания и фактического объема юридической помощи адвоката Тимошенко Л.В. потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что необходимыми и оправданными являются расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, в размере 60000 рублей, в связи с чем данные расходы, подтвержденные документально, признает процессуальными издержками.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом подсудимый является совершеннолетним, трудоспособен и осуществляет трудовую деятельность, сведений о его имущественной несостоятельности, иной информации о том, что их возложение на подсудимого может существенно отразиться на материальном положении его самого или иных находящихся на его иждивении лиц, равно как и оснований для освобождения его от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, не имеется, по причине чего приходит к выводу о том, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО4 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую обувную ложку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Брянску, уничтожить; - компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить с делом. Гражданский иск <ФИО14> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 1 в пользу <ФИО1> 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования <ФИО1> оставить без удовлетворения.

Заявление потерпевшего <ФИО14> о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить. Выплатить потерпевшему <ФИО1> 60000 (шестьдесят тысяч) рублей из федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения его представителю, признав данную сумму процессуальными издержками, которые взыскать с осужденного ФИО4 1 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись ФИО2

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись мирового судьи___________ _________________________________ (Должность уполномоченного работника аппарата мирового судьи) _________________________________ (Ф.И.О.) «____» __________________ 20__ г.