Дело № 1-18/2023 Уникальный идентификатор: 64MS0039-01-2023-004493-17
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 г. г. Ершов
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области А.А. Степновой,
при секретаре Н.В. Климановой,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области И.В. Хрыпченко,
защитника адвоката Стурза В.Д., представившего удостоверение № 2767 и ордер № 336 от 13 ноября 2023 года,
подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Саратовской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование (9 классов), не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, заболеваниями, влекущими инвалидность не страдающего, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 1 и проживающего по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 26, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица <ФИО1>, при следующих обстоятельствах. Так, 23 июня 2023 года, в период времени с04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Ершова Саратовской области, после чего прошел в подъезд № 1, поднялся на лестничную клетку второго этажа и подошел к <АДРЕС>, где проживает <ФИО1>. ФИО3, увидев, что входная дверь, ведущая в жилище <ФИО1>, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. <АДРЕС> открыта, достоверно зная, что он по данному адресу не проживает и не зарегистрирован, не имея законных оснований для проникновения в указанное жилище, нарушая конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, проник в жилище <ФИО1> через незапертую дверь, против воли последней. Своими действиями ФИО3 нарушил право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Указанными действиями, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении незаконного проникновения в жилище <ФИО1> против воли последней, признал в полном объеме. С квалификацией своих действий согласен. От дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свои, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.
Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 22.06.2023 он распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения до поздней ночи. В ночное время он решил позвонить своей подруге и сходить в гости. Подругу зовут Надежда. Он до нее не дозвонился, в связи с чем, он решил пойти до нее без предупреждения, его подруга живет на ул. <АДРЕС> г. Ершова, он помнит только как примерно дойти до нее. Так, 23.06.2023 примерно в 03 часа 50 минут он вышел из дома и направился к подруге Надежде. На тот момент он был очень сильно пьян и слабо все помнит. Он пошел в сторону Надежды, после чего он зашел в дом и поднялся на 2 этаж, где увидел, что одна дверь приоткрыта. Он решил туда зайти, так как он подумал, что там живет Надежда. Когда он зашел он разулся и закрыл дверь, после чего пошел в зал квартиры. В зале он увидел, что на кровати лежит женщина, она сразу проснулась, видимо от того, что он ходил по квартире. Когда эта женщина проснулась она начала у него спрашивать кто он такой и что он тут делает, но так как он сильно был пьян он не помнит что он ей отвечал. Эта женщина испугалась и начала кричать, после чего он повернулся к ней и начал наносить ей удары по голове. После чего он отошел, а она ему говорила, что она никому ничего не расскажет, только после этого он ее отпустил. Затем она встала, а он испугался, что она пойдет и вызовет полицию, поэтому он схватил ее сзади за шею. Она его стала выгонять из квартиры, после чего она резко выбежала в подъезд и начала звать на помощь, а он пошел за ней в подъезд. Женщина побежала куда-то, он еще недолго постоял и решил пойти домой. Эта женщина была ФИО5, он узнал как ее зовут после происходящего. Он пришел к Галине, так как думал, что в этой квартире живет его подруга Надежда. В этот же день он понял, что он был по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. <АДРЕС>, и в этой квартире не проживала его подруга Надежда. Все это происходило 23 июня 2023 года в примерный период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра. Примерно через неделю к нему домой приехали сотрудники полиции и начали подробно спрашивать об обстоятельствах проникновения в дом <ФИО1>, он им добровольно рассказал о произошедшем. <ФИО1> разрешение на вход в квартиру ему не давала, более того каких-либо его личных вещей, денежных средств в указанной квартире нет. Проник он в указанную квартиру, так как он хотел сходить в гости к подруге Надежде, но он ошибся адресом и проник в чужое жилище. Также он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимал, что разрешения на вход в дом <ФИО1> ему не давала. Ранее в гости она его не приглашала, он у нее в гостях никогда не был. В квартире он находился не более 10 минут, при перемещении вещи <ФИО1> он не трогал, ничего из ее вещей он не брал. О том, что он проник в квартиру к <ФИО1>, он никому не рассказывал, и не знает, видел ли кто-то, как он зашел в квартиру к <ФИО1>, так как он был один. Осознает, что своими действиями он совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ. В содеянном раскаивается. (т. л.д. 61-64, 78-80). Кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО3, вина последнего также подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <ДАТА5> в течении всего дня она дома была одна, примерно в 23 часа 00 минут она легла спать, так как с утра ей нужно было на работу к 07 часам 30 минутам. Она спала на двуспальном диване в помещении зала. Она часто забывает закрыть дверь в квартиру, так как сильно устает и уже не помнит, когда ложится, закрыла ли она ее. 23.06.2023 примерно в 04 часа 00 минут она проснулась от шороха в квартире, после чего она открыла глаза и увидела перед собой в квартире молодого человека, которого зовут Толик. Она знает, что это ФИО3. Когда она проснулась, она сразу спросила у него, кто он и что он тут делает. На тот момент он стоял к ней спиной, поэтому она не сразу поняла, что это ФИО3. После ее вопроса он повернулся к ней, она поняла, что это ФИО3, который сразу же начал наносить ей удары, а именно он бил куда попадет, так он попал ей по голове, по носу и в область глаз. Она в этот момент пыталась закрыться от его ударов, после чего они с ним начали бороться, а он начал ее душить. Она ему кричала, чтобы он ее отпустил, она ему говорила, что она никому ничего не расскажет, только после этого он ее отпустил. После чего она спросила у него как он сюда пришел, на что он ей ответил, что входная дверь была открыта. Она спросила у него, зачем он зашел к ней в квартиру, ведь она его сюда никогда не приглашала, он у нее в гостях никогда не был. На данный вопрос он ей ответил, что ему сказали, что здесь живет одинокая женщина, поэтому и пришел. Она его стала выгонять из квартиры, но он не реагировал, тогда она выбежала в подъезд. Дверь ее квартиры была закрыта на щеколду, то есть, когда он вошел в квартиру, он ее уже закрыл. Она начала стучать по всем квартирам. Но так как было рано, дверь ей никто не открыл, после чего она выбежала в соседний дом, чтобы кого-нибудь позвать на помощь, но никто не вышел. ФИО3 выбежал также за ней и смотрел, что она делает. После чего он побежал в дом № 5. Она зашла в дом № 6 по ул. <АДРЕС> г. Ершова, но там тоже никто не открыл. Когда она вышла из данного дома и увидела, что Анатолий выходит из дома 5 по ул. <АДРЕС>. Она вернулась в свой дом, где в подъезде ее встретила знакомая Ирина Николаевна (живет в квартире <НОМЕР>), она вышла в подъезд и спросила, что случилось, так как она громко стучала по дверям. Она ей рассказала случившемся. После чего она позвонила в службу «112», которой сообщила о случившемся. Ранее ФИО3, у нее в гостях никогда не был, она разрешения на нахождения в ее доме ему не давала, то есть его нахождение в ее доме было незаконным. (т. 1 л.д. 44-46) Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации:
показаний свидетеля <ФИО2> следует, что 23 июня 2023 года в утреннее время, примерно в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут к ней в квартиру начали сильно стучаться, но так как в тот момент она спала, то не сразу поняла, что происходит, она некоторое время полежала, но так шум из подъезда продолжался она решила выйти и посмотреть, что там происходит. Когда она открыла дверь в подъезде никого не было, она пошла посмотреть в окно, вдруг кто вышел на улицу, в окне она никого не увидела и поэтому она пошла обратно к двери. Она снова открыла дверь и увидела соседку <ФИО1> Галину, которая находилась в шоковом состоянии. Она спросила, что случилось, на что ФИО5 ей ответила, что к ней в квартиру, против ее воли проник ФИО3 и нанес ей несколько ударов. ФИО5 с ним никогда не общалась, в гости его не приглашала, она также не видела, чтобы Анатолий был у нее когда-то в гостях. ФИО5 попросила ее вызвать ей полицию и скорую помощь, но в итоге она вызвала все службы сама позвонив по номеру «112». Когда они стояли на лестничной площадке она слышала, как кто-то открыл дверь и заглядывал в подъезд, она думает это был Анатолий, так как он ранее проник к Галине в дом. Как только они поговорили с Галиной, она ушла в квартиру, а ФИО5 ушла ждать скорую помощь и полицию. ФИО5 была очень перепугана, так как она находилась в квартире одна и к ней проник Анатолий испугал ее и нанес ей телесные повреждения. (т. 1 л.д. 49-51). Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением <ФИО1> от 01.09.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 23.06.2023, незаконно, против ее воли проник в ее жилище, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. <АДРЕС>. (т. 1 л.д. 25); - протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2023<ДАТА>, согласно которому объектом осмотра является кв. 6 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Ершова Саратовской области. В ходе осмотра <ФИО1> пояснила, что 23.06.2023 она проснулась от шороха, после чего она увидела ФИО3. Который в ее квартире находился незаконно. В ходе осмотра предметов и вещей, принадлежащих ФИО3 обнаружено не было. (т. 1 л.д. 32-30); - копией свидетельства о государственной регистрации права серии 64 АБ <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственности имеется квартира по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. <АДРЕС>. Кадастровый номер: <НОМЕР>. ( т. 1 л.д. 92); - копией договора купли-продажи квартиры от 12.06.2007 , согласно которому <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрел в собственности квартиру по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. <АДРЕС>. Кадастровый номер: <НОМЕР>. (т. 1 л.д. 94-98); - копией свидетельства о заключении брака серии I-РУ <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которой <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключил брак с <ФИО6>, <ДАТА12> г.р., фамилия после заключения брака - <ФИО1>. (т. 1 л.д. 90); - сведениями из Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Саратовской области от <ДАТА13> <НОМЕР>/0973дсп согласно которым, по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. <АДРЕС> зарегистрирована <ФИО1>, <ДАТА12> г.р. (т. 1 л.д. 103). Данные письменные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>, данные в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО3 потерпевшей и свидетелем, не установлено.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду установить, что именно ФИО3 совершила незаконное проникновение в чужое жилище по месту жительства <ФИО1>. в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Ершове Саратовской области.
Указанные обстоятельства судом установлены из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23 июня 2023 года в период времени с 04 часов 00 мину до 06 часов 00 минут, когда она спала дома, она проснулась от того, что в доме находился посторонний человек, которым оказался ФИО3, который без ее ведома и без ее приглашения, вопреки ее воли, проник в ее квартиру через незапертую дверь, при этом пояснив, что ошибся адресом. Показания потерпевшей <ФИО1> подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО2>, данными входе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что 23 июня 2023 года утром проснулась от шума в подъезде. Ее соседка по лестничной площадке <ФИО1> в взволнованном состоянии пояснила, что к ней в квартиру без ее приглашения проник ФИО3 через незапертую дверь и нанес ей телесные повреждения. После чего она вызвала полицию и скорую. Показания потерпевшей и свидетеля также подтверждаются заявлением <ФИО1> от 01 сентября 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который незаконно проник в ее жилище по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 6, а также сведениями из Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 18.10.2023 №14-05/1/0973дсп согласно которым, по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. <АДРЕС> зарегистрирована <ФИО1>, <ДАТА12> г.р.. Кроме того, подсудимый ФИО3 в судебном заседании, как и на стадии предварительного следствия не отрицал тот факт, что именно он совершил незаконное проникновение в квартиру <ФИО1>.
Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст . 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, влияние наказания на его исправление и достижения иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Мировой судья учитывает, что ФИО3 наблюдался у врача-психиатра с апреля 2016 года по 15 июля 2017 года, на основании заключения комиссии экспертов, проведенной ФИО3 психиатрической экспертизы от 13.10.2023 № 1286, ФИО3 «во время совершения преступления психозоми слабоумием не страдал и не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были целенаправленными, последовательными, без признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. ФИО3 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях. B применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 во время совершения инкриминируемого психическим ему деяния хроническим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иными расстройствами психической деятельности не страдал, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими». В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого также не возникло, а поэтому мировой судья признает ФИО3 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 мировой судья признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, так как в материалах дела, в обвинении отсутствуют доказательства того, что опьянение ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, могло повлиять на его состояние при совершении преступления.
В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заболеваниями, влекущими инвалидность не страдает, по месту жительства характеризуется со стороны участкового уполномоченного ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области посредственно, со стороны Администрации Ершовского муниципального района отрицательно.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, состояния его здоровья, обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, санкции статьи, мировой судья считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ, другие виды наказания не смогут оказать должного влияния на его исправление.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.
ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено. Основания для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по мнению суда отсутствуют.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных лиц, или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Стурза В.Д., осуществлявшему по назначению защиту, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5252 рубля, которые признаны процессуальными издержками.
В связи с тем, что адвокат ФИО3 был предоставлен по назначению следователя, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, в соответствии с. ч. 2 ст. 132 УПК РФ, после оплаты данной суммы она подлежит взысканию с подсудимого, так как подсудимый на стадии предварительного следствия от участия защитника не отказывался, нетрудоспособным не признан, то есть имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать со ФИО3 процессуальные издержки в сумме 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля с последующим зачислением их в федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ершовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.А. Степнова