УИД 77MS0390-01-2025-000902-42
Дело №1-1/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2025 года город Москва
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы Будановой И.В., при секретаре Кабановой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Худяковой Д.С., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 в лице адвоката Гурина А.А., представившего удостоверение № 12476 и ордер № 478 от 12.05.2025, обвиняемого ФИО2, защитника обвиняемого ФИО2 в лице адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение № 20130 и ордер № 49/08 от 06.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании
постановление старшего следователя следственного отдела по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:
ФИО1, ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,
а также постановление старшего следователя следственного отдела по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:
ФИО2, ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, то есть полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершённую группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, руководителем организации, совершенного при следующих обстоятельствах:
ФИО1, являясь в период с 05.07.2016 года по настоящее время учредителем, а также лицом, фактически выполняющим обязанности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ РИТЕЙЛ ГРУПП» ИНН <***> (далее ООО «ФРЕШ РИТЕЙЛ ГРУПП», Общество, организация), совместно с ФИО2, состоя в должности генерального директора ООО «ФРЕШ РИТЕЙЛ ГРУПП», осуществляя свою трудовую деятельность по адресу: <...>, выступая в качестве работодателя в трудовых отношениях с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, имея реальную возможность выплачивать последним заработную плату, а также имея личную заинтересованность в виде повышения дохода организации от осуществляемой коммерческой деятельности ООО «ФРЕШ РИТЕЙЛ ГРУПП», в период с 01 сентября 2022 по 13 июля 2024 года, не выплатили в полном объеме ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, заработную плату и иные предусмотренные законом выплаты на общую сумму 3 907 798 рублей, то есть свыше двух месяцев, чем причинили ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, материальный ущерб, который является для них значительным.
В постановлении старшего следователя следственного отдела по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО3 ставится вопрос о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с указанием на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением ущерб им возмещен.
ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, то есть полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершённую группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, руководителем организации, совершенного при следующих обстоятельствах:
ФИО2, состоя в должности генерального директора ООО «ФРЕШ РИТЕЙЛ ГРУПП», совместно с ФИО1, являясь в период с 05.07.2016 года по настоящее время учредителем, а также лицом, фактически выполняющим обязанности руководителя ООО «ФРЕШ РИТЕЙЛ ГРУПП», осуществляя свою трудовую деятельность по адресу: <...>, выступая в качестве работодателя в трудовых отношениях с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, имея реальную возможность выплачивать последним заработную плату, а также имея личную заинтересованность в виде повышения дохода организации от осуществляемой коммерческой деятельности ООО «ФРЕШ РИТЕЙЛ ГРУПП», в период с 01 сентября 2022 по 13 июля 2024 года, не выплатили в полном объеме ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, заработную плату и иные предусмотренные законом выплаты на общую сумму 3 907 798 рублей, то есть свыше двух месяцев, чем причинили ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, материальный ущерб, который является для них значительным.
В постановлении старшего следователя следственного отдела по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО3 ставится вопрос о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с указанием на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением ущерб им возмещен.
Государственный обвинитель Худякова Д.С. возражала против прекращения уголовного дела как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, указывая, что 07 апреля 2025 года в Басманную межрайонную прокуратуру города Москвы поступило заявление ФИО16 о том, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Фреш Ритейл Групп» до декабря 2023 года, у общества перед ней образовалась задолженность в сумме ***** руб., после чего работников ООО «Фреш Ритейл Групп» попросили уволиться из ООО «Фреш Ритейл Групп» и устроиться в ООО «АВА», обещав выплатить заработную плату в полном объеме уже в новой организации. Задолженность по заработной плате до сих пор не погашена. Обращение ФИО16 направлено 29 апреля 2025 года в СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве для решения вопроса о признании ФИО16 потерпевшей, процессуальное решение по обращению ФИО16 не принято. Ввиду изложенного не представляется возможным установить размер ущерба, причиненный преступлением, совершенным ФИО1, ФИО2, а также сделать вывод о возмещении ущерба в полном объеме.
Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ, указал, что впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, погасив перед всеми потерпевшими задолженность по заработной плате. Также указал, что ФИО16 также производились выплаты задолженности, образовавшейся у ООО «Фреш Ритейл Групп», в то время как к ООО «АВА» он не имеет отношения.
Защитник ФИО1 адвокат Грунин А.А. указал, что по данному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, просил ходатайство следователя удовлетворить. Указал, что перед потерпевшими, указанными в ходатайстве следователя, задолженность по заработной плате погашена, рассмотрение вопроса о наличии задолженности перед другими лицами может быть реализовано в рамках отдельного уголовного дела.
Обвиняемый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ, указав, что впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, погасив перед всеми потерпевшими задолженность по заработной плате. Указал, что ФИО16 представила копию трудовой книжки, из которой усматривается, что она работала в ООО «АВА», данных о том, что перед ней имеется задолженность именно у ООО «Фреш Ритейл Групп», не представлено.
Защитник ФИО2 адвокат Хорева М.Ю. указала, что по данному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, просила ходатайство следователя удовлетворить. Также просила предоставить ФИО2 возможность погасить задолженность перед ФИО16, отложив разрешение вопроса о прекращении уголовного дела.
Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть ходатайства следователя в их отсутствие. Также представили заявления, согласно которым руководством ООО "Фреш Ритэйл Групп" задолженность по выплате заработной платы и иным установленным законом выплатам по окончательному расчету при увольнении перед ней погашена в полном объеме. Претензий к ООО "Фреш Ритэйл Групп" они не имеют. Против прекращения уголовного дела с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражают.
На основании п. 4 ст. 446.2 УПК РФ суд рассматривает ходатайства следователя в отсутствие потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или но результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случае, предусмотренном статьям 76.2 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:
1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Принимая во внимание имеющиеся сведения об обращении ФИО16 07 апреля 2025 года с заявлением о преступлении по факту невыплаты ей заработной платы ООО «Фреш Ритейл Групп», отсутствие процессуального решения по данному обращению, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не установлен размер ущерба, причиненный преступлением, совершенным ФИО1, ФИО2, а также невозможно сделать вывод о возмещении ущерба в полном объеме.
Доводы ФИО1, ФИО2, их защитников о том, что ФИО16 работала в ООО «АВА», а не ООО «Фреш Ритейл Групп», а также о том, что ООО «Фреш Ритейл Групп» не имеет задолженности перед ФИО16 по заработной плате, подлежат проверке в рамках заявления ФИО16, направленного в настоящее время в СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве для принятия процессуального решения. Также суд отклоняет доводы защитника Хоревой М.Ю. о возможности в рамках данного производства определить размер задолженности перед ФИО16, чтобы ее подзащитный мог данную задолженность погасить, поскольку обоснованность заявления ФИО16 и точный размер причиненного ей ущерба подлежит установлению органами предварительного расследования и не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего ходатайства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленные ходатайства и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.
При этом суд отмечает, что возвращение ходатайства и материалов уголовного дела в следственный орган не является препятствием для последующего рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Возвратить указанные ходатайства и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в СО по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Басманный районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья И.В. Буданова