Решение по административному делу

дело № 3-308/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск <ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска Нидворягина Т.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО5, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 10 марта 2023 года по адресу<АДРЕС> допустил самовольное (безучетное) использование электрической энергии, а именно вмешательство в рабочую схему прибора учета электроэнергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. ИП <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснив, что имеет в собственности с 2000 года киоск «Цветы», расположенный по адресу: г. Челябинск ул. <АДРЕС>, 24, где осуществляет предпринимательскую деятельность. В киоске установлен счетчик учета электроэнергии, который он заменил примерно в 2020 году. Новый счетчик купил на рынке за 820 руб., его установка и опломбировка осуществлялась сотрудниками Челябэнерго по его заявке. Затем дважды тем же сотрудником, которым осуществлялась установка, осуществлялась проверка прибора. Также в феврале 2023 года для проведения проверки работы счетчика пришли двое сотрудников Челябэнерго, в том числе ранее проверявший. При этом он о данной проверке заранее извещен не был, поскольку номер телефона, на который направлялось извещение, ему не принадлежит. В ходе проверки счетчика представителям Челябэнерго не понравилась пломба на приборе учета, также ими сделаны замеры и выявлены нарушения в работе прибора. В связи с чем, счетчик был снят и направлен на экспертизу; ему установили другой счетчик. Он присутствовал на экспертизе счетчика, однако не знает, в отношении его ли счетчика она проведена. Также пояснил, что на составление акта неучтенного потребления электроэнергии, составленного <ДАТА5>, его никто не вызывал. Он никаких посторонних устройств в счетчик не устанавливал, пломбу не трогал, не знает, как такое могло произойти. Защитник <ФИО1>- <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА6>, считала дело подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также указала, что <ФИО1> не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, поскольку номер телефона, на который отправлялось сообщение о проведении проверки, <ФИО1> не принадлежит, это номер его бывшей супруги. Кроме того, сослалась на то, что эксперт в полном мере не выявил степень влияния постороннего устройства на работу счетчика. Также просила учесть при назначении наказания то, что <ФИО1> привлекается к ответственности впервые, умысла на установку поддельного прибора учета у него не имелось, просила назначить наказание в виде предупреждения или применить минимальный размер штрафа. Заслушав <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона административного указанного правонарушения выражается в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), абзац 10 п. 2 которых определяет, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. Согласно п. 139 Основных положений собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии. Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). В соответствии с п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета (п. 174 Основных положений). Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (л.д. 173 Основных положений). В силу п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Из материалов дела следует, что <ФИО1> с 2001 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. <ДАТА9> между ООО Уральская энергосбытовая компания» (продавец) и ИП <ФИО4> (потребитель) был заключен договор энергоснабжения <НОМЕР>, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, определенных в приложении <НОМЕР> к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию. По данному договору точкой поставки является, в том числе адрес<АДРЕС> (киоск).

При этом в соответствии с п. 3.3.5 указанного договора потребитель обязан обеспечить сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так и принадлежащих другим собственником, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков. <ДАТА10> в отношении ИП <ФИО1> по адресу: г. Челябинск ул. <АДРЕС>, 24, была проведена плановая проверка прибора учета Меркурий 201.5 <НОМЕР> и учета электроэнергии, в ходе которой был составлен акт проверки прибора учета, в котором указано, что зафиксировано возможное вмешательство в работу прибора учета, необходимо проведение экспертизы счетчика; а также указано, что ходы холостого хода прибора учета не соответствуют заявленным токам завода- изготовителя, оттиск клейма пломбы государственного поверителя не соответствует оттиску завода-изготовителя. Акт подписан инженером ОАО «МРСК Урала Челябэнерго» <ФИО3> и <ФИО4> Также составлен акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу, из которого следует, что прибор учета <НОМЕР> упакован в курьер -пакет <НОМЕР> акт подписан инженерами ОАО «МРСК Урала Челябэнерго» и <ФИО4> Согласно заключению ООО «Энергоучет» <НОМЕР> прибор учета Меркурий 201 <НОМЕР> непригоден для коммерческих расчетов. Внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, реле, антенны и проводов, завернутое в изоленту черного цвета, не предусмотренное конструкцией завода- изготовителя и влияющее на работу прибора учета. Степень его влияния на работу счетчика определить не представляется возможным ввиду отсутствия у специалиста пускового устройства (пульта). Определить вмешательство (следы вмешательства) в рабочую схему прибора учета по параметрам интеллектуальных компонентов невозможно, поскольку прибор учета <НОМЕР> не имеет функциональную возможность хранения данных. Установленная на счетчике пломба поддельная.

<ДАТА5> в отношении ИП <ФИО1> оставлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии по адресу: г. Челябинск ул. <АДРЕС>, 24, киоск «Цветы» в виду вмешательство в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения; указано, что обнаружено вмешательство в работу прибора учета путем интегрирования инородного устройства внутрь корпуса, что привело к искажению данных электропотребления (л.д. 28). В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии в киоске «Цветы» по адресу: г. Челябинск ул. <АДРЕС>, 24, где ИП <ФИО1> осуществляет предпринимательскую деятельность, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ. Вина ИП <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.2), который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО1> были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке; в объяснениях <ФИО1> указал, что не согласен с правонарушением.

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); - заявлением представителя филиала ОАО «МРСК Урала» - филиал Челябэнерго о привлечении к административной ответственности виновных лиц (л.д. 5-6); - уведомлением от <ДАТА12> о проведении плановой технической инструментальной проверке расчетного прибора учета (л.д. 7);

- актом проверки прибора учета <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 8-9); -актом передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу от <ДАТА10> (л.д. 80) ; - заключением ООО «Энергоучет» <НОМЕР> (л.д. 37-56); -договором энергоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 11-26); -договором <НОМЕР>Д-22-03 на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов (59-69); - пояснениями <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании; -показаниями свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании <ДАТА13>, согласно которым он с 2019 года работает инженером в АО «МРСК Урала- Челябэнерго», проводил в феврале 2023 года проверку электросчетчика по ул. <АДРЕС>, 24 киоск «Цветы». В ходе проверки установлено несоответствие метрологических замеров заводским характеристикам: токи холостого тока превышали нормативные значения, заводская пломба счетчика не соответствовала оттиску клейма завода -изготовителя. В связи с чем, для проведения экспертизы счетчик был изъят, о чем составлен акт изъятия, прибор помещен в курьер-пакет. В ходе экспертизы прибора учета было установлено, что в нем имеется устройство с реле с радиодатчиком, которое установлено заводом -изготовителем быть не могло. Проверить работу данного устройства не представилось возможным, поскольку оно работает с пульта. Вместе с тем, считает, что вряд ли кто-то стал бы устанавливать в прибор учета электроэнергии какое-либо устройство, чтобы счетчик работал «в плюс». Также пояснил, что данный счетчик он не устанавливал, ранее приходил проверял его работу. При этом подозрения о том, что счетчик имеет поддельную пломбу были и тогда, но они были косвенными и малозначительными и поэтому он не придал им особого значения, <ФИО1> об этом не сообщал. При проведении указанной проверки решил направить счетчик на экспертизу, поскольку на протяжении периода времени отслеживали расходы по электроэнергии по данному объекту и обнаружили низкое потребление электроэнергии по данному объекту;

- иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ИП <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, считает, что виновность ИП <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ - безучетное использование электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем нарушения целостности прибора учета, нарушения (повреждения) пломб, нанесенных на прибор учета, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - доказана, а квалификация его действий является правильной. Доводы <ФИО1> о том, что он не был извещен на проведение проверки, поскольку номер телефона, на который направлялось сообщение ему не принадлежит, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения. При этом суд принимает во внимание, что проводилась плановая проверка, что <ФИО1> знал о предстоящей проверке и присутствовал на ее проведении в киоске «Цветы», несмотря на то, что из письменных возражений по делу следует, что киоск в зимний период не работает; никаких возражений по проведению проверки в связи с неизвещением его о проверке не высказывал. Также суд учитывает, что номер телефона <***>, на который направлялось сообщение о проведении проверки и с которого было получено ответное сообщение о принятии данной информации, был указан <ФИО4> в документах, поданных им в ООО «Уралэнергосбыт» (л.д. 95-97). В последующем на это же номер направлялось <ФИО1> и извещение о дате и месте проведении экспертизы прибора учета, на которой <ФИО1> присутствовал. Ссылка <ФИО1> на то, что экспертиза проводилась не в отношении его прибора учета, несостоятельна и опровергается материалами дела, согласно которым прибора учета Меркурий 201.5 <НОМЕР> был изъят у <ФИО1> и помещен в курьер-пакет, что подтверждается актом передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу от <ДАТА10>, подписанного в том числе <ФИО4> (л.д. 80), и заключением эксперта <НОМЕР>, из которого следует, что экспертиза была проведена именно в отношении указанного прибора учета. При этом <ФИО1> присутствовал при проведении экспертизы, каких-либо возражений не высказывал. Доводы <ФИО1> о том, что он не был извещен на составление акта неучтенного потребления электроэнергии, также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Согласно п. 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Так, из материалов дела следует, что указанный акт был составлен <ДАТА5> в отсутствие ИП <ФИО1> При этом в акте указано на то, что последний был уведомлен о его составлении уведомлением от <ДАТА4> (л.д. 28). Данное уведомление направлялось по адресу регистрации <ФИО1> почтой (л.д. 27). В доказательство направления уведомления о составлении акта неучтенного потребления электроэнергии представлена распечатка с сайта Почты России (трек-номер <НОМЕР>) (л.д. 83-84), из которой следует, что по состоянию на <ДАТА5> данное уведомление получено <ФИО4> не было, срок хранения почтового отправления истек только <ДАТА14> То есть <ФИО1> не был извещен на составление акта неучтенного потребления электроэнергии. Таким образом, акт неучтенного потребления электроэнергии не может быть признан допустимым доказательством по делу. Вместе с тем, факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается иными доказательствами по делу, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ИП <ФИО1> в совершении настоящего административного правонарушения. Факт безучетного потребления электроэнергии установлен надлежащими доказательствами и сомнений не вызывает. Доводы <ФИО1> на то, что эксперт в полном мере не выявил степень влияния постороннего устройства на работу счетчика электрической энергии со стороны потребителя также не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку безучетное потребление электроэнергии выражается во вмешательстве в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета. При этом факт вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор, подтверждён заключением экспертов.

Ссылка <ФИО1> на истечение срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельна.

Согласно ч. 2 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Частью 1 ст. 7.19 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде штрафа или дисквалификации. Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Учитывая изложенное и обстоятельства дела, срок давности привлечения к административной ответственности ИП <ФИО1> не истек. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности ИП <ФИО1>, в том числе по малозначительности, учитывая объект правонарушения - общественные отношения в области энергосбережения, наступившие последствия, размер вреда, мировой судья не усматривает. Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи. При этом оснований для применения иного вида наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Санкцией ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. При таких обстоятельствах, законных оснований для назначения штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, не имеется.

Оснований для назначения предупреждения в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ мировой судья также не усматривает, поскольку правонарушение, было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а кроме того, имеется имущественный ущерб.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и полагает необходимым назначение административного наказания в виде административного штрафа согласно санкции ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Положения статьи 1.5 Кодекса КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Указанная сумма штрафа в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк на счет: получатель: Управление федерального казначейства по Челябинской области (Главное Управление юстиции Челябинской области 04692003370); БИК 017501500; расчетный счет №: <***> Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062; ИНН <***>, КПП 745101001; код бюджетной классификации (КБК): 02411601073010019140; код ОКТМО 75701320, УИН 0354696802307000000088965. В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Т.М. Нидворягина