Административное дело № 5-277/2023, «175 судебный участок»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» ноября 2023 года г. Ликино-Дулево<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области С.С. Борсук, при секретаре Прилепиной Д.Н., с участием защитника Пантюшина И.С., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженки г<АДРЕС>, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь 11 лет, замужней, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой, к административной ответственности не привлекавшейся

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении нанесения побоев , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенных при следующих обстоятельствах: 03.05.2023 года в 13 часов по адресу: <...>, здание УК «Партнер» ФИО2 умышленно нанесла два удара рукой в область живота <ФИО1>, причинив ему своими действиями физическую боль. Согласно заключению эксперта № 279 от 29.06.2023 года повреждение «ушиб передней брюшной стенки» не подлежит судебно-медицинской квалификации. Каких -либо повреждение и следов от них проведенной экспертизой не установлено, поэтому определение степени тяжести вреда, причиненному здоровью в данном случае, не производилось, что исключает признаки преступления, предусмотренных ст. ст. 115,112,111 УК РФ. ФИО2 в суд явилась, вину не признала. Суду пояснила никаких телесных повреждений <ФИО1> не наносила. 03.05.2023 года она находилась на рабочем месте в управляющей компании ООО «Партнёр», расположенной по адресу: <...>, где по договору она оказывала юридические услуги по взысканию задолженности. Около 10 часов утра она увидела в окно, как гражданин <ФИО1> обходил здание компании, скорее всего, выходил из аварийной службы, при этом он разговаривал по телефону и очень громко ругался. С <ФИО1> знакома с 2020 года, когда работала судебным приставом-исполнителем и вела в отношении него исполнительное производство. Во время работы с ним конфликтов не имела, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет. Около 13 часов <ФИО1> снова вернулся в компанию. Находясь на рабочем месте в кабинете юрисконсультов ООО «Партнёр» она услышала, как постучали в дверь кабинета секретаря компании. Кабинет юрисконсультов расположен после секретариата и кабинета бухгалтера. Она услышала крики в секретариате, после чего вышла в кабинет секретаря. Когда вошла в кабинет секретаря, то увидела, что секретарь компании <ФИО3> стоит спиной к стене, <ФИО1> стоял лицом к лицу <ФИО4>, достаточно близко, почти к ней прижавшись. У <ФИО1> в одной руке находился мобильный телефон, другой рукой размахивал перед <ФИО4>, он был агрессивен, выражался нецензурной бранью, оскорблял ее. При этом <ФИО3> была напугана. На крики также из юридического отдела в кабинет секретаря вбежал <ФИО5> Мы пытались встать между <ФИО4> и <ФИО1>, при этом <ФИО1> никто руками не трогал, он стоял лицом к ней и кричал: «Вы хотите меня ударить?!», таким образом провоцировал их. Всё происходящее <ФИО1> снимал на видеокамеру мобильного телефона. Неоднократно она <ФИО1> повторяла, чтобы он прекратил съемку. Когда она с <ФИО6> пытались встать между <ФИО1> и <ФИО4>, <ФИО1>, пятясь назад, вышел из секретариата в коридор компании, продолжая снимать на видеокамеру всё происходящее. В коридоре <ФИО1> разговаривал с <ФИО6> достаточно агрессивно. Она хотела выйти и направилась в сторону двери, однако <ФИО1> своей спиной мешал ей. В это время она могла задеть его рукой, но никаких ударов ему не наносила. В этот момент в коридоре было много сотрудников компании, около восьми человек, в том числе заместитель директора <ФИО7> <ФИО1> кричал, что его избили сотрудники ООО «Партнёр», после чего о вызвал наряд полиции. Сотрудники полиции опросили <ФИО3>, ее в этот день не опрашивали. Полагает, что <ФИО1> специально спровоцировал конфликт, чтобы причинить вред здоровью сотрудникам управляющей компании. Также ей известно, что в тот день <ФИО1> подрался в магазине «Победа», снимая всё на видео, а на следующей день - в магазине «Дикси». На основании изложенного, с протоколом об административном правонарушении не согласна. Защитник просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 11.10.2023 года пояснил, что с ФИО2 ранее знаком не был, неприязненных отношений к ней нет, оснований её оговаривать не имеется. 03.05.2023 года утром он пошёл в управляющую компанию ООО «Партнёр», расположенную по адресу: <...>, с целью получить ответ на его обращение о неоказании услуг, которое было подано в феврале месяце, чтобы подать жалобу в органы прокуратуры на компанию за неисполнение их обязанностей. Придя самостоятельно в компанию, хотел обратиться лично к заместителю директора ООО «Партнёр» <ФИО7>, однако мужчина в окне приёма заявлений от граждан, расположенном сбоку здания, сообщил ему, что ответ на обращение будет позже, утреннего приёма нет, предложил оставить соответствующее заявление. После этого он уехал в г. Орехово-Зуево по своим делам. Около 12 часов 30 минут того же дня приехал в ООО «Партнёр», хотел попасть на прием к заместителю директора, вошёл в здание, зашел в помещение, где находится секретариат компании, зашел к секретарю и спросил о приеме заместителя директора <ФИО7> Ему ответили, что он может пройти в ее кабинет, однако постучавшись в дверь в кабинете никого не оказалось. Тогда он вернулся в секретариат, чтобы спросить, почему заместителя директора нет на месте. Девушка в секретариате попросила его покинуть секретариат. Он стоял у входа в секретариат и начал производить видеосъёмку с камеры мобильного телефона. После этого, девушка встала со своего рабочего места и направилась в его сторону, стала вырывать из его рук мобильный телефон, но отобрать у него телефон не получилось. Услышав крики, из соседнего кабинета вышли другие сотрудники ООО «Партнёр»: <ФИО5> и ФИО2 Они его начали оскорблять и запрещали снимать их на видео. Он вышел из секретариата в коридор, где находилась <ФИО7> и другие сотрудники ООО «Партнёр», в том числе и <ФИО5> и потребовал выдать ему ответ на его обращение, но <ФИО5> подошел к нему и схватил его за грудки, после чего <ФИО7> его оттащила, чтобы он не нанёс каких-либо телесных повреждений. Он стоял при выходе из секретариата на пороге, когда ФИО2 стала двигаться в его сторону и, пытаясь выхватить у него телефон, нанесла два удара двумя руками в левую нижнюю часть живота. От полученного удара он упал. После вызвал полицию. Боль в области живота он почувствовал не сразу, только через час, когда находился у полицейских в машине, где давал им объяснения по факту причинения ему побоев и писал соответствующее заявление, затем он обратился в поликлинику, расположенную в г. Ликино-Дулево на ул. Октябрьской, чтобы зафиксировать побои.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что с <ФИО1> ранее не знаком, неприязненных отношений к нему нет. Точную дату не помнит, в приемный день, примерно с 12-00 часов до 13-00 часов, он находился на своём рабочем месте в кабинете юрисконсультов ООО «Партнёр», услышал, как <ФИО1> кричит на секретаря <ФИО3>, которая находилась в соседнем кабинете. Он попросил его выйти из кабинета. <ФИО1> снимал <ФИО3> на телефон, та в свою очередь требовала, чтобы тот прекратил её снимать и покинул кабинет, говорила ему что не знает, где <ФИО7> Я зашел в секретариат, подошел сбоку, находился через стол от <ФИО1> ФИО2 находилась за его спиной. Он настаивал, чтобы <ФИО1> вышел из кабинета. <ФИО1> в это время толкал <ФИО3> в грудь. Он сделал ему замечание, ФИО2 при этом находилась за его спиной чуть левее. Краем глаза он увидел в коридоре <ФИО7> и показал <ФИО1> на неё рукой, чтобы он мог к ней обратиться. В коридоре находилось много коллег, но в секретариат никто не заходил. <ФИО1> к <ФИО7> не подошёл, он продолжал кричать и обзывать ФИО2 через него. <ФИО5> продолжал наступать на <ФИО1>, вытесняя его к выходу, <ФИО1> в свою очередь, снимал всё происходящее на видео и отступал к двери, после вышел из секретариата в коридор, он споткнулся о порог, но не падал, когда отступал. Потом <ФИО1> вызвал полицию.

ФИО2 ударов никаких <ФИО1> не наносила, она все время находилась за спиной <ФИО6>

Свидетель <ФИО3> пояснила в суде, что с ФИО2 знакома, являются коллегами, неприязненных отношений к ней нет. <ФИО1> знает, как жителя города, неприязненных отношений к нему нет. В начале мая 2023 года, точную дату не помнит, после 13-00 часов <ФИО1> постучал в дверь секретариата, когда она находилась на рабочем месте, вошёл в кабинет и спросил, где его ответ на обращение и спросил где директор. Она попросила его представиться и спросила его адрес. Он ответил, что адрес: г<АДРЕС>, стал сразу обзывался и снимать всё происходящее на камеру мобильного телефона. Она запретила <ФИО1> вести съемку, встала со своего рабочего места, чтобы подойти к нему. В это время <ФИО1> направился в ее сторону, между ними было расстояние вытянутой руки. После этого <ФИО1> оттолкнул ее в грудь, она повалилась. В это время из своего кабинета вышел юрисконсульт нашей компании <ФИО5>, подошел к <ФИО1>, стал его спрашивать, что тот хочет. <ФИО1>, ответил, что ищет заместителя директора <ФИО7> После этого <ФИО5> попросил <ФИО1> выйти из секретариата и стал его выпроваживать, при этом <ФИО1> направлялся к выходу спиной. Она пошла позвать <ФИО7> Когда вернулась, <ФИО5> уже выпроводил <ФИО1>, они стояли в коридоре. ФИО2 вошла в секретариат из своего кабинета, когда <ФИО5> начал выпроваживать <ФИО1> к выходу из кабинета. При этом она находилась позади <ФИО6>, к <ФИО1> не подходила и никаких ударов ему не наносила. <ФИО1> направлялся к выходу спиной, споткнулся на пороге, но не упал, при этом между ФИО2 и <ФИО1> находился <ФИО5> <ФИО1> вышел в коридор, продолжая орать и снимать всё происходящее на камеру мобильного телефона. ФИО2 также вышла в коридор, хотела выйти на улицу, входная дверь была открыта, <ФИО1> её не пускал, толкал её руками. ФИО2 никаких ударов <ФИО1> не наносила. Позже <ФИО1> вызвал полицию. Свидетель <ФИО8> пояснил в суде, что с ФИО2 знаком, неприязненных отношений к ней нет. <ФИО1> знает, как жителя города, неприязненных отношений к нему нет. В начале мая 2023 года, точную дату не помнит, после 13-00 часов в кабинет к секретарю вошёл <ФИО1>, ругался, секретарь <ФИО3> просила его не снимать её на камеру. Его кабинет расположен рядом, конфликт между <ФИО4> и <ФИО1> он слышал, но не видел. В коридор он не выходил, вышел только из своего кабинета в секретариат, там находилась <ФИО3>, которая сообщила ему, что приходил <ФИО1>, кричал и снимал видео, а также её толкнул. Более по обстоятельствам дела ничего не пояснил. Свидетель <ФИО9> пояснила в суде, что с ФИО2 знакома, неприязненных отношений к ней нет. <ФИО1> знает, как жителя города, неприязненных отношений к нему нет. 03.05.2023 года примерно в 13-00 - 13-10 часов, после обеденного перерыва в ООО «Партнёр» в секретариат пришёл гражданин <ФИО1> Ее кабинет является смежным с секретариатом, а рабочее место расположено так, что через открытую дверь она прекрасно видела всё происходящее. Войдя в секретариат, <ФИО1> сел на стул, <ФИО3> ему ответила, чтобы он ждал <ФИО7> <ФИО1> достал свой мобильный телефон и начал снимать <ФИО3> на камеру. Та в свою очередь спросила его, на каком основании он её снимает. <ФИО1> стал смотреть бумаги <ФИО4> Она встала, хотела, чтобы он прекратил её снимать. <ФИО1> также встал из-за стола, толкнул <ФИО3>, от чего она упала к тумбочке. В это время в секретариат вошёл <ФИО5> и сделал замечание <ФИО1>, чтобы тот прекратил видеосъемку и вышел из кабинета. При этом <ФИО1> ругался на всех. <ФИО5> стал натиском выталкивать <ФИО1> к выходу. Она встала со своего рабочего места и вошла в секретариат. ФИО2 находилась за спиной <ФИО6>, она никак не могла нанести гражданину <ФИО1> каких-либо повреждений. Она не видела, чтобы ФИО2 наносила какие- либо удары <ФИО1> В коридор она вышла самая последняя. В коридоре увидела заместителя директора <ФИО7>, подошла к ней и указала <ФИО1> на неё, но тот к ней не подошел и никаких вопросов ей не задавал.

Заслушав пояснения ФИО2, свидетелей, суд исследовал и оценил представленные материалы дела в их совокупности, а именно: - протокол об административном правонарушении от 50 АБ № 0084707 от 20.07.2023 года,

- заявление от потерпевшего <ФИО1> от 03.05.2023 года по факту причинения ему телесных повреждений от 03.05.2023 года на имя начальника Ликино-Дулевского отдела полиции, зарегистрированное в КУСП № 2125 от 03.05.2023 года,

- телефонограмму, поступившую в Ликино-Дулевский отдел полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от 03.05.2023 года по факту обращения <ФИО1> в приемный покой Ликинской больницы с диагнозом: ушиб передней брюшной стенки живота. - телефонограмму, поступившую в Ликино-Дулевский отдел полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от 03.05.2023 года от заявителя <ФИО1>, -заключение эксперта № 279 от 29.06.2023, из которого следует, что у <ФИО1> имелись: повреждение «ушиб передней брюшной стенки», с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений- не подлежит судебно-медицинской квалификации. Каких -либо повреждений и следов от них проведенной экспертизой не установлено, поэтому определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью в данном случае, не производилось. -представленное видео.

На основании вышеизложенного суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствия события правонарушения, устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, показаниями свидетелей, заключением эксперта. При этом для суда никакие доказательства не имеют заранее установленную силу. Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Виновный сознает, что он производит противоправные действия, предвидит их вредные последствия и желает их либо сознательно допускает.

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат в себе неопровержимой информации о том, что именно ФИО2 причинила физическую боль и телесные повреждения <ФИО1> при обстоятельствах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. С учетом доказательств, которые позволяют усомниться в наличии противоправных действий со стороны ФИО2 С.В., суд не исключает возможность получения телесных повреждений <ФИО1>, указанных в заключении эксперта N 279 от 29.06.2023 при иных обстоятельствах. Таким образом, признавая заключение эксперта не противоречащим нормам законодательства, мировой судья приходит к выводу, что телесные повреждения <ФИО1> могли быть причинены при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО2, поскольку само по себе заключение эксперта, без подтверждения иными доказательствами не свидетельствует о безусловном совершении ФИО2 противоправных действий, охватывающихся диспозицией ст. 6.1.1 КоАП.

К показаниям потерпевшего <ФИО1> суд относится критически, поскольку, в судебном заседании ФИО2 и все допрошенные свидетели пояснили, что не видели момента нанесения ему телесных повреждений. Из представленного видео также не следует, что ФИО2 наносила <ФИО1> какие-либо побои. Пояснения <ФИО1> о том, что он после удара ФИО2 упал, суд считает надуманными, поскольку они не подтвердились в судебном заседании, они опровергаются объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и просмотренной видеозаписью. Кроме этого , суд принимает во внимание, что в приемный покой <ФИО1> обратился только в 17 часов 55 минут, тогда как он был в УК «Партнёр» в 13 часов и конфликт длился не более 30 минут. При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся ситуации между сторонами, заключение эксперта, протокол об административном правонарушении, даже в их совокупности с заявлением и объяснениями потерпевшего <ФИО1>, не достаточны для установления состава административного правонарушения. Объективных данных, бесспорно подтверждающих вину ФИО2 в совершении противоправных действий, вследствие которых для <ФИО1> наступили негативные последствия в виде причиненных телесных повреждений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не установлено. По общему правилу, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Убедительных доказательств того, что ФИО2 совершила побои в отношении потерпевшего не установлено в судебном заседании. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения лежит на административном органе, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. С учетом изложенного, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу, а, следовательно, ее вина не доказана и не установлена. Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и приведет к вынесению несправедливого и незаконного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правомерным является прекращение производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию постановления направить для сведения в орган составившему протокол об административном правонарушении.

Мировой судья : С.С.Борсук