Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025 (№1-36/2024)
УИД 29MS0035-01-2024-006840-93
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
город Новодвинск 22 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Шиловская Н.А., рассмотрев с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Новодвинска Калининой Д.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Анучиной Ю.В., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Левичек Я.Н.,в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области материалы уголовного дела по обвинению
ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
в отношении которого по настоящему делу мера пресечения не избиралась, взято обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 виновен в угрозе убийством, в отношении <ФИО1> и <ФИО2> у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в городе Новодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах:
13 сентября 2024 года с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, ФИО3, находясь на территории дачного участка <НОМЕР><АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> и <ФИО2>, в ходе словесного конфликта с последними, возникшего на почве личных неприязненных отношений, выразившихся в ходе демонтажа забора, установленного на границах участков <НОМЕР> и <НОМЕР>, осознавая противоправность своих преступных действий, умышленно, с целью устрашения <ФИО1> и <ФИО2>, и создать у них реальность выполняемых им действий, в присутствии последних демонстрировал в руке пистолет неустановленной модификации, конструктивно по внешним признакам схожий с огнестрельным оружием, у которого отвел затвор в крайнее заднее положение и резко отпустил его, после чего направлял его поочередно в сторону <ФИО1> в область его головы, одновременно с этим высказал ему сопровождающуюся грубой нецензурной бранью словесную угрозу: «Стой, иди сюда, я тебе сказал, пристрелю!» и в сторону <ФИО2> - в область его груди, создав для них видимость, что привел пистолет в боевую готовность для стрельбы, осознавая, что указанными действиями оказывает психологическое воздействие, порождающее чувство страха и неуверенности потерпевших, тем самым создав для них впечатление реальности приведения угрозы в исполнение, реальные основания полагать, что данный пистолет является боевым и способен произвести выстрел. В указанной ситуации у <ФИО1> и <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством ФИО3, которую они приняли как реальную к исполнению, боялись ее осуществления, так как видели, что ФИО3 настроен агрессивно по отношению к ним, находится в возбужденном состоянии и готов осуществить свою угрозу.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на вопросы защитника пояснил, что владельцем какого-либо оружия не является и никогда не являлся. В пользовании какого-либо оружия никогда не имел. Инициаторами конфликта 13 сентября 2024 года явились сами потерпевшие, так в вечернее время указанного дня <ФИО2> и <ФИО1> самовольно решили перенести забор, установленный на границе участков ФИО3 и <ФИО2> Услышав лай собак, ФИО3 вышел во двор, где увидел, как <ФИО1> и <ФИО2> разбирают забор, при этом <ФИО1> находился на территории земельного участка ФИО3 без согласия последнего, в результате действий <ФИО2> и <ФИО1> на участке ФИО3 были повреждены кусты малины. ФИО3 попросил указанных лиц покинуть его участок и не портить имущество, в частности кусты малины. Поскольку, ни <ФИО1>, ни <ФИО2>, на просьбы ФИО3 покинуть его участок не реагировали, ФИО3 взял в руки палку, замахнулся в адрес <ФИО1> и попал ему по плечу. После того, как ФИО3 положил палку в сторону, <ФИО1> попытался ударить ФИО3 Тогда ФИО3 взял, лежащий возле дома пластмассовый детский пистолет черно-коричневого цвета и, размахивая им, также просил покинуть <ФИО2> и <ФИО1> его участок. Пояснил, что умысла на угрозу убийством в адрес <ФИО2> и <ФИО1> у него не было, таким образом хотел их прогнать со своего земельного участка.
Независимо от занятой подсудимым ФИО3 позиции, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами.
Так в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он совместно с супругой <ФИО5> проживает на участке <НОМЕР> в СНТ «<АДРЕС> г. Новодвинска. Соседний участок <НОМЕР> принадлежит его соседу <ФИО2>, с которым у него с лета 2023 года происходят конфликты по вопросу границ земельных участков. 13 сентября 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО3 и его супруга находились дома, по указанному адресу. В это же время они с супругой услышали лай собак, а также звук работы шуроповерта, ФИО3 вышел из дома и увидел, как сосед и его родственник, демонтируют забор, при этом в ходе демонтажа сосед - <ФИО2>.Г. и его родственник передвигались по территории участка ФИО3, ломая кусты малины. На вопрос ФИО3 чем они занимаются, <ФИО2> ответил, что передвигают забор. В это время из дома вышла <ФИО5>, вместе они попросил мужчин уйти с их участка и не ломать малину, на что родственник <ФИО2> начал повышать тон, а также выражаться нецензурной бранью в адрес его супруги. ФИО3 взял доску и с целью прогнать соседей, кинул её в сторону забора. После этого родственник <ФИО2> ухватился руками за верхнюю перекладину забора и пытался нанести ему ногами удары в область головы и туловища, однако удары его не достигли. Далее он (ФИО3) взял с лавки, возле входной двери в дом, детский пластмассовый пистолет черно-коричневого цвета, затворная рама которого отводится вперед и назад, держа в руке детский пистолет, он требовал от соседа и его родственника прекратить нарушать границы своего участка. В это время родственник <ФИО2> убежал за веранду, чтобы вызывать полицию, а <ФИО2> остался на месте и продолжал словесный конфликт. При этом <ФИО2> высказал угрозу в его адрес. Пистолет позднее Абрамовский выкинул в печь и сжег. В момент конфликта пистолет в сторону <ФИО2>, либо мужчины, который находился с ним, он не направлял, словесных угроз им не высказывал (л.д. 93-97).
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, что около 10 часов утра 13 сентября 2024 года, он приехал на дачу в СНТ «<АДРЕС> города Новодвинска, участок <НОМЕР>, к <ФИО2>, который является супругом его сестры <ФИО7>, где по предварительной договоренности со <ФИО8>, необходимо было разобрать и установить забор на границе с соседним участком <НОМЕР>, согласно акту межевания. Вечером около 17 часов 00 минут того же дня <ФИО1> и <ФИО2> разбирали забор. В это время к ним подошел ФИО3 поинтересовался, что они делают, и просил не ломать его кусты малины. <ФИО2> стал объяснять ФИО3, что все их действия являются законными. В их разговор вмешалась жена ФИО3, которая была настроена агрессивно. ФИО3 начал открытый словесный конфликт с нецензурной бранью. Он (<ФИО1> сидел в канаве, которая, по мнению ФИО3 и его жены, находится на их границе, они просили его покинуть их участок. <ФИО2> и <ФИО1> игнорировали требования ФИО3 и его супруги, и продолжали свою работу, Абрамовский в это время схватил деревянную доску, и в целях выгнать его (<ФИО1> из канавы, замахнулся ею в сторону <ФИО1>, в последствии чего 1 раз попал доской по левому плечу последнего, от чего физической боли <ФИО1> не испытал, однако испугался действий ФИО3, т.к. предположил, что в доске могут быть гвозди. С целью выбить доску из рук ФИО3, чтоб он не причинил ему или <ФИО2> физического вреда, он запрыгнул на железный каркас забора, который они разбирали, схватился руками и раскачиваясь, попытался дотянутся ногами до доски, но не смог. Спустя какое-то время, <ФИО1> и <ФИО2> решили поставить полотно забора на место, приостановить разбор забора до решения суда, в этот момент Абрамовский ушел, а его жена осталась стоять рядом с ними. Он (<ФИО1> хотел забрать инструменты из канавы, поэтому полез в нее снова, но услышал звук лязгающего металла, который похож на передергивание затворной рамы оружия, поднял глаза и увидел соседа ФИО3, который кричал: «Стой, иди сюда, я тебе сказал пристрелю!», Абрамовский прошел через кусты к границе участка, где стоял каркас забора, в руках у него <ФИО1> отчетливо увидел пистолет. Пистолет был направлен в его и <ФИО2> сторону. Абрамовский размахивал им, периодически направляя его в их сторону, грозился пристрелить их, жена ФИО3 кричала ему: «Положи пистолет, а то выстрелишь». <ФИО1> побежал за дом, чтобы взять свой телефон и вызвать полицию, так как реально опасался за свою жизнь и жизнь <ФИО2>, который остался на месте. <ФИО1> позвонил по номеру «<НОМЕР>», сообщил о происходящем и попросил прислать наряд полиции. После вызова полиции он вернулся на место, где находился <ФИО2>, ФИО3 и его жены в это время уже не было. Прибывшим сотрудникам полиции <ФИО1> и <ФИО2> объяснили все обстоятельства произошедшего, написали заявление по факту угрозы убийством в их адрес со стороны соседа, проживающего на участке <НОМЕР>. Желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (л.д. 56-58)
Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что на протяжении длительного времени у него с ФИО3 длится конфликт по поводу границ их дачных участков. 13 сентября 2024 года, в вечернее время около 17 часов 30 минут, <ФИО2> находился на дачном участке <НОМЕР> в СНТ «<АДРЕС> г. Новодвинска, вместе с братом его жены <ФИО1>, где планировал перенести забор и установить его на границе с участком <НОМЕР>, принадлежащего ФИО3, согласно межевому плану. Около 18 часов 30 минут того же дня <ФИО2> и <ФИО1> разбирали забор на границе с участком ФИО3. В это время к ним подошел Абрамовский который поинтересовался чем они занимаются и попросил их уйти с его участка. <ФИО2> сообщил Абрамовскому, что их действия являются законными. В это время в их разговор вмешалась жена ФИО3. Во время словесного конфликта <ФИО1> сидел в канаве, расположенной на стороне участка ФИО3, а <ФИО2> стоял с другой стороны забора. На требования ФИО3 и его супруги прекратить своидействия и покинуть их участок <ФИО1> и <ФИО2> не реагировали. Тогда Абрамовский схватил деревянную доску, и замахнулся ею в сторону <ФИО1>, и 1 раз попал доской по его плечу. <ФИО1> в целях выбить доску из рук ФИО3, запрыгнул на железный каркас забора, который они разбирали, схватился руками и раскачиваясь, попытался дотянутся ногами до доски, но не смог. После чего, <ФИО2> с <ФИО1> решили поставить полотно забора на место, приостановить демонтаж забора до решения суда, в этот момент сосед ушел в дом, а его жена осталась стоять рядом с ними. Он (<ФИО2> начал натягивать полотно обратно, чтобы закончить конфликт, но услышал звук лязгающего металла, который похож на передергивание затворной рамы оружия, <ФИО2> увидел ФИО3, который кричал: «Стой, иди сюда, я тебе сказал, пристрелю!», Абрамовский прошел через кусты к границе участка, где стоял каркас забора, в руках у него <ФИО2> отчетливо увидел пистолет. <ФИО2> полагал, что пистолет является боевым, ввиду этого очень испугался за свою жизнь и здоровье. Пистолет был направлен в его и <ФИО1> сторону. Абрамовский размахивал им, периодически направляя пистолет в их сторону, грозился пристрелить их, жена ФИО3 кричала ему: «Стреляй, давай, стреляй!». <ФИО1> в это время побежал за дом, он (<ФИО2> понял, что он побежал для того, чтобы вызвать полицию. <ФИО2> остался на месте, просил ФИО3 успокоиться, но он продолжал размахивать пистолетом. Рядом стояла жена ФИО3, которая просила его о том, чтобы Абрамовский отдал ей пистолет, со словами: «Не дай Бог выстрелишь». Абрамовский подошел и отдал оружие жене. Прибывшим сотрудникам они с <ФИО1> объяснили все обстоятельства произошедшего, написали заявление по факту угрозы убийством в их адрес со стороны соседа, проживающего на участке <НОМЕР>. Желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (л.д. 65-67).
Аналогичные сведения указаны в заявлениях потерпевших, зарегистрированных в МО МВД России «Новодвинский» за номерами <НОМЕР> и 6145 от 14 сентября 2024 года согласно которым, <ФИО1> и <ФИО2> просят провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который около 18 часов 50 минут 13 сентября 2024 года, находясь по адресу: г. Новодвинск, СНТ «<АДРЕС>, участок <НОМЕР> угрожал им убийством, с применением предмета, похожего на пистолет, от чего они испугалась за свою жизнь (л.д. 6,14).
В обоснование виновности ФИО3 в совершении угрозы убийством, в отношении <ФИО1> и <ФИО2>, стороной обвинения представлены также следующие исследованные по делу доказательства:
Оглашенные в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9>, который показал, что проходит службу в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Новодвинский» (дислокация г. Новодвинск). 13 сентября 2024 года в 17 часов 00 минут он заступил в наряд совместно с младшим сержантом полиции <ФИО10> и старшим сержантом полиции <ФИО11> Около 20 часов 10 минут 13 сентября 2024 года от ОД МО МВД России «Новодвинский» им поступило указание проследовать по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, СНТ «<АДРЕС>, участок <НОМЕР>. Прибыв по данному адресу около 21 часа 30 минут того же дня, к ним обратилось двое мужчин, <ФИО1> и <ФИО2>, которые пояснили, что в этот день у них произошел словесный конфликт с соседом ФИО3, в ходе конфликта ФИО3 угрожал <ФИО2> и <ФИО1> физической расправой (убийством), держа в руке предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Данное действие <ФИО1> и <ФИО2> восприняли реально и опасались за свою жизнь и здоровье. По данному факту было взято объяснение и заявление (л.д. 71-72)
Аналогичные показания даны свидетелями <ФИО11> и <ФИО10>, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74, 75-76)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7>, следует, что 13 сентября 2024 года около 17 часов 30 минут она находилась дома по адресу: г. <АДРЕС>, ее супруг <ФИО2> сообщил ей о том, что он находится на даче в СНТ «<АДРЕС> г. Новодвинск Архангельской области, вместе с ее братом <ФИО1> и то, что они собираются демонтировать забор и переносить его на законные границы. Ввиду того, что у них с соседями с участка <НОМЕР> длится конфликт по поводу границ, она, в целях контролировать происходящее на даче, просматривала камеру видеонаблюдения, которая транслирует в реальном режиме времени. Около 18 часов 45 минут 13 сентября 2024 года она увидела по камере, что сосед ФИО3 замахивается доской на <ФИО2> и <ФИО1>, данное действие ее очень напугало, она позвонила по номеру «<НОМЕР>» просила прислать наряд полиции на их дачный участок. Около 19 часов 05 минут она совместно с дочкой приехала на дачный участок, <ФИО2> и <ФИО1> уже сидели дома, они рассказали ей обстоятельства того, что произошло, а именно факт угрозы убийством. Далее, она опять позвонила по номеру «<НОМЕР>», чтобы уточнить информацию, где находится наряд полиции. В период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут 13 сентября 2024 года приехали сотрудники полиции, взяли объяснения и заявления от <ФИО2> и <ФИО1> (л.д. 77-79).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО5>, следует, что она совместно с супругом ФИО3 проживает по адресу: г. Новодвинск, СНТ «<АДРЕС>, 8-я линия, участок <НОМЕР>. 13 сентября 2024 года в вечернее время, после 17 часов, они находились на дачном участке, в доме, ужинали. В этот момент она и Абрамовский услышали лай собак и звук шуруповерта. ФИО3 вышел из дома, спустя непродолжительное время он вернулся в дом, попросил ее выйти с ним, сказав, что сосед <ФИО2> совместно с другим мужчиной разбирают забор, который собираются перенести на их участок. <ФИО5> вышла с ФИО4 из дома, увидела, что на соседнем участке <ФИО2> совместно с другим мужчиной разбирают забор, при этом знакомый <ФИО2> находился на их участке в канаве. ФИО3 с <ФИО5> попросили <ФИО2> и второго мужчину уйти с их участка, между ними начался словесный конфликт. Затем ФИО3, подошел к дому, у входа на скамейке взял игрушечный пистолет черно-коричневого цвета, из пластикового материала. Полагает, что он (ФИО3), взял пистолет с целью напугать <ФИО2> и мужчину, чтобы они перестали разбирать забор. Ей, либо ФИО3, данный пистолет не принадлежит. ФИО3 взял пистолет, держа его в руке, опущенной вниз, подошел с ним к ней, при этом, не подходя к <ФИО2> и его знакомому, находясь на своем участке, ФИО3 требовал от <ФИО2> и мужчины прекратить их действия, связанные с переносом забора, она в свою очередь высказывала им свои претензии по поводу того, что они, сломали кусты малины на их участке. <ФИО5> сказала ФИО3, чтобы тот ушел домой, с целью избежать дальнейшего развития конфликта, ФИО3 ушел с пистолетом домой и более не возвращался (л.д. 80-83).
Показания потерпевших и свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам.
Оснований для оговора ФИО3 и причин личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.
Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 14 сентября 2024 года заместителем начальника СО МО МВД России «Новодвинский» <ФИО12> проведен осмотр участка <НОМЕР> СНТ «<АДРЕС> города <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт-диск CD-R. Проведено фотографирование (л.д. 25-30).
Участок места происшествия также осмотрен 27 сентября 2024 года УУП МО МВД России «Новодвинский» <ФИО13>, о чем составлен протокол (л.д.33-40).
Протоколом очной ставки, между: потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО3., в ходе которой 06 ноября 2024 года потерпевший <ФИО1> и подозреваемый ФИО3 подтвердили свои показания, данные ими ранее по уголовному деду (л.д. 99-104).
Протокол очной ставки, между: потерпевшим <ФИО8> и подозреваемым ФИО3., в ходе которой 06 ноября 2024 года потерпевший <ФИО2> и подозреваемый ФИО3. подтвердили свои показания, данные ими ранее (л.д. 105-110).
Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественным доказательством по уголовному делу признан оптический носитель информации (диск CD-R 80 CWLHT-2144 MO 15), изъятый 14 сентября 2024 года при осмотре места происшествия по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, СНТ «<АДРЕС>, 8-я линия, участок <НОМЕР>, содержащий файлы с аудиовизуальными записями от 13 сентября 2024 года угрозы убийством в адрес <ФИО1>, <ФИО2>
Свидетель <ФИО13> - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Новодвинский», проводившая процессуальную проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению <ФИО1> и <ФИО2>, по факту угрозы убийством в их адрес со стороны ФИО3, показания которой были оглашены всудебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, пояснила обстоятельства изъятия видеозаписи, содержащейся на диске, признанного в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, а также содержание данной видеозаписи, согласно которым 13 сентября 2024 года около 18 часов 54 минут, между лицами, присутствующими на записях, опознанных как <ФИО1>, <ФИО2>, с одной стороны конфликта, находящихся на участке <НОМЕР>, а также ФИО3. и находящейся с ним на участке женщиной, с другой стороны конфликта, находящихся на соседнем участке, происходит словесный конфликт в форме грубой нецензурной брани, по поводу демонтажа <ФИО7> и <ФИО1> забора. В ходе конфликта Абрамовский, стоя напротив <ФИО1> и <ФИО2>, в непосредственной близости демонстрирует <ФИО2> и <ФИО1> пистолет в корпусе черного цвета, держа его в руке, вытянутой вперед, направляет данный пистолет в сторону последних, перед этим слышен металлический лязг металла, характерный для отвода в крайнее заднее положение и возвращения затворной рамы пистолета, и грубым тоном, не терпящим возражений, произносит: «Я тебя сейчас пристрелю!», <ФИО2> пытается словесно успокоить ФИО3. От вышеуказанных действий <ФИО1> убегает за угол дома, на котором они (<ФИО2>, <ФИО1> находятся, между <ФИО7> и Абрамовским продолжается конфликт. Далее по записи видно и слышно, как женщина говорит Абрамовскому: «Дай сюда пистолет, стрельнешь же», после чего последний передает пистолет женщине, конфликт продолжается (л.д. 87-89).
Также в ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, исследована видеозапись, содержащаяся на диске CD-R, а именно файл «Угроза 1», участвовавший в исследовании записи ФИО3 сообщил, что на видеозаписи изображен он, его супруга <ФИО5> и потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> На записи также видно, что потерпевший <ФИО1> находится в канаве, расположенной на участке ФИО3 (л.д. 118-129; 130; 131).
Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимым доказательством диска CD-R 80 CWLHT-2144 MO 15, изъятого 14 сентября 2024 года при осмотре места происшествия на участке <НОМЕР> СНТ «<АДРЕС> в г. Новодвинск Архангельской области, как материального носителя информации, не имеется, поскольку сторона защиты не оспаривает содержание видеозаписей, содержащихся на данном диске, а факт размещения видеозаписей на определенном электронном носителе не является определяющим условием, ставящим под сомнение достоверность этих видеозаписей.
Кроме того, опрошенные в судебном заседании старший дознаватель отдела дознания МО МВД России «Новодвинский» капитан полиции <ФИО15> и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Новодвинский» лейтенант полиции <ФИО13> подтвердили подлинность носителя информации (дика - CD-R 80 CWLHT-2144 MO 15), полученного от потерпевшего <ФИО2> и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
При этом мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО15>, относительно первичной упаковки вещественного доказательства - дика - CD-R 80 CWLHT-2144 MO 15, поскольку вследствие прошедшего времени, свидетель мог забыть подробные обстоятельства упаковки этого диска, что связано со свойствами человеческой памяти и особенностями восприятия ею произошедшего.
Судом приняты меры к проверке всех доводов подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого во вменяемом преступлении, однако, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, опровергает доводы, приводимые в защиту подсудимого.
Отрицание ФИО3 своейвины в инкриминируемом ему деянии о том, что преступления он не совершал, угрозы убийством в адрес <ФИО1> и <ФИО2> не высказывал, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в рамках предоставленных законом прав.
Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства и установленные судом все обстоятельства дела, оснований для оправдания подсудимого ФИО3 или прекращения уголовного преследования заотсутствием в его действиях состава преступления, судом не усматривается.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. Доказательства, представленные в материалах дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой.
Действия подсудимого ФИО3 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, оснований для иной квалификации мировой судья не находит, равно как и оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния.
В соответствии со ст. 14 УК РФ отсутствие такого признака, как общественная опасность деяния, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания, ввиду его малозначительности свидетельствует об отсутствии состава преступления.
В свою очередь, степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного: как от характера и размера наступивших последствий, так и от способа совершения преступления, формы вины подсудимого, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
Совокупность данных обстоятельств в отношении ФИО3, не позволяют прийти к выводу об отсутствии общественной опасности совершенного им деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести.
За совершенные преступления подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый материалами дела характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, на наблюдении у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (134-135, 137, 139, 140), согласно ответу ГБУЗ АО «Новодвинская городская клиническая больница» - хронических заболеваний не имеет (л.д. 142), состоит в зарегистрированных брачных отношениях с <ФИО5>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д.144), сведений о нахождении на иждивении ФИО3 каких-либо лиц, а также о наличии у него заболеваний, суду не представлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является противоправное поведение потерпевшего <ФИО1> поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что последний находился, в том числе на земельном участке, принадлежащем собственнику ФИО3 без его согласия.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего <ФИО2> мировой судья не усматривает, поскольку материалами дела факт нахождения <ФИО2> на земельном участке ФИО3 без согласия последнего не подтверждается.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 мировым судьей не установлено.
При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент угрозы убийством <ФИО2> и <ФИО1>, спровоцировало и способствовало совершению им данного преступления, у суда не имеется, в то время как фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные личности ФИО3, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно, только при назначении наказания ФИО3 в виде обязательных работ.
Ограничений, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ к данному виду наказания подсудимому судом не установлено.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания суд не находит.
Потерпевшим <ФИО1> подан гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, потерпевшим <ФИО8> подан гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Данным преступлением потерпевшим были причинены нравственные страдания.
Данные иски приняты к производству, потерпевшие признаны по делу гражданскими истцами, подсудимый признан гражданским ответчиком.
Подсудимый иски не признал и считает, что обстоятельства, изложенные в исках, не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> установлена судом.
В связи с вышеизложенными нормами действующего законодательства суд приходит к выводу, что гражданские иски подлежит частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что размер компенсации морального вреда в отношении <ФИО1> должен быть уменьшен до 7 000 рублей, в отношении потерпевшего <ФИО2> должен быть уменьшен до 8 000 рублей
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить следующим образом: - диск CD-R, хранящийся при уголовном деле, в соответствии п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 20587 рублей за участие адвоката по назначению на стадии дознания, а также за ознакомление с материалами дела 11 декабря 2024 года, участие в судебных заседаниях 17 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника на стадии дознания и в указанные дни судебных заседаний, он не отказывался, доказательства имущественной несостоятельности им не представлены, ФИО3 инвалидом не является, имеет постоянный источник дохода. В судебном заседании 15 января 2025 года подсудимый ФИО3 отказался от защитника, учитывая положения ч. 2 ст. 52 УПК РФ подсудимому был назначен адвокат судом, участвовавший в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым возместить издержки на оплату труда адвоката в судебных заседаниях 15 января 2025 года и 22 января 2025 года в размере 5882 рублей за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить ФИО3 прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптический носитель информации (компакт-диск) - хранить при деле.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката на стадии дознания и в судебных заседаниях (в т.ч. 11 декабря 2024 года; 17 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года) в сумме 20587 рублей.
Судебные издержки по оплате труда адвоката за участие его в суде в размере 5882 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением с ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> 7 000 рублей.
Гражданский иск <ФИО2> удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением с ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО2> 8 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Требования к апелляционным жалобе, представлению установлены ст. 389.6 УПК РФ.
Мировой судья Н.А. Шиловская