Постановление по делу № 5-544/2023 от 12.12.2023

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья 3 -го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, (633209 <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр.Юбилейный,1Б),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, Советская, <АДРЕС>, работающего ООО «Триал» электрогазосварщиком, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Копию настоящего постановления направить <ФИО2>, в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Административный штраф оплачивается не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в любом отделении Сбербанка РФ по следующим реквизитам: <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; КБК 18811601123010001140, ОКТМО 50712000, получатель: УФК по <АДРЕС> области /ГУ МВД России по НСО/, УИН 18810454230280006753, с предоставлением квитанции об уплате суммы штрафа на 3-ий судебный участок <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>, пр.Юбилейный,1Б, либо по адресу электронной почты - iskitimrsud3@nso.ru Разъяснить <ФИО2>, что в случае непредставления документа об оплате административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, пр.Юбилейный, 1Б, каб.213, правонарушитель подвергается административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающего наказание в виде 2-х кратного размера неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Разъяснить <ФИО2> порядок исполнения постановления о лишении специального права: в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, а также удостоверение тракториста-машиниста (при наличии), в орган ГИБДД по месту его жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для его обжалования. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена <ДАТА3> город <АДРЕС>

установил:

<ДАТА5> в 03 час. 50 мин. находясь на <АДРЕС>, 223 <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управлял автомобилем марки Хонда Домани государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА6> он, в вечернее время проехав некоторое расстояние с целью проверки ходовой части недавно приобретенного автомобиля, завернул на парковочный карман, расположенный на <АДРЕС>. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Он документы предъявил, далее они предложили пройти в патрульный автомобиль, где сообщили ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предлагается пройти освидетельствование на месте. Поскольку в этот день никакие спиртные напитки он не употреблял, то согласился пройти освидетельствование на месте. В выдыхаемом воздухе был зафиксировано наличие алкоголя, полагает, что это произошло вследствие употребления им настойки корвалола в качестве успокоительного средства. Врач в качестве лекарственного препарата корвалол ему не назначал. С результатом освидетельствования на месте он согласен не был, однако, указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» и подписал его, поскольку доверял сотрудникам ГИБДД, кроме того они его торопили, указывали что нужно писать. При этом, какого-либо физического либо морального воздействия на него не оказывали. Акт освидетельствования на месте, перед тем как указать «согласен» и подписать его, он не читал, поскольку торопился домой. Сотрудникам ГИБДД он также пояснял, что не употреблял спиртные напитки. Допрошенный в качестве свидетеля в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО3> пояснил, что в родственных, либо, неприязненных отношениях с <ФИО2> не состоит, ранее не знакомы. <ДАТА6> в вечернее время нес службу совместно с ИПДПС <ФИО4>, двигались по <АДРЕС> в сторону микрорайона Индустриальный <АДРЕС>. Проезжая по <АДРЕС>, увидели движущийся навстречу автомобиль и решили проверить документы у водителя, поскольку было уже позднее время. С этой целью развернулись, проследовали за автомобилем и попросили его остановиться. Водитель автомобиля остановился на парковке по <АДРЕС> 223 <АДРЕС>. <ФИО4> прошел к водителю, попросил представить документы, пригласил его в патрульный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем были приглашены понятые, водителю разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, водитель отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что водитель ответил согласием. При этом он пояснял, что не употреблял спиртные напитки, а употреблял сироп. После продува прибора было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель согласился, на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просился. Выслушав <ФИО2>, допросив свидетеля <ФИО6>, изучив материалы дела, суд считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается письменными материалами дела, по следующим основаниям. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА5> в 03 час. 50 мин. находясь на <АДРЕС>, 223 <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управлял автомобилем марки Хонда Домани государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее -Правила). Согласно ч.1,2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых составлен протокол 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6> года. <ФИО2>, согласно акту 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> года был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с наличием у него признаков опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат алкоголя в выдыхаемом <ФИО2> воздухе составил 0,192 мкг/л.

С данным результатом <ФИО2> согласился, в связи с чем указал «Согласен» и подписал акт освидетельствования. Таким образом, у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>,протоколом 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС; объяснением понятых <ФИО7>, <ФИО8> Протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА11> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств надуманности показаний инспектора ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, а также данных об оговоре с его стороны, либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом не установлено. У суда не имеется оснований полагать, что свидетель <ФИО3>, понятые <ФИО7>,<ФИО8> являются заинтересованными лицами по делу, их показания, объяснения взаимосвязаны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. В судебном заседании также просмотрена видеозапись с патрульного автомобиля, предоставленная по запросу суда. Оценивая представленную видеозапись в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, судья приходит к выводу, что представленная видеозапись соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, а также с отраженными в иных собранных по делу доказательствами. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Кроме того, как усматривается из представленной видеозаписи (файл 20231118_0238_0421, время записи 03:52:46) <ФИО2> было достоверно известно, что при употреблении лекарственного препарата управление транспортным средством запрещено, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Доводы <ФИО2> о том, что он употреблял лекарственный препарат "корвалол" не влияют на выводы суда о его виновности, поскольку административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае наличия в организме наркотических средств или психотропных веществ, вызывающих опьянение, независимо от концентрации и целей их приема. Кроме того, <ФИО2> о запрете управления транспортным средством после приема лекарственного препарата было известно достоверно. Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <ДАТА12> N 51-П, в котором отмечено, что по своему буквальному (аутентичному) смыслу примечание к ст. 12.8 КоАП РФ означает, что ответственность за правонарушения, предусмотренные этой статьей, может наступать исключительно в случае выявленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение (подтверждаемого установленными параметрами концентрации абсолютного этилового спирта), либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, и не влечет ответственности лиц, управляющих транспортным средством и употребивших лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ. Также как несостоятельные суд расценивает доводы <ФИО2> о том, что с результатами освидетельствования на месте он был не согласен, в акте освидетельствования указал «Согласен» и подписал его, поскольку не читал его содержание и сотрудники ГИБДД торопили его и указывали, что именно нужно писать, поскольку, как усматривается из представленной видеозаписи, объяснении понятых <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО2> с результатами освидетельствования на месте согласился, указав «Согласен» и подписав акт освидетельствования. Кроме того, как усматривается из представленной видеозаписи (файл 20231118_0238_0421,время записи 04:19:08) <ФИО2>, знакомясь с содержанием акта освидетельствования на месте, указал, по его мнению, на ошибку в акте освидетельствования -дату поверки прибора алкотектор Юпитер.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ. Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, не усматривается. Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу. Исключительные обстоятельства для назначения <ФИО2> наказания, менее минимального размера административного штрафа, судьей не установлены. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан. В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении <ФИО2> транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного судьей наказания не имеется. При назначении наказания учитываю тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства по делу и личность виновного. Дополнительное наказание в виде лишения права управления полагаю возможным назначить в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья <ФИО1>