Дело № 5-1234/48-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 г. г. Якутск
Мировой судья судебного участка № 48 города Якутска Республики ФИО1 Васильева, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Н.И. Охлопкова, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, переводчика В.Ф.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА3><ДАТА>,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 25 августа 2023 г. в 14 час. 54 мин., управляя транспортным средством «Toyota Premio» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> 38 г. Якутска с признаками состояния опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО2 не повлекли уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ДАТА> не явился, надлежащим образом извещен, заявлений и ходатайств не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении. ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил суду, что не отказывался от медицинского освидетельствования, не смог сдать биологический объект, потому что имеет заболевание, при посторонних людях не может произвести необходимую процедуру, после получаса просил взять иной анализ в виде сдачи крови, но врач оформил отказ. Затем, вечером повторно прошел медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ, результат которого был отрицательным.
Защитник Охлопков Н.И. считает, что акт медицинского освидетельствования составлен незаконно, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, прошел первое исследование, результат которого был 0,13 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л. После чего, ему было предложено сдать биологический объект, который ФИО2 не смог сдать в течение 30 минут, поскольку страдает заболеванием мочеполовой системы, в связи с чем, заявил о желании сдать кровь для исследования, однако врач-нарколог оформил акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования. По адвокатскому запросу была истребована видеозапись, где видно, что ФИО2 не отказывался от процедуры, в силу заболевания не был в состоянии сдать биологический объект. Кроме того, позднее ФИО2 самостоятельно прошел обследование у врача-нарколога, сдав биологический объект, результат которого был отрицательным. Дополнил, что врачом-наркологом нарушены требования Приказа Минздрава России от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем, просит признать недопустимым доказательством акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> и производство прекратить.
Свидетель В.Ф.3 пояснила суду, что имеет сертификат <НОМЕР>, выданный ГБУ РС(Я) «ЯРНД» от <ДАТА7>, при работе руководствуется Приказом Минздрава России от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». ФИО2 на медицинское освидетельствование привез сотрудник ГИБДД 25 августа 2023 г. после 14 часов, прошел первое исследование, результат которого был 0,134 мг/л, в связи с чем, по правилам он должен был сдать биологический объект, она ждала его 30 минут, но ФИО2 так и не сдал, причину указывал, что в присутствии людей не может сдать биологический материал, на анализ крови не направляла, поскольку посчитала его состояние здоровья удовлетворительным, хотя процедурный кабинет работал, поэтому она оформила заключение - «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Дополнила, что если при исследовании с помощью технического средства у освидетельствуемого лица выявляется отрицательный результат, то по правилам они отбирают биологический объект для химико-токсикологических исследований. Ей наставник разъяснил, что если здоровый человек в течение 30 минут не сдает биологический объект, то оформляется отказ. Кроме того, для исключения фальсификации отбора биологических объектов, они обязаны следить за освидетельствуемым лицом. Анализ крови отбирают при наличии заболеваний. Наркотическое опьянение в организме человека задерживается в течении 12-24 часов, исходя из медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенного врачом-наркологом В.Ф.4, у ФИО2 употребление наркотических веществ не обнаружено, выявленный котинин, свидетельствует о курении.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит следующее. В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности, и, предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направленны на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных, юридических лиц) в том числе при отсутствии их вины.
Собраны доказательства по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, рапорт должностного лица, список нарушений, видеосъемки на СД-носителе. Основанием полагать, что водитель ФИО2 25 августа 2023 г. в 14 час. 54 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, на основании чего, ФИО2 протоколом 14 ПО <НОМЕР> от <ДАТА5> в 13 час. 08 мин. был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Premio» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест», в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН <НОМЕР> от <ДАТА5>, где с признаком состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе при первом исследовании составила 0,134 мг/л, в этой связи второе исследование не проводилось. ФИО2 не сдал биологический объект, в связи с чем, врачом-наркологом вынесено заключение в виде отказа от медицинского освидетельствования.
Из просмотренной видеосъемки видно, что ФИО2 не смог сдать биологический объект на анализ, спустя некоторое время был сопровожден в коридор для употребления жидкости, вторая попытка результата не дала, при этом ФИО2 указывает, что при посторонних людях не может сдать биологический объект и просит взять анализ крови, на что врач-нарколог В.Ф.3 оформляет отказ от медицинского освидетельствования, ссылаясь на удовлетворительное состояние здоровья освидетельствуемого.
Вместе с тем, у ФИО2 имеется заболевание с диагнозом: нейрогенное нарушение мочеиспускания, нейрогенный мочевой пузырь, что подтверждается справкой ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2-ЦЭМП». Следовательно, умышленное затягивание процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 не имелось.
ФИО2 повторно прошел медицинское освидетельствование в ГБУ РС(Я) ЯРНД, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. <АДРЕС>, д. 38, у врача-нарколога В.Ф.4, где употребление наркотических веществ не обнаружено.
В судебном заседании врач-нарколог В.Ф.3 указывает, что при сдаче биологического объекта <ДАТА5> в 14 часов результат был бы отрицательным, поскольку из акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом-наркологом В.Ф.4, употребление наркотических веществ не обнаружено.
Принимая во внимание, что ФИО2 просил после 30 минут провести другую процедуру освидетельствования на состояние опьянения в связи с невозможностью сдачи биологического объекта, суд приходит к выводу, что врачом-наркологом В.Ф.3 нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно п. 6 приложения <НОМЕР> Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> N 933н, согласно которому при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Следовательно, заключение врача-нарколога В.Ф.3 от <ДАТА5> от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, суд признает незаконным и считает необходимым признать акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> недопустимым доказательством.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его бездействиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его бездействиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд РС (Я) через мирового судью в течение 10 суток.
Мировой судья А.П. Васильева