Дело 2-3036/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 22 ноября 2023 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,
при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 21.12.2022 года у д. * по ул. * в г. Череповец по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Опель Мерива, г. р. з. *, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Лада Приора, г. р. з. *, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с отсутствием разногласий между участниками ДТП его оформление произведено по «европротоколу» без вызова сотрудников ГИБДД. 21.12.2022 года истец обратился к страховщику с документами по факту ДТП, страховщиком было оформлено заявление о страховом случае. В связи с неисполнением обязательств страховщика истец обратился в его адрес с претензией (доставлена 18.03.2023 г.), которая была оставлена без удовлетворения. 21.04.2023 года потерпевшим было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 28.04.2023 года письмо с обращением доставлено, 22.05.2023 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании положений ст., ст. 15, 1079, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст., ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 129 рублей 50 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, почтовые расходы за направление копии иска. В судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 40 000 рублей, в остальной части требования без изменений. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении требований, так как со своей стороны все обязанности в рамках договора ОСАГО страховщик исполнил, а ФИО1 сам отказался от проведения ремонта (по информации СТО ООО «Драйв Моторс»). Считает, что основания для привлечения в качестве ответчика ФИО2 отсутствуют, в связи с чем просит передать дело по подсудности. Расходы на оплату представительских услуг считает явно завышенными, основания для возмещения истцу морального среда отсутствуют.
Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. В удовлетворении ходатайства суд отказывает, поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 (г. Череповец, ул. *, д. *, кв. *), в соответствии со статьей 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Кроме того, истцом указаны основания для привлечения ФИО2 в качестве ответчика, которые суду необходимо проверить в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Драйв Моторс» (*). В удовлетворении ходатайства суд отказывает, поскольку в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица лишь в случаях несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, тогда как вопрос о качестве или сроках проведения ремонта по направлению страховщика в рамках данного иска не исследуется. Суду не представлено доказательств, что ООО «Драйв Моторс» (*) совершало какие-либо действия с автомобилем истца. Разрешая заявленные требования о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего. 21.12.2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Опель Мерива, г. р. з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Лада Приора, г. р. з. *, были причинены механические повреждения. Факт ДТП, его обстоятельства и виновность водителя ФИО3, подтверждаются представленными в деле документами и не оспариваются сторонами, на основании чего судья считает вину ФИО3 установленной. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п., п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец 21.12.2022 г. лично обратился к в центр урегулирования убытков страховщика с документами по факту ДТП, где на бланке страховщика было оформлено заявление о страховом случае. 29.12.2022 года истец передал страховщику заявление об отказе в предложенной ему выплате страхового возмещения денежными средствами и просил урегулировать страховой случай в натуральной форме, организовать ремонт в СТОА по направлению страховщика. Из представленных документов следует, что в адрес истца страховщиком было отправлено письмо с направлением на ремонт в СТОА ООО «Драйв Моторс», согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции с интернет-сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором №14577078137486 было доставлено адресату 04.01.2023 года. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Как следует из отзыва на иск представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», СТОА ООО «Драйв Моторс» (ИНН <***>) расположена по адресу: *. Расстояние от г. Череповца до указанного ответчиком адреса местонахождения СТОА ООО «Драйв Моторс» по дорогам общего пользования составляет явно более 50 километров. Страховщиком не представлено доказательств организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства истца в СТОА ООО «Драйв Моторс» по указанному ответчиком адресу. Согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Драйв Моторс» (ИНН <***>) филиалов в г. Череповец не имеет. Судом был направлен запрос в ООО «Драйв Моторс» по адресу г. Череповец, ул. * (данный адрес приведен в изготовленном ПАО СК «Росгосстрах» направлении на ремонт), который был возвращен в суд с отметкой Почты России об отсутствии по указанному адресу такой организации. Также судом установлено, что по адресу г. Череповец, *, расположен автотехцентр ООО «ФРЭШ-Сервис» (ИНН <***>), иных СТОА по указанному адресу не значится. При этом суд учитывает, что 23.01.2023 года и 06.02.2023 года истец обращался в СТОА по адресу г. Череповец, ул. *, где в приеме его автомобиля для производства ремонтных работ было отказано, о чем истцом с участием свидетелей были составлены соответствующие акты, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей перечисленных в актах от 23.01.2023 года и 06.02.2023 года лиц. Суд не усматривает необходимости в допросе свидетелей, так как установленные актами обстоятельства ответчиком не оспорены, не опровергнуты, вызов свидетелей потребует отложения дела слушанием, что повлечет существенное увеличение срока рассмотрения дела.
Ввиду неисполнения страховщиком надлежащим образом своих обязанностей по организации ремонта, 09.03.2023 г. истец обратился в иную СТОА ИП ФИО4 г. Череповец, ул. *, где рассчитали стоимость ремонта автомобиля Лада Приора, г. р. з. *, которая составила 128 300 рублей. 10.03.2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которой страховщику предложено выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4, а в случае отказа выдачи такого направления осуществить страховую выплату в размере действительной стоимости ремонта, рассчитать и выплатить УТС. 18.03.2023 года страховщик получил претензию, оставив ее без удовлетворения. 20.04.2023 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. 26.04.2023 года обращение доставлено. 22.05.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-47162/5010-004 требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из исследованных судом материалов дела, письменных доказательств, пояснений стороны истца и представителя ответчика следует, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по урегулированию страхового случая в натуральной форме. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 года № 13-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 года № 88-18281/2022, от 05.12.2022 года № 88-21196/2022 и других. Для установления действительной стоимости ремонта на основании определения суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» № 1988/2-2-23 от 25.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г. р. з. *, поврежденного в результате ДТП 21.12.2022 г. в соответствии с Единой Методикой оценки, применяемой в рамках законодательства об ОСАГО, составляет без учета износа 34 000 рублей, с учетом износа 29 000 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 40 000 рублей. Результаты заключения судебной автотовароведческой экспертизы суд принимает во внимание при определении размера ущерба, поскольку оно изготовлено на основании определения суда уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертного заключения сторонами дела не оспорены, не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Таким образом, в рамках настоящего иска в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, что составляет 40 000 рублей. Указанная сумма подлежит в полном объеме взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховщик не выполнил своих обязательств по урегулированию страхового случая, не обеспечил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в соответствии с положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО».
Оснований для взыскания в пользу истца возмещения ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает. В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой оценки, применяемой в рамках законодательства об ОСАГО, что составит 17000 рублей (34000 * 50%). В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела страховщик имел возможность до момента вынесения решения суда удовлетворить требования потребителя, выплатить страховое возмещение, однако данной возможностью не воспользовался, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Доказательств в обоснование снижения размера штрафа страховщиком не представлено. Выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке (в том числе на основании письменной претензии) не произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у страховщика не имелось. Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения страховщиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Исковые требования о взыскании почтовых расходов суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 208 рублей 10 коп.
Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 30000 рублей, подтверждены документально. Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 1700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) возмещение ущерба в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 208 рублей 10 коп., штраф в сумме 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.
Мировой судья А.А. Шарагин