Решение по делу № 1-2/2025 от 28.04.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025

УИД 33MS0002-01-2024-004578-89

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Владимир 28 апреля 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира Холуянова К.М., при секретарях Селиной Р.Р., Николаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого ФИО1,

защитника - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 7 января 2024 г. около 20 часов ФИО2 находился на лестничной площадке 1 этажа <ОБЕЗЛИЧЕНО> где у него произошёл конфликт с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе указанного конфликта, в указанные время, дату и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вреда здоровью вплоть до средней тяжести.

Реализуя свои преступные намерения ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим конфликтом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес один удар правой ногой по правой руке <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от которого последняя испытала физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области рук, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н). В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что причинил потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. телесные повреждения в виде закрытого перелома пальца правой кисти при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, в содеянном раскаялся. Ранее, в ходе рассмотрения дела подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не признал, пояснив следующее. В указанные время, дату и месте потерпевшую <ОБЕЗЛИЧЕНО> он намеренно не бил. Когда произошел конфликт, он стоял между своей женой и супругами ФИО3, препятствуя входу последних в свою квартиру, просто отмахивался от них. Однако, супруги ФИО3 «запихали» его в квартиру, в результате чего, он получил повреждения пальца руки. Изначально дал признательные показания, поскольку в ходе дознания участковый-уполномоченный посоветовал ему признать вину, чтобы пойти на примирение с потерпевшей. Однако, виноватым он себя не чувствовал. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Владимиру капитан полиции ФИО4, который показал, что он проводил досудебную проверку по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по факту произошедшего 7 января 2024 г. на лестничной площадке 1 этажа <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществлял осмотр места происшествия, опрос участников конфликта, в том числе, отбирал объяснения с ФИО1, которому разъяснил положения Конституции РФ, УПК РФ, какого-либо давления на подсудимого не оказывал. В соответствии с оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 данными им в качестве свидетеля и подозреваемого в ходе дознания, 07.01.2024 около 20 часов он вернулся домой и увидел у их двери очистки, зайдя в квартиру, он сказал об этом жене <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> взяла веник, вышла из квартиры и стала сметать очистки в сторону квартиры №5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сделала это намеренно, так как у них с соседями из квартиры №5 сложили конфликтные взаимоотношения. В это время на лестничной клетке появился <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который стал делать <ОБЕЗЛИЧЕНО> замечания по данному поводу, после чего между ними завязался словесный конфликт. Он услышал данный конфликт и решил вмешаться в него, после чего между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> завязалась словесная перепалка. Пока они разговаривали на повышенных тонах с <ОБЕЗЛИЧЕНО> из квартиры №5 вышла его супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе словесной перепалки с <ОБЕЗЛИЧЕНО> они начали толкаться с ним, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытался его успокоить, но он никак не реагировал на него. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошла к нему и стала стучать его по плечам, стучала <ОБЕЗЛИЧЕНО> несильно, она кричала, чтобы они все прекратили. Так как ему не понравились действия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он замахнулся на нее и ударил ее в область лица. В какой-то момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> схватила его за куртку, надетую на нем, он попытался снять с себя куртку, размахивал руками и в этот момент ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2 раза в область груди. Далее в ходе потасовки <ОБЕЗЛИЧЕНО> потеряла равновесие и упала на пол, в момент падения она не кричала, не говорила, что ей что-то больно. После чего он занес правую ногу над <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в этот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала закрываться руками, после чего он ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> правой ногой в область правой руки, от данного удара она вскрикнула, он понял, что ей было очень больно. В этот момент, когда он нанес удар правой ногой по правой руке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он услышал голоса соседей из квартиры №8, ему кричали, чтобы он успокоился и прекратил свои действия. Также поясняет, во время всего происходящего на лестничной клетке находилась дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего, соседи из квартиры №8 спустились вниз, они с супругой <ОБЕЗЛИЧЕНО> направились в свою квартиру. Поясняет, что, когда он наносил удары <ОБЕЗЛИЧЕНО>, каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал. В последующем он узнал, что от нанесенного им удара правой ногой по правой руке <ОБЕЗЛИЧЕНО> у последней образовался перелом дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области рук. Он осознает, что своими действиями причинил вред здоровью Зозуле <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 39-40, 51-54). Показания, данные подсудимым ФИО5 в ходе дознания, суд считает возможным положить в основу приговора. Правильность своих показаний, данных в ходе дознания в качестве свидетеля, подсудимый заверил личной подписью. Правильность своих показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, заверил личной подписью в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них показания могут быть использованы в качестве доказательств. При повторном допросе в ходе рассмотрения дела подсудимый правильность данных показаний подтвердил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные им в ходе дознания, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, и находит их достоверными и допустимыми.

Помимо признательных показаний ФИО1, полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, его вина в совершении преступления подтверждается всей совокупностью иных исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимого.

Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>В. в судебном заседании указала, что по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она проживает со своей семьей: мужем и двумя детьми. Также по данному адресу в квартире №6 проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно со своим супругом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Периодически между ее семьей и Воловод <ОБЕЗЛИЧЕНО>. происходили конфликты на бытовой почве. Вечером 07.01.2024 разгорелся конфликт с семьей Воловод по причине того, что последние пытались «заморозить» систему отопления и водоснабжения жилого дома. При этом, ранее по данному поводу семье Воловод были сделаны замечания не только со стороны ее (ФИО3) семьи, но и других жителей подъезда. Она услышала, что на лестничной площадке на ее мужа кричит Воловод <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затем к ним присоединился Андрей. Услышав шум, она вышла в подъезд. Дверь в ее квартиру была открыта и свидетелем конфликта стала также ее дочь. Она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>В.) увидела, что Андрей толкал ее мужа. Муж крупный мужчина, старался «утихомирить» Андрея без применения физической силы. Она спросила: «Сколько это может продолжаться?». Андрей оттолкнул мужа. Потом подсудимый схватил ее за халат и нанес удар в лицо, а затем - удар в грудь. Она закричала от резкой боли. Во время защиты она стукнула подсудимого по плечу. Последний не успокаивался, уронил ее, она упала, ноги оказались на лестничной клетке, часть ее тела находилась в квартире соседей. В этот момент пока она лежала на полу Андрей пинал ее ногами, она закрылась руками от ударов, чтобы он не нанес ей удар по голове. ФИО6 нанес ей сильный удар ногой в область правой руки, а именно: мизинца, от данного удара она испытала сильную физическую боль и вскрикнула от боли. На крик дочери пришли наши соседи. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>А. в судебном заседании пояснила, что является дочерью потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и проживает по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В 2024 году, перед Рождеством, около семи часов вечера, она сидела в комнате, когда услышала шум в подъезде, дома находился также маленький брат, пошла посмотреть, что случилось. Дверь из квартиры в подъезд была открыта. В подъезде находились четыре человека, а именно: рядом с ее квартирой стояли ее мама и папа, а также соседи напротив. Подсудимый схватил маму рукой и нанес удар кулаком, вероятно, правой рукой в область щеки. Потом подсудимый нанес маме удары в область груди. Она находилась рядом, подбежала, потому что хотела как-то помочь, происходящее видела четко и ее обзору ничего не мешало. Она закричала, потому что очень испугалась. Потом маму уронили, половина ее тела находилась в квартире соседей. В этот момент спустились двое соседей сверху, в том числе, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. Подсудимый стал «пинать» маму ногами, нанес не менее двух ударов, он был в массивной уличной обуви. Мама закрывалась руками. Она стала кричать еще сильнее. Соседи всех разняли. У мамы была припухлость на щеке, синяки в области плеча и груди, и повреждена рука, опух и посинел палец. В этот же вечер она и мама поехали в Красный крест. Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных ею в судебном заседании и в ходе дознания следует, что она проживает в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> с мужем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 07.01.2024 около 20 часов она и супруг находились дома. В этот момент она услышала крики, которые раздавались с лестничной площадки. Она узнала голос <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее дочери <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также она услышала голос Воловод <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она поняла, что что-то происходит, так как знает, что семья Воловод конфликтные. Она сразу же вышла из квартиры и пошла на этаж ниже, откуда слышала голоса, следом за ней вышел ее супруг. Спустившись вниз, она увидела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежит на полу, а сосед из квартиры №6 Андрей, супруг ФИО7, занес свою ногу над <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она стала закрываться руками, после чего Андрей нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> удар ногой в область правой руки, от данного удара она вскрикнула, она поняла, что ей было очень больно. В тот момент она стала кричать Андрею, что он делает, чтобы он успокоился. Она и супруг сразу же подошли к Зозуле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ее дочери <ОБЕЗЛИЧЕНО> и также там находился супруг <ОБЕЗЛИЧЕНО> — <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они помогли успокоить Андрея и его супругу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего они ушли вместе в их квартиру. Далее она помогла поднять <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и они ушли в свою квартиру. Также поясняет, что во время всего происходящего супруг <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытался успокоить Андрея, но он никак не реагировал на него, каких-либо ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Евсеев-Воловоду Андрею не наносил. Она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и муж <ОБЕЗЛИЧЕНО> успокаивали последнюю. Потом <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушла домой, она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) с супругом также ушли домой. Семью из квартиры №6 может охарактеризовать только с отрицательной стороны. (л.д. 33-34). Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания, показал, что проживает по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с супругой. 07.01.2024 около 20 часов он, и супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились дома. В этот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> и он услышали крики, которые раздавались с лестничной площадки. По голосу <ОБЕЗЛИЧЕНО> поняла, что это была <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала переживать, он тоже понял, что это была <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также они услышали голос Воловод <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> поняла, что что-то происходит, так как он и она знают, что семья Воловод конфликтные. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сразу же вышла из квартиры и пошла на этаж ниже, откуда они слышали голоса. Он побежал скорее одеваться и выбежал следом за супругой. Пока он выходил из квартиры, он слышал, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> кричала супругу ФИО7, чтобы он успокоился, и что он делает. Спустившись вниз, он увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежит на полу, рядом с ней стоял ее супруг <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также рядом были Евсеев-Воловод Андрей и его жена <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Его супруга сказала ему о том, что Андрей супруг ФИО7 занес свою ногу над <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из-за чего она стала закрываться руками, после чего Андрей нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> удар ногой в область правой руки, от данного удара она вскрикнула, было видно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> было очень больно. Они помогли успокоить Андрея и его супругу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего они ушли вместе в их квартиру. Далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> помогла поднять <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> помогала поднять <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он увидел, что у нее стала синеть правая рука, где пальцы. Также <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что ей больно руку и она не может поднять ее. После чего они ушли в свою квартиру. Далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее супруг уехали в больницу. Также добавляет, что после всего произошедшего, он видел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она вернулась из больницы с гипсом на правой руке, при разговоре с ней она ему пояснила, что у нее закрытый перелом дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков. Также <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что данный перелом образовался от удара, нанесенного ей Евсеев-Воловод <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Семью из квартиры №6 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как они постоянно создают конфликтные ситуации (л.д. 35-36). Согласно показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., содержащимся в протоколе допроса от 31.10.2024, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает с супругой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 07.01.2024 в вечернее время суток он возвращался домой. Зайдя в подъезд, около 20 часов, он увидел соседку из кв.6 Воловод <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая сметала в сторону их квартиры кожуру от семечек. Он сделал ФИО7 замечание и попросил ее не делать так, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> отреагировала агрессивно, после чего между ними начался словесный конфликт. В этот момент из кв.6 вышел Евсеев-Воловод Андрей, который является мужем ФИО7 Муж <ОБЕЗЛИЧЕНО> вмешался в конфликт и между ними также началась словесная перепалка. В этот момент из квартиры вышла его супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе словесной перепалки ФИО6 начал толкать его, он взял его руки и стал держать их, хват был несильный, он просто держал руки ФИО6-Воловода, чтобы он не толкал его больше, он пытался его успокоить. Также в этот момент из квартиры вышла его дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошла к ним и стала стучать Андрея по плечу руками, кричала ему, что он делает, и чтобы он успокоился. Поясняет, что стучала <ОБЕЗЛИЧЕНО> по плечам Андрея несильно, супруга переживала за него и хотела, чтобы Андрей успокоился. Он отпустил руки Андрея и после этого ФИО6 стал вести себя очень агрессивно, он схватил супругу за ворот халата, подтянул к себе и нанес ей 1 удар кулаком правой руки в область лица. После этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> схватила ФИО6 за куртку, надетую на нем, и в этот момент он нанес ей 2 удара кулаком правой руки в область груди. Затем в ходе потасовки супруга потеряла равновесие и упала, <ОБЕЗЛИЧЕНО> успела с группироваться при падении, она не кричала в этот момент, не говорила, что ей что-то больно, он понял, что супруга ничем не ударилась и с ней все в порядке. После чего сосед из квартиры №6 Андрей, супруг ФИО7, занес свою ногу над <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она стала закрываться руками, после чего Андрей нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> удар ногой в область правой руки, от данного удара она вскрикнула, он понял, что ей было очень больно. В этот момент он услышал крик женщины, которая кричала, чтобы Андрей остановился, и что он делает. Когда он увидел женщину, он понял, что это была соседка из кв.8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, через пару минут, он увидел и ее супруга ФИО8. Далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Армен подошли к ним, они помогли успокоить Андрея и его супругу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего Андрей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушли вместе в их квартиру. Далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> помогла поднять <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и они ушли в свою квартиру. Также поясняет, что во время всего происходящего он пытался успокоить ФИО6-Воловода, но он никак не реагировал на то, что он ему говорил. Также Евсеев-Воловод нанес удар ногой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область правой руки в тот момент, когда он пытался его удержать, немного прижав его плечом к входной двери, но это не помогло, сам он каких-либо ударов ФИО6 не наносил, он только пытался его успокоить и защитить супругу. После всего произошедшего они уехали в больницу, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что ей очень больно правую руку, он увидел, что у супруги опух и посинел мизинец на правой руке. Далее в больнице <ОБЕЗЛИЧЕНО> оказали медицинскую помощь и наложили гипс. Также супруге сказали, что у нее закрытый перелом дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков. Он понял, что данный перелом образовался от удара нанесенного ей Евсеев-Воловод <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 37-38). У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и считать их оговором подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании по делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО6- <ОБЕЗЛИЧЕНО>Воловод <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая пояснила, что вечером 07.01.2024 она находилась по месту своего жительства. В этот момент домой вернулся ее муж ФИО6, зайдя в квартиру он сказал ей, что у их входной двери лежат очистки. После чего она взяла веник, вышла из квартиры и стала убирать очистки. В этот момент на лестничной площадке из квартиры № 5 появился муж потерпевшей ФИО3 и пнул ее по руке. Это стало началом конфликта. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее муж <ОБЕЗЛИЧЕНО> начали избивать Андрея. Она забежала домой и взяла телефон. Конфликт продолжался, и его участники оказались у нее в квартире. Супруги ФИО3 избивали Андрея в углу их прихожей. Потом спустились соседи сверху из квартиры № 8, они начали оттаскивать <ОБЕЗЛИЧЕНО> от Андрея и все разошлись. Где <ОБЕЗЛИЧЕНО> сломала палец, ей неизвестно. В ходе дознания она давала показания, отличные от тех, которые зафиксированы в материалах уголовного дела, подписала их, не прочитав.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6- <ОБЕЗЛИЧЕНО>Воловод <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, 07.01.2024 около 20 часов она находилась по месту своего жительства. В этот момент домой вернулся ее муж ФИО6, зайдя в квартиру он сказал ей, что у их входной двери лежат очистки. После чего она взяла веник, вышла из квартиры и стала убирать очистки. В этот момент на лестничной площадке появился мужчина, его имени она не знает, она знает, что он живет в квартире №5. Между ними завязался словесный конфликт, во время конфликта из квартиры №5 вышла жена соседа, которую зовут <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также на их крики из квартиры вышел ее муж Андрей, который вмешался в конфликт, в результате они все кричали. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала накидываться на ее мужа, так как он стал защищать ее из-за происходящего конфликта. В ходе конфликта ее муж прямых ударов не наносил, а лишь оттолкнул от себя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После конфликта они все разошлись по квартирам. (л.д. 41-42). К показаниям, данным свидетелем ФИО6- <ОБЕЗЛИЧЕНО>Воловод <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ходе дознания и в судебном заседании о том, что ФИО2 не наносил ударов потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд относится критически, поскольку указанное лицо является женой подсудимого, а ее показания даны с целью освобождения последнего от уголовной ответственности. В остальном показания свидетеля не противоречат собранным по делу доказательствам. Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 объективно подтверждается и другими доказательствами, а именно:

- заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 07.01.2024 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 20 часов, нанес ей телесные повреждения. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2024 с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 2-го подъезда 1-го этажа д.32 по ул. Ново-Ямская г. Владимира, где 07.01.2024 около 20 часов ФИО2 нанес телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 15-16);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.11.2024 с фото-таблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Шмелева С.А. указал на лестничную площадку 1 этажа <ОБЕЗЛИЧЕНО> где он 07.01.2024 около 20 часов нанес телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 69-74); - заключением эксперта № 1628 от 03.10.2024, согласно которому у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были выявлены: закрытый перелом дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области рук. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), могли быть получены от воздействий (удар, сжатие, давление) тупых твердых предметов в пределах 3-5 суток до осмотра в Бюро судмедэкспертизы, возможно 07.01.2024 г., как указано в постановлении, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков (л.д. 61-62); - актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 26, подготовленным ГБУЗ ВО «бюро судмедэкспертизы», в котором по результатам исследования установлено, что имевшиеся у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. телесные повреждения в виде закрытого перелома дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области рук причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), могли быть получены от воздействий (удар, сжатие, давление) тупых твердах предметов в пределах 3-5 суток до осмотра в Бюро судмедэкспертизы, возможно 07.01.2024, как указано свидетельствуемой, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков (л.д. 63-64). ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести с прямым умыслом, так как, причиняя вред здоровью потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Мотивом совершения преступления явился конфликт с потерпевшей, в ходе которого ФИО2 нанес телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями судом установлена.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания виновному, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. К числу смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в форме объяснений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания мировой судья, принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания, официально трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО5 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и всех обстоятельств дела. Одновременно, не имеется оснований и для изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с защитой подсудимого адвокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился к суду с заявлением об оплате вознаграждения его труда в размере 6920 рублей за день ознакомления с делом и три дня участия в судебном заседании, адвокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился к суду с заявлением об оплате вознаграждения его труда в размере 12110 рублей за день ознакомления с делом и шесть дней участия в судебном заседании. В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен, и реабилитация лица). Часть 6 ст.132 УПК РФ допускает возможность возмещения издержек за счет бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого судебных издержек, связанных с выплатой адвокату Фролову А.С. денежного вознаграждения из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 по настоящему уголовному делу в размере 12110 руб., и возможности освобождения его от взыскания судебных издержек, связанных с выплатой адвокату Шмелеву. В ходе рассмотрения уголовного дела <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевшая гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО>В. поддержала. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 адвокат подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> требования гражданского иска о компенсации морального вреда не признали, указав, что заявленная ко взысканию сумма явно завышена, не соразмерна характеру физических и нравственных страданий потерпевшей. В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено при рассмотрении дела действиями ФИО1, выразившимися в нанесении одного удара потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший расстройство здоровья на срок свыше трех недель, в результате чего потерпевшая испытала нравственные и физические страдания, при таких обстоятельствах мировой судья считает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий <ОБЕЗЛИЧЕНО>., степень тяжести причиненного вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. компенсации морального вреда в заявленном потерпевшей размере 50000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-316 Уголовно - процессуального кодекса РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Владимир и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в размере 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей. Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> Владимировны удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись К.М.Холуянова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>