Решение по гражданскому делу
Дело № 2-3811/2025-51 УИД 47MS0056-01-2025-003926-13
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области Н.В. Политова, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 41645,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебных издержек в размере 314, 40 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком 01.05.2024 был заключен договор потребительского займа №25715878 на сумму 20840 рублей на срок до 31.05.2024 года под 284,70 % годовых.
20.11.2024 между ООО «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования.
Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.
Определением мирового судьи судебного участка № 51 от 20.06.2025 отменен судебный приказ № 2-1687 по заявлению должника.
Определением от 01.08.2025 вышеуказанный иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 принят к производству мирового судьи судебного участка № 51 Ленинградской области в порядке упрощенного производства.
Определением мирового судьи судебного участка № 51 Ленинградской области от 01.08.2025 сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Определение суда от 01.08.20250234 направлено сторонам (л.д. 68).
Возражений относительно предъявленных требований ответчик не представил.
На основании ч.2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей данной статьи (часть 5).
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
Суду представлен договор займа, из которого следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком 01.05.2024 был заключен договор потребительского займа №25715878 на сумму 20840 рублей на срок до 31.05.2024 года под 284,70 % годовых. (л.д.26-31)
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменными доказательствами, представленными истцом не подтверждается факт заключения договора сторонами в требуемой форме, в том числе перечисление на счет ответчика либо получения им наличными заемных средств.
Представленный истцом договор займа, СМС- сообщение не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте именно заявления ответчика и зачисления ему денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истцом достоверно установлено, что документ исходит от ФИО1 суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать заключение договора займа лежит на истце.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из совокупных положений статьи 434 ГК РФ, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.
Истцом не представлены документы, подтверждающие факт перечисления должнику суммы займа, доказательств принадлежности должнику номера телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде SMS-сообщения.
Кроме того, из искового заявления следует, что коды в системе моментального электронного кредитования направлялись в виде SMS на соответствующий абонентский номер, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется должник, владеющей соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного истцом неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.
Судом были истребованы сведения о принадлежности абонентского номера, с помощью которого были получены коды в системе моментального электронного кредитования по указанному истцом договору.
Согласно сведениям оператора мобильной связи абонентский номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрирован в период с 29.09.2018 по настоящее время не на ответчика, а на иное лицо (л.д.62 ). То есть в день заключения договора- 01.05.2024 абонентом указанного в договоре номера мобильного телефона ответчик не являлся.
Документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику, соответствующих положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписки или иного документа, удостоверяющих факт получения ответчиком от истца денежных средств, сроки и условия их возврата, сторонами в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, поскольку судом не установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 20840 рублей и получение их ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь 232.3, 232.4 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № 25715878 от 01.05.2024 года - отказать.
Разъяснить, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства с заявлением о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд Ленинградской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Ленинградской области на судебном участке № 51 в Ломоносовском районе в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Н.В. Политова Мотивированное решение составлено 21.10.2025
Мировой судья Н.В. Политова