2025-07-28 17:59:52 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД № 58MS0040-01-2025-000387-48 Производство № 1-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Исса, Иссинский район, Пензенская область 05 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области ФИО2, при секретаре судебного заседания - Булановой О.В.,

с участием: · государственного обвинителя - заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области Рогожкина А.В., · потерпевшей - <ФИО1>, · подсудимой - ФИО3, · защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Средняковой С.В., представившей удостоверение <НОМЕР> выданное Управлением Минюста РФ по Пензенской области 10 декабря 2002 года, и ордер № 9312 от 14 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области (по адресу: Пензенская область, Иссинский район, р.<...>) уголовное дело № 1-6/2025 по обвинению

ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации; владеющей русским языком; имеющей среднее профессиональное образование; пенсионерки, не работающей по трудовому договору; вдовы; зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>; фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>; не судимой, - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 23 ноября 2024 года около 13 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла ко входной двери квартиры <НОМЕР> с целью распития в данной квартире спиртных напитков совместно с проживающей в той квартире <ФИО1> Обнаружив, что входная дверь, ведущая с улицы вовнутрь названной квартиры, была прикрыта, но не заперта на запорное устройство, ФИО3, не получив от проживающей в указанной квартире <ФИО1> разрешения на посещение жилища <ФИО1>, решила незаконно, против воли <ФИО1> проникнуть в данную квартиру. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающей в нём <ФИО1>, ФИО3 23 ноября 2024 года в период времени примерно с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, находясь на улице около входной двери названной квартиры, заведомо зная об отсутствии у неё законных оснований на посещение указанного жилища <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права <ФИО1> на неприкосновенность жилища последней и желая наступления этих последствий, используя свою физическую силу, своей рукой потянула за ручку входной двери и открыла указанную дверь, после чего через открытый дверной проём умышленно, незаконно, против воли <ФИО1> проникла с улицы вовнутрь указанной квартиры.

В той квартире ФИО3 на момент проникновения её в данное жилище в означенное время не проживала, не была зарегистрирована в той квартире ни по месту жительства, ни по месту пребывания и не имела никаких прав на указанное жилище.

Тем самым ФИО3 нарушила конституционные права гражданки <ФИО1> на неприкосновенность жилища последней, предусмотренные ст.25 Конституции РФ.

Она же, ФИО3 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. После совершения ею (ФИО3) 23 ноября 2024 года в период времени примерно с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут незаконного проникновения в жилище <ФИО1> - квартиру <НОМЕР> - ФИО3 в тот же период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате названной квартиры вместе с <ФИО1>, на почве возникшей у неё (ФИО3) личной неприязни к <ФИО1> по мотиву недовольства высказанным <ФИО1> в её адрес требованием покинуть указанное жилище, реализуя внезапно возникший у неё прямой умысел, направленный на создание у потерпевшей <ФИО1> чувства опасности и страха за свою жизнь, и с целью заставить ту опасаться за свою жизнь, взяла в свою правую руку со стола нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 27 см, имеющий лезвие длиной 15 см, удерживая данный нож в своей правой руке, подошла вплотную к находившейся в той же комнате <ФИО1> и, стоя в непосредственной близости (на расстоянии не более полуметра) от <ФИО1>, демонстративно направила указанный нож лезвием в область грудной клетки <ФИО1> и высказала в адрес <ФИО1> словесную угрозу убийством, сказав той: «Я сейчас тебя убью!..».

Учитывая агрессивное поведение ФИО3, наличие у ФИО3 состояния алкогольного опьянения, использование ФИО3 вышеуказанного ножа (колюще-режущего предмета с твёрдым остро заточенным лезвием, которым с учётом его названных свойств можно причинить вред здоровью человека любой степени тяжести) в качестве орудия преступления для выражения высказанной ФИО3 угрозы лишить жизни потерпевшую <ФИО1> в замкнутом пространстве помещения кухонной комнаты, выбраться из которой и избежать тем самым посягательства со стороны ФИО3 на её жизнь у неё (<ФИО1>) возможности не имелось; потерпевшая <ФИО1> воспринимала угрозу убийством реально, и у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении обоих вышеуказанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. Из показаний самой подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, изложенных в протоколе её допроса в качестве обвиняемой от 14 марта 2025 года (л.д. 150-154) и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <АДРЕС>; а фактически проживает в квартире <НОМЕР>. В квартире <НОМЕР> проживает её знакомая <ФИО1> 23 ноября 2024 года она (ФИО3) после употребления у себя дома спиртных напитков решила продолжить их употребление с <ФИО1> дома у последней. С этой целью она в тот же день около 13 часов 30 минут пришла к означенной квартире <ФИО1>, подошла к прикрытой входной двери той квартиры, потянула рукой за ручку входной двери и, обнаружив, что дверь не заперта на запорное устройство, открыла ту дверь и вошла вовнутрь той квартиры, не получив от <ФИО1> разрешения на посещение жилища последней. Пройдя на кухню, она обнаружила там <ФИО1> Она (ФИО3) предложила <ФИО1> выпить с ней, но та потребовала от неё, чтобы она ушла из указанной квартиры. Она (ФИО3) не захотела уходить. На этой почве между ней и <ФИО1> возникла ссора, в ходе которой она (ФИО3), испытывая неприязнь к <ФИО1> из-за требования покинуть указанное жилище, взяла со стола в свою правую руку кухонный нож, подошла вплотную (на расстояние не более полуметра) к <ФИО1>, направила нож остриём в сторону грудной клетки <ФИО1> и высказала в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав той: «Я сейчас тебя убью!..». <ФИО1> испугалась её угрозы, сказала, что вызовет полицию. Увидев, что <ФИО1> напугана, она (ФИО3) бросила нож на стол и вышла из той квартиры. В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердила свои вышеизложенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела; заявила о раскаянии в содеянном и пояснила, что никаких её личных вещей в жилище ФИО4 <АДРЕС>) на момент проникновения её в ту квартиру 23 ноября 2024 года не было; в указанной квартире на момент проникновения её в данное жилище она не проживала, не была зарегистрирована в той квартире ни по месту жительства, ни по месту пребывания и не имела никаких прав на указанную квартиру. Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела и изложенных в протоколе её допроса от 28 февраля 2025 года (л.д. 80-82) и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает <АДРЕС><НОМЕР>. 23 ноября 2024 года около 13 часов 30 минут, когда она (<ФИО1>) находилась дома (в указанной квартире), она обнаружила на кухне в той квартире ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Появление ФИО3 в её жилище было для неё неожиданным, поскольку она ФИО3 к себе домой не приглашала. Она потребовала от ФИО3 покинуть её квартиру, но та отказалась уходить, пояснив, что пришла выпить с ней. Её требования уйти из её квартиры ФИО3 проигнорировала. На этой почве между ней и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой ФИО3, проявляя агрессию, стала на неё кричать, взяла со стола в свою правую руку кухонный нож, подошла вплотную (на расстояние не более полуметра) к ней (<ФИО1>), направила нож остриём в сторону её грудной клетки и высказала в её адрес угрозу убийством, сказав ей: «Я сейчас тебя убью!..». Высказанной угрозой она (<ФИО1>) была напугана и воспринимала ту угрозу как реальную опасность для своей жизни, поскольку ФИО3 с ножом в руке находилась на близком (не более полуметра) расстоянии от неё, была пьяна и вела себя агрессивно, кричала на неё. Выбежать из кухни она (<ФИО1>) не могла, поскольку ФИО3 находилась вплотную к ней с ножом в руке. Она сказала ФИО3, что вызовет полицию, после чего та бросила нож на стол и покинула её квартиру. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, пояснив, что никаких личных вещей ФИО3 у неё дома <АДРЕС>) никогда не было; что в её квартире та никогда не проживала, не была зарегистрирована в той квартире ни по месту жительства, ни по месту пребывания и не имела никаких прав на указанную квартиру; что взятый ФИО3 23 ноября 2024 года со стола в кухонной комнате в её квартире кухонный нож, который та направляла в её сторону, принадлежит ей (<ФИО1>), и что она использует данный нож у себя дома в домашнем хозяйстве.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении обоих вышеуказанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении (л.д. 186-210).

Суд квалифицирует указанные действия подсудимой ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица (по эпизоду незаконного проникновения ФИО3 в жилище - квартиру <НОМЕР> - против воли проживающей в нём потерпевшей ФИО4 23 ноября 2024 года в период времени примерно с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут) и по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизоду высказывания ФИО3 угрозы убийством в адрес потерпевшей <ФИО1> с использованием ножа в кухонной комнате квартиры <НОМЕР> 23 ноября 2024 года в период времени примерно с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут). Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон - по тем основаниям, что она (<ФИО1>) примирилась с подсудимой, которая полностью загладила вред, причинённый ей преступлениями, предусмотренными ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, путём выплаты ей денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и принесения ей извинений за содеянное, в связи с чем она не имеет к подсудимой никаких претензий. Указанное ходатайство выражено в письменном заявлении потерпевшей <ФИО1> от 05 мая 2025 года, из содержания которого следует, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, и что с названным способом заглаживания подсудимой причинённого ей вреда она полностью согласна. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении данного уголовного дела по указанному основанию, подтвердив факт выплаты ею потерпевшей по согласованию с той вышеуказанной денежной суммы в качестве компенсации причинённого потерпевшей морального вреда от совершённых ею в отношении той преступлений и принесения ею потерпевшей извинений за содеянное; заявила о своём раскаянии в совершённых преступлениях. Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности удовлетворения названного ходатайства потерпевшей и подсудимой. Защитник Среднякова С.В. просила удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что подсудимая полностью признала свою вину в совершённых преступлениях и раскаялась в содеянном, не судима (совершила преступления небольшой тяжести впервые), характеризуется по месту жительства удовлетворительно; причинённый потерпевшей вред от преступлений подсудимой полностью заглажен.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора района Рогожкин А.В. - не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства и прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон с учётом того, что подсудимая совершила впервые преступления небольшой тяжести; причинённый потерпевшей вред от преступлений полностью заглажен. Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства в связи с заявленным потерпевшей и подсудимой ходатайством, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Судом в связи с этим исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой:

ФИО3 на момент разрешения судом настоящего уголовного дела привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, однако является не судимой, - что подтверждено справкой ИЦ УМВД России по Пензенской области от 26 декабря 2024 года (л.д. 170-171). ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на неё, выданной Администрацией Муниципального образования «Рабочий посёлок Исса» Иссинского района Пензенской области, от 12 декабря 2024 года (л.д. 175), а также рапортом-характеристикой на неё, представленной участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции Межмуниципального отдела МВД России «Лунинский» УМВД России по Пензенской области (дислокация р.п.Исса), от 24 декабря 2024 года (л.д. 177). На учёте у врача-психиатра ФИО3 не состоит, что подтверждено справкой ГБУЗ «Иссинская участковая больница» от 12 декабря 2024 года (л.д. 173). ФИО3 состоит <АДРЕС> (л.д. 173А). Заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова» г.Пензы от 24 февраля 2025 года № 22 (л.д. 126-130) по результатам проведения в отношении ФИО3 комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждено, что ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

У суда не имеется оснований не доверять приведённому заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то экспертами высокой квалификации, заключение экспертов является понятным, полным и обоснованным, выводы экспертов даны на основе конкретных исследований, с учётом полных данных о личности подсудимой и её поведении, противоречий не содержат и убедительно мотивированы. С учётом поведения подсудимой ФИО3 в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства уголовного дела суд признаёт её вменяемой как во время совершения ею каждого из вышеуказанных преступлений, так и в настоящее время. ФИО3 ориентирована во времени и в пространстве, её вменяемость не вызывает сомнений у суда. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ оба совершённых ФИО3 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что подсудимая ФИО3 является не судимой. Таким образом, вышеуказанные преступления следует считать совершёнными ею впервые. Подсудимая в судебном заседании свою вину в совершении обоих вышеуказанных преступлений признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, примирилась с потерпевшей. Причинённый потерпевшей вред от преступлений полностью заглажен подсудимой путём выплаты денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере и принесения извинений от подсудимой за содеянное, которые приняты потерпевшей. Сумма выплаченной денежной компенсации морального вреда соразмерна степени тяжести нравственных страданий, причинённых потерпевшей совершёнными подсудимой преступлениями. С учётом изложенного оснований для вывода об устойчивой склонности подсудимой к совершению правонарушений не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимой разъяснены и понятны. Подсудимой разъяснено предусмотренное п.15 ч.4 ст.47, ч.2 ст.27 УПК РФ право возражать против прекращения данного уголовного дела по указанному основанию. Подсудимая осознаёт, что названное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Ходатайства о прекращении данного уголовного дела по указанному основанию заявлены как потерпевшей, так и подсудимой добровольно и осознанно. Примирение подсудимой с потерпевшей в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, поскольку виновное лицо причинённый вред загладило полностью.

Решение о прекращении уголовного дела по вышеназванному основанию в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также принципу гуманизма. При таких обстоятельствах суд, учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей и подсудимой ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ - прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - принадлежащий потерпевшей <ФИО1> вышеуказанный нож хозяйственно-бытового назначения, использованный подсудимой ФИО3 в качестве орудия совершения в отношении <ФИО1> преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - суд на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ считает правильным передать по принадлежности законному владельцу - потерпевшей <ФИО1>

Руководствуясь п.3 ст.254, ст.ст. 42, 81, ч.2 ст.306, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОстановил:

Ходатайства потерпевшей <ФИО1> и подсудимой ФИО3 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон. Избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. На основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - нож хозяйственно-бытового назначения - передать по принадлежности законному владельцу - <ФИО1>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Иссинский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области.

Мировой судья судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области ______ С.В. Кабанченко