Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Зимовниковского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> Курган, <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Республика <АДРЕС>, СПК Радуга, <АДРЕС>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> А, работающего адвокатом (согласно протоколу),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 09 часа 05 минут, <ФИО2> на <АДРЕС> шоссе 44 В <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <ФИО2> не явился, извещен о слушании дела посредством смс-сообщения, полученного абонентом, посредствам электронной почты предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

<ФИО2> в своем ходатайстве просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (82 ОТ <НОМЕР>) местом отстранения от управления транспортным средством является: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе 44 В, тогда как по указанному адресу ни он, ни принадлежащий ему автомобиль, ни находящаяся с ним супруга - <ФИО3> не находились. Все сотрудники ГИБДД были оборудованы носимыми видеорегистраторами, и их патрульные автомобили тоже оборудованы камерами, что также видно на видеозаписи, однако к материалу не были приложены доказательства управления им автомобилем, а имеющаяся информация в рапорте инспектора ГИБДД <ФИО4> о том, что на видеозаписи якобы он поясняет, что управлял транспортным средством не соответствует действительности, так как он не пояснял, что управлял принадлежащим ему транспортным средством, а лишь ответил на вопрос инспектора, без конкретизации, где и когда он управлял автомобилем. А на вопрос инспектора о том, согласен ли он или нет с протоколом, то он отвечал относительно протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором стоит его подпись. Вместе с тем, автомобилем на момент, когда подошли сотрудники полиции он не управлял, равно как и не управлял им в этот день. В тот момент, когда к автомобилю подошли сотрудники ДПС он находился в автомобиле со своей супругой - <ФИО5>, автомобиль был припаркован на обочине, заглушен. Вместе с тем сотрудники ДПС, сразу начали составлять документы. В обосновании своей позиции сотрудниками ДПС даже не был представлена полная видеозапись совершаемых ими действий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. В силу п. 1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, обязательным условием правильной квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является установление факта управления данным лицом транспортным средством, который может быть подтвержден показаниями свидетелей, видеозаписью, рапортами должностных лиц. Имеющийся в материалах дела оптический диск не содержит видеозаписи факта управления транспортным средством. Равно, как и отсутствуют в материалах дела объяснения свидетелей. После получения материала сотрудники ГИБДД не предоставили дополнительных доказательств управления им транспортного средства кроме 2-х рапортов. В своем ходатайстве указывает, что рапорт сотрудников нельзя расценивать в качестве доказательств по делу, так как они являются заинтересованными лицами, а представленные фото и видеозаписи свидетельствуют, что оборудование не было неисправным, а, следовательно, не доказан факт управления им транспортным средством. Понятые при составлении административного материала отсутствовали, так как сотрудниками полиции производилась видеозапись, свидетели со стороны сотрудников полиции - отсутствуют. Вместе с тем, нет видеозаписи, свидетельствующей об управлении им транспортным средством, ни о том каким именно образом было остановлено принадлежащее ему транспортное средство, нет видео как он выходил из-за руля автомобиля. При изучении административного материала в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит действительно его подпись, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, а равно и в чеке стоят не его подписи. На имеющейся в деле видеозаписи видно, что инспектор проводит какие-то манипуляции с алкотестером «Юпитер» вместе с тем, ему не было продемонстрировано какие именно данные сотрудник полиции вводит в прибор. Кроме того, оборудование не было перезагружено, так как продувание осуществлялось непрерывно 3 раза, а после прибор был по какой-то причине инспектором убран в сторону от камеры. Копии составленных сотрудником ГИБДД документов ему на руки не выдавались и с ними он был ознакомлен только после поступления материалов в суд.

Кроме того, сотрудник ГИБДД не ознакомил со свидетельством о поверке, которое должно отображаться на приборе, как указано п. 2.3.5 Инструкции. Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 1 и 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признает, так как в отношении него был нарушен установленный законодательством порядок проведения медицинского освидетельствования, а равно допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, при составлении административного материала. <ФИО2> просил об истребовании детализации телефонных соединений с привязкой к базовой станции на следующие телефонные номера: +<НОМЕР> (мобильный оператор Win mobile, ООО «К-телеком». Республика <АДРЕС>. г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>; +7-978-611-76-36 (мобильный оператор Волна Мобайл, наименование (фирменное наименование) оператора связи Общество с ограниченной ответственностью «КТК ТЕЛЕКОМ». Ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, так как в ряде документов стоят не его подписи: а) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО <НОМЕР> б) в протоколе об административном правонарушении 82 АП <НОМЕР> в) в чеке к алкотектору. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>. <ДАТА4> г.р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного-, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 чАКт729/9 КоАП РФ, а также в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и вина <ФИО2> подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: - рапортами <ФИО6> и <ФИО7> - инспекторов ДПС отдельного специализированного батальона дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республики <АДРЕС>, сходными по содержанию, согласно которым <ДАТА3> при осуществлении государственной функции по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательство в сфере БДД по адресу: Республика <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> В, остановлено транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством протоколом 82ОТ066163 об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА5>, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К», показания измерений составило 0,349 мг/л, в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АП 269629 от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО2> написал, что ходатайств не имеет, во всех графах поставил подпись (что подтверждается видеозаписью при составлении протокола); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому основанием для отстранения <ФИО2> от управления ТС явилось, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах изо рта); - актом освидетельствования на состояние опьянения 82 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО2> имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, а также установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,349 мг/л посредством применения технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», факт освидетельствования зафиксирован с использованием видеосъемки, с результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, что подтверждается собственноручной подписью «согласен», а также видеозаписью ; - показаниями прибора алкотектора Юпитер <НОМЕР>, согласно которым освидетельствование <ФИО2> проводилось <ДАТА3> в 09 час 19 минут с использованием указанного прибора и по результатам получены сведения о наличии алкоголя в организме в количестве 0,349 мг/л; - сведениями о поверке алкотектора Юпитер <НОМЕР>; - дисками видеозаписи, согласно которым <ФИО2> были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, проведена процедура освидетельствования с применением алкотектера Юпитер, установлено состояние алкогольного опьянения, при этом <ФИО2> не отрицал факта управления транспортным средством в указанном состоянии; - карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой <ФИО2> выдано водительское удостоверение <НОМЕР> от 13.08.2021; - сведениями базы данных ФИС ГИБДД М, согласно которым <ФИО2> ранее не однократно привлекался по главе 12 КоАП РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для выводов о виновности <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению их достоверность не установлено. В силу пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как установлено судом на основании исследованных доказательств, основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. Инспектором ДПС <ДАТА3> при осуществлении государственной функции по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательство в сфере БДД по адресу: Республика <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> В, остановлено транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, предложено водителю транспортного средства <ФИО2>, имевшему указанные признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования с использованием прибора алкотектора Юпитер у <ФИО2> зафиксировано наличие алкоголя в организме в количестве 0,349 мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (собственноручная подпись «согласен»), так и из видео при оформлении (время видео 0:09:44). Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в иных процессуальных документах, составленных с участием <ФИО2>, при этом ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении 82 АП <НОМЕР> от <ДАТА5> составлен в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прибор Юпитер (заводской номер <НОМЕР>), которым проведено освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается бумажным носителем результата прибора. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,349 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>. Акт соответствует предъявляемым к нему требованиям, все графы заполнены верно. Вопреки доводам <ФИО2>, что он не подписывал акт освидетельствования, сотрудниками предоставлена видеозапись с оформлением в отношении <ФИО2> протокола, из которой следует, что сотрудник ДПС задает вопрос «согласен ли он с результатами освидетельствования», <ФИО2> ответил «честно говоря нет», после чего сотрудник предложил написать «не согласен» и проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, <ФИО2> ответил «давайте я подпишу» и собственноручно подписывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прокомментировав, что «согласен». Доводы <ФИО2> о том, что сотрудниками проводились какие - либо манипуляции с алкотектором не подтверждаются видеозаписью и не свидетельствует о том, что исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО8> воздухе проводилось каким-либо иным техническим средством измерения, так как он под видеозапись был ознакомлен со свидетельством о поверке <НОМЕР>, а также с показаниями алкотектора «Юпитер», данные показания также зафиксированы на видеозаписи. Доводы о том, что оборудование, а именно алкотектор не был перезагружен, так как продувание осуществлялось три раза, необходимо отметить, что <ФИО2> предлагали пройти освидетельствование один раз, но он «не додувал», так как не хватало воздуха, на алкотекторе существует специальная шкала до 100 %, несколько раз у него получалось продуть до 80-90%. Свое несогласие о неоднократном продувании он не выражал. При этом ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, в данном случае оснований не имеется. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, собственноручно сделав запись в соответствующей графе акта "согласен", удостоверив ее своей подписью, а также без каких-либо замечаний и дополнений расписался в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, что подтверждается видеозаписью.

Доводы <ФИО9>о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются рапортами <ФИО6> и <ФИО7> - инспекторов ДПС отдельного специализированного батальона дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республики <АДРЕС>, согласно которым <ДАТА3> при осуществлении государственной функции по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательство в сфере БДД по адресу: Республика <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> В, остановлено транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. Согласно видеозаписи, сотрудник задает вопрос <ФИО2> «на момент остановки куда ехали и каким автомобилем управляли?», на что <ФИО2> не возражал по поводу управления им транспортным средством и ответил сотруднику «Форд Фиеста». Давая оценку рапортам сотрудников, необходимо отметить, что они согласуются с иными материалами дела, доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для <ФИО2> в судебном заседании не установлено и <ФИО8> не представлено.

Доводы <ФИО2> о том, что при составлении протокола об административном правонарушении неверно было установлено место совершения правонарушения материалами дела не подтверждаются, так как во всех процессуальных документах, местом совершения правонарушения указано <АДРЕС> шоссе 44 В <АДРЕС>, данные процессуальные документы составлялись в его присутствии, которые он подписал собственноручно, какие - либо замечания от <ФИО2> при составлении процессуальных документов не поступили. Также на видеозаписи сотрудник указал, что местонахождение оформления «<АДРЕС>, вблизи адреса <АДРЕС> шоссе, 44В». Ходатайство <ФИО2> об истребовании детализации телефонных соединений с привязкой к базовой станции, суд считает необоснованным.

Видеозапись, представленная с протоколом об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к <ФИО2> мер обеспечения при производстве по делу, согласуется с другими доказательствами по делу, отвечает требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, в связи с чем, судом указанная видеозапись признана допустимым доказательством. При таких обстоятельствах, указанные в протоколе 82 АП <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении сведения о нарушении <ФИО8> п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласуются между собой с другими доказательствами и с фактическими обстоятельствами дела, сам <ФИО2>, каких-либо заявлений о несоответствии его подписи и почерка в указанном протоколе в материалы дела не представил, после получения копии указанных документов, самостоятельных мер для проведения почерковедческого исследования, не предпринял, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований считать выполненные в протоколе подписи принадлежащими другому лицу, а внесенные в протокол сведения несоответствующими обстоятельствам дела и признает указанный протокол отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а основания для назначения почерковедческой судебной экспертизы отсутствующими. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина <ФИО2> по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2> мировой судья не усматривает.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются: законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подтвержденный факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании такие обстоятельства нашли подтверждение, судом установлено, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2> не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2>, суд признает совершение однородного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку он является административно привлеченным лицом в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности <ФИО2>, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения), при этом ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в минимальных пределах, принимает во внимание то обстоятельство, что <ФИО2> до совершения правонарушения по настоящему делу 15 раз на основании вступивших в законную силу постановлений привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о тенденции к совершению правонарушений, связанных с управлением источником повышенной опасности, а также об игнорировании требований закона, обязывающих исполнять административные наказания.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, <ДАТА9> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение, если оно не было ранее изъято, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортного средства от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике <АДРЕС> (УМВД России по <АДРЕС>

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, р/с <***>,

Банк получателя: Отделение Республика <АДРЕС> Банка России, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 35701000;

УИН 118810491241000014398 Наименование платежа - штраф по постановлению суда, плательщик ФИО. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка <НОМЕР> Зимовниковского судебного района (Ростовская область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет за собой наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до 50 часов. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, мировой судья может отсрочить исполнение настоящего постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. Заявление об этом подается мировому судье в письменной форме. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна